Дело № 2-243/2024

50RS0019-01-2023-004540-48

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 27 февраля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области об обязании подготовить и утвердить документацию по планировке территории, возмещении денежных средств, прекращении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области об обязании подготовить и утвердить документацию по планировке территории, возмещении денежных средств, прекращении права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указывал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью 4 900 кв. м., почтовый адрес ориентира: /адрес/

При получении градостроительного плана земельного участка от 18.11.2021 г. согласно схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 г. № 230/8, выявлен ряд обременений, в том числе нахождение земельного участка в зоне планируемого строительства обычной автомобильной дороги регионального значения «Северо- восточный обход г. Клина».

01.02.2023 года истец обратился в администрацию г.о. Клин с предложением о подготовке проекта соглашения об изъятии у него земельного участка, которое было перенаправлено в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, поскольку не относилось к полномочиям Администрации городского округа Клин.

В соответствии с ответом Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 15.03.2023 года истцу отказано в заключении соглашения о выкупе земельного участка в связи с отсутствием утвержденного проекта планировки территории для строительства автомобильной дороги «Северо-восточный обход г. Клина».

Между тем, согласно схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8 (далее - СТП ТО МО), предусмотрено строительство автомобильной дороги «Северо-восточный обход г. Клина» в городском округе Клин Московской области.

Кроме того, согласно публичной кадастровой карты с СТП ТО МО земельный участок истца попадает в зону, предназначенную для строительства автомобильной дороги.

В связи с отсутствием проекта планировки территории решение об изъятии земельного участка осуществляется согласно схемы территориального планирования в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 56.3 ЗК РФ, п. 1 ст. 14 ГрК РФ.

Учитывая существующие ограничения и запреты на осуществление какого-либо строительства на спорном земельном участке в силу вышеизложенных причин, произошло фактическое изъятие земельного участка без уплаты соответствующей компенсации, так как истец не может использовать спорный земельный участок по целевому назначению.

Имея в собственности спорный земельный участок с единственным намерением - возведение на нем объектов недвижимости в соответствии с разрешенным видом использования участка, истец фактически лишен возможности использовать участок по назначению.

В целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, истцом проведена оценка рыночной стоимости земельного участка и подготовлен отчет № № 006-01-23, согласно которого, рыночная стоимость земельного участка составляет 2 990 000 руб.

15.05.2023 года истец обратился в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области с досудебной претензией о предоставлении возмещения за земельный участок и прекращении права собственности на него, однако ответа на обращение не получил.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд обязать Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области инициировать подготовку и утверждение документации по планировке территории, предусматривающую размещение объектов регионального значения, для осуществления возмещения за земельный участок, предоставить возмещение за земельный участок в размере 2 990 000 руб., прекратить его право собственности на земельный участок после оплаты Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в полном объеме возмещения, применить последствия выплаты убытков в виде прекращения права собственности на земельный участок.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представил отзыв на возражения ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил возражения на иск.

Представитель третьего лица Министерства экономики и финансов Московской области в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные объяснения, в которых возражал против удовлетворения иска, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения на иск.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всех нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 г. 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются: выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Статьей 49 ЗК РФ определены основания для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, и данной статьей предусмотрено, что изъятие земельных участков для муниципальных нужд осуществляется в случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

Согласно ст. 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования.

Обращаясь в чуд с иском, ФИО1 указывал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью 4 900 кв. м., почтовый адрес ориентира: /адрес/

При получении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером /номер/ от 18.11.2021 г. согласно схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 г. № 230/8, выявлен ряд обременений, в том числе нахождение земельного участка в зоне планируемого строительства обычной автомобильной дороги регионального значения «Северо- восточный обход г. Клина».

Основными видами разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /номер/ являются: коммунальное обслуживание, объекты дорожного сервиса, тяжелая промышленность, автомобилестроительная промышленность, легкая промышленность, фармацевтическая промышленность, пищевая промышленность, нефтехимическая промышленность, строительная промышленность, связь, склады; целлюлозно-бумажная промышленность, научно-производственная деятельность, автомобильный транспорт, обеспечение внутреннего правопорядка, историко-культурная деятельность, земельные участки (территории) общего пользования.

Данный земельный участок расположен в территориальной зоне: П - производственная зона, которая установлена для размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду, а также для размещения объектов управленческой деятельности производственных объектов, складских объектов, объектов оптовой торговли, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

01.02.2023 года истец обратился в администрацию г.о. Клин с предложением о подготовке проекта соглашения об изъятии у него земельного участка с кадастровым номером /номер/, которое было перенаправлено в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, поскольку не относилось к полномочиям Администрации городского округа Клин.

В соответствии с ответом Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 15.03.2023 года истцу отказано в заключении соглашения о выкупе земельного участка в связи с отсутствием утвержденного проекта планировки территории для строительства автомобильной дороги «Северо-восточный обход г. Клина».

Между тем, согласно схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8 (далее - СТП ТО МО), предусмотрено строительство автомобильной дороги «Северо-восточный обход г. Клина» в городском округе Клин Московской области.

Кроме того, согласно публичной кадастровой карты с СТП ТО МО земельный участок истца попадает в зону, предназначенную для строительства автомобильной дороги.

По мнению истца, в связи с отсутствием проекта планировки территории решение об изъятии земельного участка осуществляется согласно схемы территориального планирования в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 56.3 ЗК РФ, п. 1 ст. 14 ГрК РФ.

Учитывая существующие ограничения и запреты на осуществление какого-либо строительства на спорном земельном участке в силу вышеизложенных причин, произошло фактическое изъятие земельного участка без уплаты соответствующей компенсации, так как истец не может использовать спорный земельный участок по целевому назначению.

Имея в собственности спорный земельный участок с единственным намерением - возведение на нем объектов недвижимости в соответствии с разрешенным видом использования участка, истец фактически лишен возможности использовать участок по назначению.

Само по себе несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд, по мнению истца, не лишает его как собственника такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Статьей 281 ГК РФ предусмотрено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

При этом под равноценным возмещением следует понимать выкупную цену земельного участка, в которую в силу п. 2 ст. 281 ГК РФ и п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В ч. 2. ст. 56.8 ЗК РФ указано, что при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, истцом проведена оценка рыночной стоимости земельного участка и подготовлен отчет № № 006-01-23, согласно которого, рыночная стоимость земельного участка составляет 2 990 000 руб.

15.05.2023 года истец обратился в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области с досудебной претензией о предоставлении возмещения за земельный участок с кадастровым номером /номер/ и прекращении права собственности, однако ответа на обращение не получил.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие проекта планировки территории, истец, ссылаясь на пп.1 п. 1 ст. 56.3 ЗК РФ, ч. 1 ст. 14 ГрК РФ, полагал необходимым обязать Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области принять решение об изъятии земельного участка на основании схемы территориального планирования.

Истец, ссылаясь на вышеназванные нормы и на расположение земельного участка на основании схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8, в зоне планируемого строительства обычной автомобильной дороги регионального значения «Северо-восточный обход г. Клина», считая, что в связи с отсутствием проекта планировки территории решение об изъятии земельного участка осуществляется согласно схеме территориального планирования и указывая на невозможность использования земельного участка по назначению, обратился в суд с требованиями о взыскании с Министерства стоимости возмещения за земельный участок с кадастровым номером /номер/ в размере 2 990 000 руб. и о прекращении права собственности на земельный участок.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 ГрК РФ); документами территориального планирования субъекта Российской Федерации являются схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации. Подготовка схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации может осуществляться применительно ко всей территории субъекта Российской Федерации или к ее частям (части 1, 2 статьи 14 ГрК РФ); в положениях о территориальном планировании, содержащихся в схемах территориального планирования субъекта Российской Федерации, указываются сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов регионального значения, их основные характеристики, их местоположение (указываются наименования муниципального района, поселения, городского округа, населенного пункта), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов (части 4 статьи 14 ГрК РФ); на картах планируемого размещения объектов регионального значения отображаются планируемые для размещения объекты регионального значения (часть 5 статьи 14 ГрК РФ), схема территориального планирования субъекта Российской Федерации, в том числе внесение изменений в такую схему, утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 15 ГрК РФ).

Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8 утверждена схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области (далее - СТП ТО МО), которая является градостроительной основой планируемых стратегических преобразований, необходимых для реализации политики пространственного развития Московской области, и составной частью генерального плана развития Московской области.

Согласно статьи 9 Закона Московской области от 07.03.2007 № 36/2007-03 «О генеральном плане развития Московской области» приоритетные пространственные преобразования в Московской области предусматривают, в том числе реконструкцию и строительство федеральных, областных и местных автомобильных дорог, включая Центральную кольцевую автомобильную дорогу, развязок автомобильных дорог на разных уровнях, автодорожных обходов крупных городов, пересечений на разных уровнях федеральных и областных автомобильных дорог и центральных улиц в городах с железными дорогами, развитие речных портов, аэропортов и терминальных комплексов. 

Действительно, согласно схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.206 № 230/8, предусмотрено строительство автомобильной дороги регионального значения «Северо-восточный обход г. Клина» (по параметрам категории, 4 полосы движения, ширина зоны планируемого размещения - 200 м, нормативная ширина полосы отвода - 65 м). Земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010331:249 расположен в зоне планируемого строительства автомобильной дороги. 

Схема территориального планирования согласно ч.1 ст. 14 ГрК РФ относится к документам, территориального планирования.

Истец, обращаясь в суд, ссылался на то, что в связи с указанными обстоятельствами имеются основания для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. 

Из содержания иска следует, что им фактически заявлены требования об обязании ответчика изъять принадлежащий ему земельный участок на праве собственности путём подготовки и оформления соответствующего соглашения в отсутствие утвержденной документации по планировки территории, и соответственно решения об изъятии объекта недвижимости.

Между тем указанные доводы противоречат нормативно - правовому регулированию и не основаны на нормах действующего законодательства.

Как установлено частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Часть 3 указанной статьи допускает принудительное отчуждение имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Положения статьи 1 ГК РФ допускают ограничения гражданских прав на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, что вытекает из оснований части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Предусматривая гарантии охраны права частной собственности, вместе с тем, законодатель предусмотрел ограничения этих прав в определенных, допустимых законодателем случаях.

Согласно ч. 4 ст. 14 ГрК РФ схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации (далее - СТП ТО МО) содержат положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения. СТП ТО МО является составной частью генерального плана развития Московской области как системы нормативных правовых актов Московской области, определяющих политику органов государственной власти Московской области в сфере стратегического планирования пространственного развития Московской области, и задает условия развития региональных транспортных инфраструктур, согласованных с развитием инфраструктур федерального значения.

Схема территориального планирования субъекта Российской Федерации относится к документам стратегического планирования, разрабатываемым на уровне субъекта Российской. Федерации (подпункт «в» пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации»), то есть СТП ТО МО регулирует деятельность участников стратегического планирования по целеполаганию, прогнозированию, планированию и программированию пространственного развития Московской области и не является непосредственно решением о строительстве того или иного объекта.

Для обеспечения возможности реализации мероприятий по размещению объектов транспортной инфраструктуры в СТП ТО МО установлены зоны их планируемого размещения, которые являются ограничением использования данной территории в градостроительной деятельности до установления красных линий, границ зон планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры регионального (федерального) значения в документации по планировке территории.

Частью 1 статьи 26 ГрК РФ предусмотрено, что реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Частью 4 статьи 41 ГрК РФ предусмотрены виды документации по планировке территории: проект планировки территории; проект межевания территории.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в случае, если планируются строительство, реконструкция линейного объекта (за исключением случая, если размещение линейного объекта планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого линейного объекта не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов).

В силу пункта 10.1 статьи 1 ГрК РФ автомобильные дороги относятся к линейным объектам.

Исходя из вышеперечисленных норм права следует, что схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации, являясь документами территориального планирования субъекта Российской Федерации (части 1, 2 статьи 14 ГрК РФ), лишь отображают местоположение планируемого размещения объектов регионального значения, которое носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами. Границы таких территорий прорабатываются при подготовке документации по планировке территории (часть 1 статьи 26 ГрК РФ), которая предусматривает отображение на соответствующих картах красных линий (подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 42 ГрК РФ, пункты 2 и 3 части 6 статьи 43 ГрК РФ).

Исходя из положений статьи 105 ЗК РФ зоны планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры не относятся к видам зон с особыми условиями использования территорий, перечень которых является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае СТП ТО МО направлена на реализацию приоритетных стратегических пространственных преобразований, необходимых для реализации политики пространственного развития Московской области, а зоны планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры, предусмотренные СТП ТО МО, определяют территорию, в пределах которой при разработке проекта планировки территории будет найден оптимальный вариант размещения линейного объекта.

Вопреки суждению истца СТП ТО МО сама по себе не решает вопросов, касающихся судьбы принадлежащего истцу объекта недвижимости, а определяет стратегию градостроительного развития.

При визуальном сравнении публичной кадастровой карты с СТП ТО МО, а также согласно градостроительному плану РФ-50-3-60-0-00-2021-34922 земельный участок с кадастровым номером /номер/ попадает в зону, предназначенную для строительства автомобильной дороги «Северо-восточный обход г. Клина» в городском округе Клин Московской области.

Однако государственной программой Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2023-2027 годы», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 04.10.2022 № 1069/35, строительство вышеуказанной автомобильной дороги не предусмотрено, сроки строительства не определены. Данные обстоятельства указаны также и в возражениях Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Проект планировки территории на участок для строительства планируемой автомобильной дороги «Северо-восточный обход г. Клина» не утвержден, красные линии и границы зон планируемого размещения объекта транспортной инфраструктуры в документации по планировке территории не установлены, следовательно, отсутствуют основания предполагать, что земельный участок, принадлежащий ФИО1 с кадастровым номером /номер/ будет изъят для планируемого строительства автомобильной дороги регионального значения. 

При этом, вопреки доводам истца, для принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, согласно п. 1 ст. 56.3 ЗК РФ необходимо, чтобы указанные объекты были предусмотрены как утвержденными документами территориального планирования, так и утвержденными проектами планировки территории.

Таким образом, для изъятия земельного участка в соответствии со ст. 56.3 ЗК РФ необходимо соблюдение одновременно двух условий: наличие СТП ТО МО, а также проекта планировки территории. 

При этом принудительное обязание государственного органа изъять земельный участок для государственных или муниципальных нужд действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку в рамках ст. 56.8 ЗК РФ возмещение предоставляется только в случае принятия соответственно решения об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на таком участке, необходимых для государственных или муниципальных нужд, то истец, вопреки своим суждениям, не имеет права претендовать на денежное возмещение в рамках компенсационного механизма.

Согласно подпункту «в» пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» схема территориального планирования субъекта Российской Федерации относится к документам стратегического планирования, разрабатываемым на уровне субъекта Российской Федерации, в связи с чем СТП ТО МО регулирует деятельность участников стратегического планирования по целеполаганию, прогнозированию, планированию и программированию пространственного развития Московской области и не является, вопреки мнению истца, непосредственно решением о строительстве того или иного объекта.

Точное положение линейного объекта с учетом существующих кадастровых границ и минимального изъятия земельных участков определяется при разработке документации по планировке территории, а следовательно, только документацией по планировке территории определяются земельные участки, подлежащие изъятию для государственных нужд.

Порядок и условия изъятия для государственных и муниципальных нужд предусмотрены положениями земельного законодательства (пункты 1, 3 статьи 279 ГК РФ).

Статьей 56.3 ЗК РФ установлено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории, в противном случае принятие решения об изъятии земельных участков должно быть обосновано одним из перечисленных в пункте 2 данной статьи документов, положения которого к рассматриваемым правоотношениям, к тому же, не применимы.

Частью 3 статьи 56.3 ЗК РФ предусмотрено, что решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение шести лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов.

Поскольку документация по планировки территории не разработана, то ссылка истца на положения данной статьи (56.3 ЗК РФ), является необоснованной и подлежит отклонению, как противоречащая фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Учитывая то обстоятельство, что на дату рассмотрения настоящего дела документация по планировки территории на участок планируемой автомобильной дороги регионального значения «Северо-восточный обход г. Клина» не утверждена, красные линии и границы зон планируемого размещения объекта транспортной инфраструктуры в документации по планировке территории не установлены, отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных требований и применения положений пункта 1 статьи 281 ГК РФ, предусматривающего предоставление правообладателю возмещения за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая указанные обстоятельства, рыночная стоимость земельного участка согласно представленного отчета № 006-01-23 для определения размера выплаты возмещения за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, положенного в решение суда, поскольку исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и учитывая, что земельный участок, который расположен в зоне «планируемого» строительства автомобильной дороги в настоящее время не изымается, решение об изъятии объекта недвижимости, собственником которого является истец, Министерством не принималось, истец не имеет права претендовать на денежное возмещение в рамках компенсационного механизма. 

Возмещение, вопреки мнению истца, предоставляется только в случае принятия решения об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на таком участке, необходимых для государственных или муниципальных нужд. 

Таким образом, в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, вопрос об изъятии подлежит разрешению в будущем в рамках подготовки и утверждения документации по планировке территории.

При этом доводы истца об отсутствии утвержденной документации по планировке территории, которая должна быть, по его мнению разработанной, что следует из заявленных уточненных исковых требований, подлежат отклонению, поскольку нормы градостроительного законодательства не устанавливают конкретных сроков для осуществления мероприятий по реализации документов территориального планирования субъекта Российской Федерации, подготовке и утверждения на их основе документации по планировке территории для размещения линейного объекта – автомобильной дороги регионального значения.

Доводы истца об обратном противоречат фактическим обстоятельствам и действующему регулированию в области градостроительной деятельности, в своей совокупности направлены на возложение на уполномоченный орган в отсутствие нормативного обоснования обязанности по разработке и утверждению нормативного правового акта (документации по планировки территории), реализация которого осуществляется исключительно в пределах дискреционных полномочий исполнительного органа государственной власти Московской области. 

Правом требовать в судебном порядке разработки документации по планировке территории для размещения такого линейного объекта истец не обладает в силу недопустимости вмешательства в деятельность исполнительных органов государственной власти, исходя из конституционно закрепленного принципа разделения властей.

Государственной программой Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 04.10.2022 № 1069/35 «О досрочном прекращении реализации государственной программы Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса» на 2017-2026 годы и утверждении государственной программы Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса» на 2023-2027 годы», сроки разработки документации по планировке территории для строительства автомобильной дороги не определены.

Ссылка истца на выданный градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) не подтверждает обоснованность заявленных требований и наличие оснований для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, поскольку ГПЗУ не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных в части 2 статьи 57.3 ГрК РФ документах и информационных ресурсах в отношении территории, на которой расположен участок. Аналогичная позиция изложена в письме Минстроя России от 16.03.2018 № 10851-АБ/08 «О составе и порядке подготовки градостроительного плана земельного участка».

В рассматриваемом случае выданный ГПЗУ отображает сведения, в том числе из СТП ТО МО, которая является действующим нормативным правовым актом и в силу части 2 статьи 57.3 ГрК РФ, является источником информации для подготовки ГПЗУ. 

В случае несогласия с установленной зоной планируемого строительства автомобильной дороги, установленной СТП ТО МО, истец не лишен возможности обратиться в суд в порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ, с требованиями по спариванию отдельных положений нормативного правового акта – Постановления Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8 «Об утверждении схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области».

На основании изложенного, приведенные истцом обстоятельства в обоснование своей правовой позиции и нормы права не подтверждают совокупности оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вышеприведенные нормы права не обязывают Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области при наличии указанных выше обстоятельств принять решение об изъятии, в том числе путем выкупа объекта недвижимости истца. 

Принудительное обязывание уполномоченного органа принять решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в отсутствие правовых оснований действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы истца о невозможности использовать земельный участок по назначению с указанием на то, что градостроительным планом не предусмотрена зона, в пределах которой разрешается строительство земельного участка, являются несостоятельными, поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН указанный земельный участок имеет разрешенное использование: для размещения объектов производственного назначения, что не может свидетельствовать о наличии каких-либо ограничений в пользовании и распоряжении земельным участком.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, за разрешением на строительство в порядке ст. 51 ГрК РФ до настоящего времени истец не обращался, соответствующих отказов не получал.

Надлежащих доказательств того, что собственником земельного участка утрачена возможность его использования по целевому назначению, и, как следствие, такие объекты являются фактически изъятыми у правообладателя, не представлено. 

Учитывая вышеприведенные нормы права, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, заявленные требования ФИО1 об обязании Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области подготовить и утвердить документацию по планировке территории, возместить стоимость земельного участка не подлежат удовлетворению, в силу отсутствия правовых оснований.

Требования истца о прекращении права собственности на земельный участок также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из основного требования об обязании Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области подготовить и утвердить документацию по планировке территории, возместить стоимость земельного участка, которые оставлены судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области об обязании подготовить и утвердить документацию по планировке территории, возмещении денежных средств, прекращении права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 04 марта 2024 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова