Дело ...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Российской Федерации Гареева Р.Р., подсудимого ФИО1, защитника Сафиуллина Д.Р., при секретаре судебного заседания Пильщиковой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ... в городе ... Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, ... ..., зарегистрированного и проживающего в Российской Федерации, в ..., ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

... около 18 часов 44 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «...», расположенного в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи уверенным, что его действия останутся незамеченными и за ним никто не наблюдает, со стеллажа вышеуказанного магазина, тайно похитил одну пару мужских брюк, стоимостью 3 643 рубля 22 копейки, надел их под свои брюки и направился к выходу из магазина, пытаясь скрыться с похищенным. Однако, в это время ФИО1 был замечен директором магазина Д., которой стали известны противоправные действия ФИО1, направленные на хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «...». Далее Д. потребовала от ФИО1 остановиться и вернуть похищенное имущество. ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, проигнорировав законные требования Д. остановиться и вернуть похищенное имущество, осознавая, что его противоправные действия приняли открытый характер и стали очевидны для окружающих, действуя умышленно открыто похитил одну пару мужских брюк, стоимостью 3 643 рубля 22 копейки, принадлежащее ООО «...» и обратив их в свою собственность, скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично и пояснил, что он похитил из магазина брюки тайно, а не открыто, потерпевшая никаких требований ему не высказывала, это он не слышал. 

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Д следует, что она работает в должности директора магазина ООО «...», ранее подсудимого ФИО1 не знала, оговаривать друг – друга причин не имеют. ... около 19 часов она находилась возле кассы. В это время через антикражные ворота проходил подсудимый ФИО1 Когда последний проходил через антикражные ворота, они сработали. ФИО1, не обращая на это внимания, вышел из магазина на улицу. Она последовала за ФИО1 и попросила его пройти снова через антикражные ворота, так как они сработали в момент его выхода, однако ФИО1 отказался и сев в автомобиль уехал. Она успела сфотографировать государственные знаки данного автомобиля. После чего она зашла в магазин и просмотрела записи с камер видео-наблюдения и обнаружила, что парень взял со стеллажа несколько пар брюк, зашел в примерочную и затем ушел из магазина. Она проверила товар и обнаружила пропажу одну пару утепленных мужских брюк «Tylis men s Padded Pants», графитного цвета, стоимостью 3 642 рубля 22 копейки (л.д.33-34).

Во время очной ставки между ФИО1 и Д. последняя еще раз подтвердила свои показания и настояла на их правдивости (том 1, л.д.120-122). 

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что ранее знал подсудимого ФИО1, оговаривать друг друга причин не имеют. ... вечернее время ФИО1 и Р на автомашине ... под управлением последнего приехали в магазин «...», находясь в магазине они разошлись. Когда Р вышел из магазина, ФИО1 стоял уже возле автомашины. Потом они уехали о том, что ФИО1 похитил брюки, последний Р. не говорил.

Кроме указанных доказательств вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, а именно: заявлением потерпевшей Д., где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее ... в период времени с 18 часов 44 минуты по 19 часов 20 минут из магазина «...» одну пару утепленных мужских брюк «Tylis men s Padded Pants», графитного цвета,стоимостью 3 642 рубля 22 копейки (том 1, л.д.9). Протоколом явки с повинной ФИО1, где последний признается в совершенном преступлении (том 1, л.д.10). Протоколом осмотра места происшествия – магазина «...», в ходе чего изъята видеозапись с камер наблюдения на СД-диск за ... (том 1, л.д.11-17). Протоколом изъятия у ФИО1 изъята одна пара утепленных мужских брюк «Tylis men s Padded Pants», графитного цвета (том 1, л.д.22). Справкой о стоимости товара - утепленных мужских брюк «Tylis men s Padded Pants», графитного цвета цена без НДС 3 643 рубля 22 копейки (том 1, л.д.24). Протоколом осмотра СД-диска изъятого в магазине «...», видно как ФИО1 взял несколько брюк и зашел в примерочную комнату, затем вышел, прошел через антикражные ворота и покинул магазин «...» (том 1, л.д.47-51). Постановлением о признании вещественных доказательств – СД диск с записями камер видеонаблюдения магазина «...» признан вещественным доказательством (том 1, л.д.52, 53). Протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР Управления МВД РФ по ... Н. изъяты утепленные мужские брюки «Tylis men s Padded Pants», графитного цвета, которые им были изъяты у ФИО1 (том 1, л.д.55-58). Протоколом осмотра изъятые брюки осмотрены и приобщены как вещественные доказательства (том 1, л.д.59-63, 64). В последующем вещественное доказательство – брюки возвращены потерпевшей Д. (том 1, л.д.65, 66). 

Доводы адвоката и подсудимого ФИО1 о переквалификации действий ФИО1 со статьи 161 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не убедительны, поскольку потерпевшая Д. на протяжении всего дознания настояла, что она подошла к ФИО1 и просила вернуть похищенное имущество, её слова ФИО1 слышал.

Вместе с тем согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» пункт 3 следует, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В своей совокупности имеющиеся доказательства допустимы, достоверны и достаточны, чтобы признать ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по части первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

На основании статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает личность виновного ФИО1, частичное признание вины и раскаяния в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, протокола явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1 и здоровья его близких родственников, что в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими наказание обстоятельствами.

В качестве обстоятельств, отягчающие наказание суд не признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе следствия и судом не добыты доказательства о том сколько ФИО1 употребил алкоголь, повлияло ли его состояние опьянения на совершение данного преступления. 

Согласно статье 49 Конституции РФ – все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Вместе с тем, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поэтому, оценивая всё в совокупности, учитывая наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

Суд также полагает, что назначение подсудимому других видов наказаний, будет недостаточным для его исправления и считает, что его исправление возможно только путем назначения ему уголовного наказания в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд исключительных вину обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит учитывая его личность и обстоятельства дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – мужские брюки, хранящиеся у потерпевшей Д. после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшей Д СД-диск с видеозаписью с камер наблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении. 

Председательствующий судья: Р.Ф. Салихов