РЕШЕНИЕ

город Серов Свердловской области 04 мая 2018 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Холоденко Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 04.04.2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указала, что сотрудниками полиции не было предложено прохождение свидетельствования на состояние опьянения, она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, требовала прохождения освидетельствования на состояния опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано не поименованное законом основание для направления на медицинское освидетельствование. Считает, что требование о прохождении медицинского освидетельствования не может быть признано законным. 

В судебном заседании требования и доводы жалобы ФИО1 и ее защитник Баландин С.К. поддержали. 

Заслушав ФИО1, ее защитника Баландина С.К., исследовав имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) выводы о том, что она, управляя транспортным средством "Тойота RAV 4", государственный регистрационный знак 

<

***>, на 

<

адрес>, у 

<

адрес>, в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 50 минут, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП Российской Федерации и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (л.д. 4).

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась.

Вместе с тем, ФИО1 и ее защитник Баландин С.К. в суде первой инстанции и в ходе рассмотрения ее жалобы заявляла о том, что уполномоченным должностным лицом не предлагалось ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний инспектора ДПС ФИО2, данных мировому судье, следует, что он предлагал пройти ФИО1 в патрульный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО N 0416442 от ДД.ММ.ГГГГ указаны только признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее остановке, невнятная речь. Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны.

В рапорте ИДПС ФИО2 указано о том, что у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. Пригласив в ПА-144, было составлено постановление по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, далее в присутствии двух понятых был составлен протокол отстранения от управления т.с. и также было предложено пройти медицинское освидетельствование, водитель отказался, после составлен протокол задержания транспортного средства и протокол об административном правонарушении. 

Изложенным доказательствам должная оценка мировым судьей не дана. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей понятые в судебное заседание не вызывались и допрошены не были.

Видеозаписи, подтверждающей факт отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в деле не имеется. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

Несмотря на вышеуказанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенные доводы ФИО1 и ее защитника Баландина К.С., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО N 0416442 от ДД.ММ.ГГГГ соответствующей правовой оценки не получили.

Чем мировым судьей нарушены требований ст. 24.1 КоАП Российской Федерации о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекущими отмену постановления мирового судьи и возвращение дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Руководствуясь статьями 30.6, статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 04.04.2018 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть обжаловано только в порядке надзора в соответствии со статьей 30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья 

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.