Судья Головко М.В. у.д. № 22 – 5011/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 октября 2019 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего МамуковаЕ.Б., при секретаре Григорян А.А., с участием прокурора БогдановаА.С., 

адвоката Винникова О.Т. в интересах осуждённого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Украины, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена 

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., выслушав адвоката об отмене приговора суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для изменения приговора, суд 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 08.07.2019 года в г. Невинномысске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По настоящему уголовному делу с согласия осуждённого проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с приговором не согласилась ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного ему наказания. Ссылается на обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание. Указывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, обеспечивает семью из 4 человек. Просит приговор изменить, сократить время обязательных работ.

Осужденный в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие ( л.д. 153). В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании адвокат Винников О.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил смягчить назначенное наказание.

Прокурор Богданов А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, и, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения осуждённому срока наказания, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, при этом суд убедился в отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении.

Действия осуждённого судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом принципы состязательности и равноправия сторон соблюдены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о суровости и несправедливости назначенного наказания, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе: признания вины и раскаяния в содеянном, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости приговора и смягчении наказания удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края 07 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Б. Мамуков