Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж.д. 

<

адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Брайцевой А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 направил в суд жалобу, указав, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство «КОРДОН-Темп» имеет погрешность измерения скорости 2 км/ч. Таким образом, с учетом погрешности, установлено, что транспортное средство превысило допустимую скорость на 25 км/ч. Заявитель жалобы выражает сомнения в том, что скорость движения его автомобиля составляла 87 км/ч и документы на специальное техническое средство соответствуют требованиям ст. 26.8 КоАП РФ. 

При наличии в его действиях состава административного правонарушения, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения. Обращает внимание, что имеет интенсивный график передвижения на автомобиле по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В этой связи просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, жалобу поддержал.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Статьей 28.6 ч. 3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Порядок движения на дорогах РФ регламентируется Правилами Дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту по адресу: 

<

адрес>, автодорога Казань-Малмыж, 19 км., водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства с учетом погрешности специального технического средства на 25 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-ТЕМП», имеющего функцию фотосъемки. 

Указанное специальное техническое средство, как следует из представленных суду материалов (свидетельство о поверке №), прошло метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность измерения скорости: +/- 2 км/час. 

Таким образом, даже с учетом погрешности прибора скорость движения транспортного средства, собственником которого является ФИО1, была превышена на величину более 20 километров в час, что образует состав административного правонарушения.

В своей жалобе заявитель не оспаривает факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту автомобилем, указанным в обжалуемом постановлении, по адресу: 

<

адрес>, автодорога Казань-Малмыж, 19 км.

Доводы жалобы о наличии сомнений в том, что скорость движения автомобиля составляла 87 км/ч и документы на специальное техническое средство соответствуют требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, опровергаются материалами дела. 

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным с возможностью освобождения от административной ответственности в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, по мнению, суда является несостоятельной.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное решение подшито в деле №, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: А.А. Севостьянов