Дело (УИД) № 42MS0113-01-2020-000548-90

Номер производства по делу (материалу) № 12-183/2020 

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 21 мая 2020 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Колосовская Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 04.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 04.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

09.02.2020 года 07 час. 30 мин. он двигался на автомобиле марки MITSUBISHI SPACE, государственный № на 245 км. Автодороги Р-255 «Сибирь». Был остановлен сотрудниками ДПС, которые проверив его документы, предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как, по их мнению, у него имелись признаки алкогольного опьянения. Поскольку он ехал на работу в ОАО «РЖД», где осуществляет трудовую деятельность осмотрщиком вагонов и ежедневно проходит медицинское освидетельствование на состояние опьянения на своем рабочем месте, в связи с характером работы, поэтому постоянно находится в трезвом состоянии. Протоколе об отстранении от управления транспортным средством были указаны основания причины проверки, а именно, признаков состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Однако, фактически он был трезвым и от него не исходил запах алкоголя изо рта, поскольку он не употреблял алкогольные напитки, а также отсутствовали другие признаки опьянения. Сотрудники ДПС пригласили его в автомобиль ДПС и предложили пройти проверку на состояние алкогольного опьянения. Однако, при передаче ему алкотестера сотрудник ДПС не показал ему наличие пломбы на алкотестере, первоначальные показания, а также не сообщил о том, что алкотестер является сертифицированным. В результате освидетельствования алкотестер показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,239 мг/л. С данными прибора он не согласился, однако акт освидетельствования им был подписан, поскольку он торопился на рабочее место. Поскольку освидетельствование алкотестером было произведено только один раз, несмотря на то, что освидетельствование алкотестером должно производиться не менее двух раз, он обратился к сотруднику ГИБДД о направлении его в лицензируемое медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в чем ему было немотивированно отказано. Ему не были разъяснены права, он не был ознакомлен с сертификатом на алкотестер, не были приглашены понятые и прерывалась видеозапись после продувки алкотестера единожды. Считает, что результаты алкотестера являются недействительными, так как они получены с нарушением действующего законодательства. Прибыв на свое рабочее место на общественном транспорте, он 09.02.2020 г. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянение у него не установлено, что подтверждается записями в книге прохождения медицинского освидетельствования от 09.02.2020 г. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) от 09.02.2020 г. № 219/2, проведенного им в лицензируемом медицинском учреждении г. Кемерово ГБУЗ КО «КОКНД» в 12 часов 40 минут у него также не установлено состояние опьянения. Процедура прохождения на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС была проведена с нарушением порядка ее проведения. Входе судебного разбирательства судом не было принято мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Все вышеперечисленные нарушения норм действующего законодательства явились причиной незаконного и необоснованного привлечения его к административной ответственности, и, как следствие, вынесение немотивированного постановления по делу об административном правонарушении, что противоречит ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что он в силу состояния здоровья вообще не употребляет спиртного, поэтому от него не мог исходить запах алкоголя. Он не был согласен с результатами алкотестера, и желал пройти медицинское освидетельствование о чем заявлял сотруднику полиции, однако его не отвезли на медосвидетельствование. Сотрудник не разъяснил ему, что он также может самостоятельно пройти освидетельствование. Спустя 1 час. 40 мин. он прошел освидетельствование на работе и состояние опьянения у него не было установлено. Поэтому он не доверяет показаниям прибора, которым сотрудники проводили освидетельствование. В 12.40 час. этого же дня он прошел освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении и также состояние опьянения не было установлено.

Представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО1, поддержал доводы жалобы, пояснил, что ввиду нарушения порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать результаты освидетельствования достоверными, при этом как утверждает ФИО1 спиртное он не употребляет вообще в виду плохого состояния здоровья, через незначительный промежуток времени освидетельствование им было пройдено на работе и состояние опьянения не подтвердилось, также как не подтвердилось состояние опьянения и в медицинском учреждении. Мировым судьей не были учтены все доводы ФИО1 не дана им оценка.

Выслушав пояснения ФИО1, его представителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 19 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 04.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно в том, что 09.02.2020 в 07-15 час. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем MITSUBISHI SPACE, государственный №, на 245 км. автодороги Р-255 «Сибирь» Кемеровского района Кемеровской области, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 42 АР № 167981 от 09.02.2020 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.02.2020, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО 009253, согласно которого по результатам освидетельствования у ФИО1 посредством применения технического средства измерения PRO-100 touch-K с поверкой 15.11.2019 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0, 239 мг/л этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха (л.д. 4-5), протоколом о задержании транспортного средства от 09.02.2020 (л.д. 7), видеозаписью процедуры привлечения к административной ответственности и прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Данные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен» и подпись.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальные права ФИО1 были разъяснены, копии протоколов ему были вручены после составления, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протоколов. 

Доводы жалобы ФИО1 опровергаются материалами дела и исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что сотрудником полиции ФИО1 были разъяснены права, в том числе перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 были продемонстрированы: прибор Алкотектор, назван его серийный номер, свидетельство о поверке, которое было как показано в освещенном салоне патрульного автомобиля, так и озвучено его содержание сотрудником полиции; мундштук в упаковке, которая была не нарушена и вскрыта непосредственно в присутствии ФИО1; ФИО1 был ознакомлен с результатом освидетельствования и с ним был согласен. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был предоставлен сотрудником полиции ФИО1, с которым последний ознакомился, замечаний по акту не озвучил, при этом сотрудником полиции было разъяснено, что ФИО1 при подписании акта должен указать согласен он или не согласен с результатами освидетельствования, ФИО1, собственноручно зафиксировал свое согласие с результатами освидетельствования. 

Как следует из видеозаписи ФИО1 озвучил желание пройти медосвидетельствование уже после окончания процессуального действия по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и указания ФИО1 о своем согласии с результатами освидетельствования в акте освидетельствования, однако оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудника полиции отсутствовали ввиду согласия ФИО1 с результатами освидетельствования.

Указанные выше обстоятельства и доводы ФИО1 и его представителя мировым судьей исследованы в ходе рассмотрения дела и им дана надлежащая и оценка, с которой судья при рассмотрении жалобы на постановление не может не согласиться. 

Кроме того, доводы ФИО1 и его представителя о том, что в силу состояния здоровья ФИО1 не употребляет спиртное, поэтому от него не мог исходить запах алкоголя и у него могло быть установлено состояние алкогольного опьянения, судом не принимаются, т.к. опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 был ознакомлен и замечаний по указанным в протоколе признакам опьянения, которые явились достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования, а также видеозаписью, из которой видно, что на вопрос сотрудника полиции ФИО1 пояснил, что употребил «пивасик», а в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал «не выпивал, остаточное не рассчитал с вечера». Более того, в период самостоятельного прохождения освидетельствования в медицинском учреждении пояснял о последнем употреблении алкоголя 08.02.2020 до 20-00 час. выпил 1,5 литра пива (л.д. 20 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с соблюдением Административного регламента в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, доводы заявителя о том, что административное производство велось с грубейшими процессуальными нарушениями не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, доказательства, опровергающие состояние опьянения ФИО1, установленное актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суду не представлены. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленное актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. выдыхаемого воздуха. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 219/2 от 09.02.2020 и копия книги, в которой содержатся сведения о прохождении освидетельствования ФИО1 на рабочем месте и по самостоятельному обращению ФИО1 в медицинское учреждение, оценены мировым судьей, данную оценку судья находит верной.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена ему в установленном законом порядке (л.д. 2).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 04.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: