Дело №

24RS0№-27

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года 

<

адрес>

Енисейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Постарнак Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор специального карточного счета № S_LN_5000_113438, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 80 000 руб., под 24 % годовых, с расчетным периодом с 21-го по 20-е число каждого месяца. Договором установлен обязательный минимальный платеж 

<

данные изъяты> руб. с датой оплаты 10 число каждого месяца. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов». На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору №RK-0907/2018 от ДД.ММ.ГГГГ и ГК «Агентство по страхованию вкладов» к истцу перешло право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору. В связи с тем, что заемщик обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "РегионКонсалт", государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в представленном письменном заявлении возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности по взысканию задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "РегионКонсалт", государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 путем акцепта банком оферты заемщика, изложенной в заявлении ответчика, заключен договор специального карточного счета № S_LN_5000_113438, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 80 000 руб., процентная ставка 24% годовых, расчетный период с 21-го по 20-е число каждого месяца, дата платежа – 10-е число каждого месяца, льготный период до 50 дней, минимальный платеж 5000 руб., а также открыл заемщику специальный карточный счет.

Подписав заявление для оформления банковской карты «Связной Банк», ответчик подтвердила присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц и тарифам по банковскому обслуживанию «Связной Банк», согласилась с ними и обязалась исполнять. 

Банком ответчику ФИО1 предоставлена банковская карта ДД.ММ.ГГГГ, которая активирована, предоставленными заемными денежными средствами ответчику.

Условия договора о предоставлении возможности клиенту пользоваться кредитными средствами в пределах установленного лимита подлежащие применению в совокупности с условием об исполнении обязанности внесения ежемесячных платежей в его погашение, заемщиком должным образом не исполнялись. 

По заявлению банка ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

По сведениям ОСП по 

<

адрес> судебный приказ № от 03.03.2015г. на исполнение не поступал. 

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО «Связной Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору №RK-0907/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по заключенному с ответчиком договору специального карточного счета перешло к ООО «

<

данные изъяты> чем в адрес ответчика направлено уведомление.

По заявлению ООО «Нэйва» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 008,44 руб. в том числе задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1840,09 руб., а всего 125 848,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено, в рамках которого с должника ФИО1 удержано и перечислено взыскателю 11 230,52 руб.

Согласно расчету истца размер просроченной задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего. 

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком ФИО1, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Отсутствует указание об уступке прав (требований) также в заявлении ФИО1 на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и в Общих условиях обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), действующих на ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. 

Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Нэйва» лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду не представлены.

В представленных письменных возражениях, ответчик ФИО1 заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом п.2 приведенной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

Верховным судом Российской Федерации также неоднократно разъяснялось (в частности, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-8-К8), что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, кредитор фактически требует досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор специального карточного счета. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЗАО «Связной Банк» выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который отменен ДД.ММ.ГГГГ

Обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в мае 2015 года, ЗАО «Связной Банк», тем самым, изменил срок возврата кредитной задолженности, потребовав досрочного возврата всей суммы основного долга в 

<

данные изъяты> руб., 

Следовательно, в рассматриваемом споре начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга следует исчислять со дня, следующего за днем отмены судебного приказа, выданного ЗАО «Связной Банк»- а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты обращения ООО «Нэйва» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в августе 2022 года и тем более, срок истек, на момент предъявления настоящего иска в ДД.ММ.ГГГГ. 

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Ю.В.Постарнак

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ