РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Н.Новгород

Московский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочина Ю.П.,

при секретаре Дружбиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Нижегородского ГОСБ к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая что 21.07.2014 года ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение международной банковской кредитной карты Visa Gold. Заемщику была выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» № 

<

данные изъяты> для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Банком установлен кредитный лимит по карте в размере 80 000 рублей. За пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 17,9 % годовых. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств на 26.04.2016 года составляет 55 859 руб. 13 коп. В связи с неисполнением обязательств Ответчику направлено Требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на 26.04.2016 года общая сумма задолженности Заемщика перед банком составляет 60 635 рубля 10 коп., в том числе: 55 859 руб. 13 коп. – просроченный основной долг, 4 007 руб. 82 коп. – просроченные проценты, 768 руб. 15 коп. – неустойка. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 019 руб. 05 коп. 

Заочным решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 08 июля 2016 года требования истца были удовлетворены в полном объеме.

06.04.2017 года ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 08 июля 2016 года, в котором просил отменить заочное решение, поскольку о дате рассмотрения дела извещен не был, не смог представить доказательства, которые бы повлияли на решение суда. 

Определением суда от 21 апреля 2017 года заочное решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 08 июля 2016 года отменено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела трижды по адресу регистрации: 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> который также был указан в качестве адреса проживания ответчика в заявлении об отмене заочного решения. Судебные извещения по обоим адресам на судебное заседание 29.05.2017 г. ответчиком получены, однако ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, доказательств в обоснование своих возражений по иску также не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????f�

Судом установлено, что Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» 21.07.2014 года ответчику ФИО1 на основании его письменного заявления выдана международная банковская кредитная карта Visa Gold с лимитом кредита в сумме 80 000 руб. под 17,9 % годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев. 

В соответствии с п. 3.2, 3.7, 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для отражения операций Банк открывает держателю банковский счет (Счет карты). Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты … наличными денежными средствами… За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В графе «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России» заявления на получение кредитной карты имеется подпись заемщика ФИО1, что подтверждает согласие с условиями использования карт и тарифами банка (л.д.10).

Согласно п.4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно п.4.1.4 Условий, в случае не исполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить (л.д.16).

В связи с неисполнением обязательств и образовавшейся задолженностью, ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов (л.д. 19-20). Данное требование ответчиком в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

Исходя из расчета задолженности истца, по состоянию на 26 апреля 2016 года общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 60 635 руб. 10 коп., из которых 55859 руб. 13 коп. – просроченный основной долг; 4007 руб. 82 коп. – просроченные проценты; 768 руб. 15 коп. – неустойка. Расчет проверен судом, является верным.

Доказательств уплаты задолженности, а также доказательств в обосновании своих возражений по иску ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил. 

Таким образом, невыплата заемщиком основного долга послужила основанием для образования задолженности, что является существенным нарушением условий договора, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора, а именно получения платежей в погашение основного долга и процентов по нему. Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО1 суммы кредита в размере 60 635 рублей 10 копеек.

С ответчика ФИО1 также взыскивается в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2 019 руб. 05 коп. ((60635,10-20 000)*3%+800), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 60 635 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 019 руб. 05 коп., всего 62 654 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца.

Судья Ю.П.Кочина