Дело № 2-545/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Новокузнецк 02 ноября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Шестаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований 25.07.2017 (л.д.108-110), взыскать с ответчика страховое возмещение – 400000 рублей, неустойку на день принятия решения суда, которая на момент составления искового заявления составляет 248000 рублей, расходы по составлению претензии – 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего 24.04.2017 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством – автомобилем марки УАЗ 39099, гос.рег.знак №, автомобиль, принадлежащий ему и под его управлением – марки Субару Легаси, гос.рег.знак № получил механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в САО «ВСК», полис серии №, его гражданская ответственность – в ООО СК «Согласие», полис серии №. Он обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ с заявлением и пакетом необходимых документов. Ответчик страховое возмещение до настоящего времени не выплатило, отказа в выплате страхового возмещения не направило. В соответствии с Экспертным заключением № от --.--.----. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС Субару Легаси, г/н № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составила 401000 рублей, стоимость проведения оценки причинённого ущерба - 10000 рублей. 02.06.2017 он обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, однако требования претензии до настоящего времени страховой компанией не удовлетворены. Считает, что с ответчика, кроме страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка, начиная с 25.05.2017, учитывая, что он подал заявление о страховом случае 02.05.2017. 

В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» не был осмотрен повреждённый автомобиль и/или организована техническая экспертиза в установленный законом срок, он был вынужден обратиться к независимому оценщику. Он уведомил страховую компанию о проведении осмотра и предоставлении а/м на осмотр. Последним днём для выплаты страхового возмещения был 24.05.2017. Просрочка с 25.05.2017 по 25.07.2017 составила 62 дня. Неустойка в соответствие с действующим законодательством составила 400000 х 1% х 62 = 248000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Бирж Е.А. (л.д. 34). 

В судебном заседании представитель истца Бирж Е.А., действующий на основании доверенности № от --.--.----., выданной сроком на три года (л.д. 33), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и взыскать с ответчика страховое возмещение – 400000 рублей, неустойку на день принятия решения судом, расходы по составлению претензии – 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения. Уточнять исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой не желает, просит взыскать страховое возмещение, в размере, определенной заключением ООО «Экспертный центр» от 16.05.2017.

Суду пояснил, что в результате ДТП, произошедшего 24.04.2017 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки УАЗ 39099, гос.рег.знак №, автомобиль истца марки Субару Легаси, гос.рег.знак №, получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления заявления и необходимых документов в страховую компанию ООО СК «Согласие», застраховавшей риск его гражданской ответственности и расположенную в г. Кемерово почтовым отправлением. Однако страховщик не организовал осмотр транспортного средства в течение пяти дней и до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил, отказ в выплате также не направил. В соответствии с Экспертным заключением № от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составила 401000 рублей, стоимость проведения оценки причинённого ущерба - 10000 рублей. Ответа на направленную в адрес ответчика 02.06.2017 претензию истец также не получил. С выводами судебного эксперта ООО «РАЭК» П. он не согласен, считает, что эксперт неправомерно и необоснованно пришел к выводу о том, что подушки безопасности в рассматриваемом ДТП не сработали, в результате чего исключил из размера ущерба дынные повреждения. При этом вывод эксперта основан лишь на сведениях, содержащихся в справке о ДТП, а также объяснениях водителей, имеющихся в административном материале. Считает, что отсутствие в указанных документах сведений о наличии повреждений в результате срабатывания подушек безопасности, не является для эксперта-техника основанием предполагать, что данных повреждений не было. Эксперт должен был определить техническую возможность либо невозможность срабатывания подушек безопасности в условиях обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Форма справки о ДТП утверждена Приказом МВД РФ от 01.04.2011 N 154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии». Заполняется справка в соответствии с письмом МВД России от 07.03.2012 N 13/12-73, содержащим «Методические рекомендации по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии», согласно которым в графе «В результате ДТП повреждено», указывается визуально установленные при осмотре повреждения, и данный перечень не обязательно должен быть исчерпывающим. Полный перечень повреждений может быть установлен только в ходе проведения независимой экспертизы. Автомобиль после ДТП осматривался экспертом-техником ООО «Экспертный Центр», который установил наличие срабатывания подушек безопасности в результате ДТП от 24.04.2017, каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению нет. В связи с чем, считает, что эксперт ООО «РАЭК» не полно ответил на все поставленные перед ним вопросы. 

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности № от --.--.----., действительной по --.--.----. (л.д. 170) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. В качестве возражений суду пояснила, что, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО «РАЭК», которому доверяли обе стороны, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 70883 рубля, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 рублей неправомерны. Истец самостоятельно провел независимую экспертизу, не поставив о месте ее проведения Страховую компанию ответчика, при этом, не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, несмотря на неоднократно выданное и направленное страховой компанией направление. С доводами представителя истца оспаривающего заключение судебной экспертизы не согласна, считает, что заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованием действующего законодательства, полно и мотивировано, никаких сомнений не вызывает. Истец не доказал повреждение подушек безопасности именно в данном ДТП, учитывая при этом, что повреждение подушек безопасности не относится к скрытым повреждениям, их повреждение не отражено при осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД, а также участниками ДТП. Просит рассмотреть дело с учетом заключения судебного эксперта и в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что данные расходы не являются явно разумными, а так же просила взыскать судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, снизив расходы до разумных пределов в порядке ст. 100 ГПК РФ, а также поддержала доводы, изложенные ранее в отзыве.

Согласно ранее представленному суду письменному отзыву представителя ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующей на основании доверенности № от --.--.----., действительной по --.--.----. (л.д. 43), заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового в рамках договора ОСАГО поступило от ФИО1 в страховую компанию 02.05.2017. Истцом нарушены возложенные на него п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и п. 3.11. Правил ОСАГО обязательства по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем, в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций должно быть отказано. При этом пунктом 3.11 Правил установлено, что фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы является выдача потерпевшему соответствующего направления. Из толкования вышеприведенных норм следует, что обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства возложена на ответчика, тогда как обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр – обязанность истца. Исполняя возложенную законом на страховую компанию обязанность, в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр и направление на осмотр (исх. №). В уведомлении была указана дата и место проведения осмотра транспортного средства, а также контактный номер телефона, на случай необходимости согласования иного времени и места проведения осмотра (свой контактный телефон страхователь ни в заявлении, ни в извещении о ДТП не указывал). Между тем, в согласованные сроки поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было, по указанному в уведомлении телефону иные дата и место проведения истцом не согласовывались. 12.05.2017 страховщиком было направлено повторное уведомление о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику с предложенной новой датой осмотра транспортного средства. Однако в согласованную дату поврежденное транспортное средство на осмотр Страховщику представлено также не было. Таким образом, истец дважды уведомлялся о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, однако не предпринял никаких действий для исполнения указанных обязанностей, в связи с чем, был уведомлен о возврате заявления о прямом возмещении убытков без рассмотрения с одновременным разъяснением ему о том, что возврат заявления не препятствует повторному обращению к страховщику с обязательным представлением транспортного средства на осмотр. Потерпевший после направления документов в страховую компанию обязан сам явиться в течение предусмотренного законом времени или как минимум связаться со страховщиком для согласования даты и времени осмотра. При указанных обстоятельствах, несмотря на отсутствие обязанности со стороны страховщика уведомлять потерпевшую сторону, ответчиком были предприняты все необходимые действия для добросовестного урегулирования вопроса, связанного с осмотром поврежденного имущества. Со стороны страхователя никаких действий для исполнения возложенной на него обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства к осмотру предпринято не было и в материалах делах отсутствуют доказательства, подтверждающие обратное. Ответчик был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в установленном законом порядке и произвести расчет ущерба. Не предоставление к осмотру транспортного средства и дальнейшее обращение в суд свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении с его стороны правом (л.д. 47-50).

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией и полученных третьим лицом (л.д. 68, 129, 172), причину неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство истца (л.д. 34) о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично. 

При этом исходит из следующего:

Судом установлено из пояснений представителей сторон, письменных материалов дела, что 24.04.2017 имело место ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки УАЗ 39099, государственный регистрационный знак №, и автомобиля, принадлежащего истцу и под его управлением – марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

Автомобиль марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09.04.2017 (л.д. 5, 6).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: бампера переднего, правого переднего крыла, капота, передней блок фары, что следует из справки о ДТП от 24.04.2017 (л.д. 7).

Виновным в совершении ДТП, согласно проведенной ГИБДД проверки, был признан водитель автомобиля УАЗ 39099, государственный регистрационный знак № ФИО2, который, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Субару Легаси, государственный регистрационный знак №. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 24.04.2017 (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 8).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д. 9), полис серии №, гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП – в ВСК «Страховой дом», полис серии №, что отражено в справке о ДТП. 

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. от 03.07.2016) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 названного Закона) с учетом положений ст. 14.1.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.04.2017, вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец, имеющий по закону право предъявлять требование о возмещении вреда страховщику в порядке процедуры прямого возмещения убытков, обратился в ООО «СК «Согласие», застраховавшее риск его гражданской ответственности. 

27.04.2017 истец направил в адрес ответчика в г. Кемерово почтовым отправлением заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, приложив пакет документов (л.д. 10). 

В данном заявлении истец уведомил страховую компанию о времени и месте проведения осмотра принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, назначенного 16.05.2017 в 10 часов по адресу: 

<

****>, не указав наименование экспертного учреждения, которое будет проводить данный осмотр, а также не указал свои контактные телефоны для связи с ним страховой компанией. 

Заявление с приложением было получено страховой компанией ответчика в г. Кемерово 02.05.2017, что следует из уведомления о вручении (л.д. 11).

Часть 10 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусматривает, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании абз. 1, 2, 4 п. 11 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В абзаце 2 п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, и разработанными в соответствии с данным законом Правилами, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу. То есть, обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Между тем, в течение срока, предусмотренного Законом об ОСАГО, ответчик не организовал его независимую техническую экспертизу в установленный законом срок.

Суд приходит к указанному выводу после анализа имеющихся в материалах дела уведомлений страховщика о проведении осмотра, на которые в обоснование позиции своих возражений ссылается сторона ответчика.

Их позиции ответчика следует, что страховая компания своевременно после получения от ФИО1 заявления о страховом случае и пакета документов, организовала проведение осмотра поврежденного автомобиля, уведомив истца дважды о назначенных датах проведения осмотра заказными письмами, посредством их направления почтовой связью.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заявление истца о наступлении страхового случая получено ответчиком 02.05.2017, следовательно, установленный законом 5-дневный срок для организации осмотра истек 08.05.2017.

В материалах дела имеется уведомление ООО «СК «Согласие», датированное 02.05.2017 о предоставлении поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, назначенных на 10 часов 11.05.2017 по адресу: 

<

****>, или предложено согласовать другую дату, время и место осмотра по указанному в уведомлении телефону (л.д. 38). К уведомлению приложено направление на осмотр (л.д. 38 оборот)

Таким образом, ответчик считает исполненной надлежащим образом свою обязанность, предусмотренную п.п. 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако суд не может согласиться с позицией ответчика в указанной части, поскольку доказательств соблюдение им срока, определенного законом для организации и проведения осмотра и (или) технической экспертизы, материалы дела не содержат и стороной ответчика суду не представлено.

Истцом в качестве доказательства своей позиции представлена копия реестра ООО «СК «Согласие»– Список № 1 партионных почтовых отправлений от 11.05.2017, в соответствии с которым ФИО1 в указанную дату было направлено заказное письмо с уведомлением, с присвоенным штриховым почтовым идентификатором № (л.д. 64-65).

Аналогичный почтовый идентификатор указан и на конверте, в котором истцом от ответчика было получено направление на осмотр, назначенный на 11.05.2017. Согласно оттиску почтового штемпеля, заказное письмо сдано в отделение почтовой связи 11.05.2017 (л.д. 39). Такая же дата принятия почтового отправления, адресованного ФИО1, отделением связи указана и в представленном ответчиком отчете об отслеживании отправления с указанным выше идентификатором, полученного с официального сайта Почты России (л.д. 66). Отправление получено ФИО1 19.05.2017, что стороной истца не оспаривалось. 

Поскольку фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления), в срок, предусмотренный законом, суд приходит к выводу о том, что ответчик своевременно не осмотрел поврежденное транспортное средство истца и не организовал независимую техническую экспертизу в установленный законом срок. 

В силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Суд отклоняет довод стороны ответчика со ссылкой на п. 5 ст. 16.1 вышеназванного закон, о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, при установлении факта которого ответчик освобождается от взыскания неустойки и штрафа. 

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В этой связи ФИО1, не получив в установленный срок направление от страховщика на осмотр, самостоятельно организовала независимую оценку принадлежащего ему транспортного средства, обратившись в ООО «Экспертный Центр». 

Согласно экспертному заключению № от --.--.----., стоимость расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа деталей, составила 401000 рублей (л.д. 12-21). 

26.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением копии экспертного заключения и требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400000 рублей, стоимости оценки ущерба – 10000 рублей, неустойки, расходов на юридические услуги (л.д. 22). Претензия получена ответчиком 02.06.2017 (л.д. 23).

Актом от 24.05.2017 ООО «СК «Согласие» принято решение об отказе в признании ДТП от 24.04.2017, произошедшее с участием автомобиля истца, страховым случаем (л.д. 55). 

В ответ на претензию ООО «СК «Согласие» письмом от 05.06.2017, возвратило истцу заявление о прямом возмещении убытков без рассмотрения, со ссылкой на п. п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, по причине не предоставления ФИО1 транспортного средства на осмотр по направлениям страховой компании от 02.05.2017 и 12.05.2017, разъяснив, что возврат не препятствует повторному обращению к страховщику с обязательным представлением транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 40-41).

Истец, полагая, что его права нарушены, обратился с иском к ООО «СК «Согласие» в суд.

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от --.--.----., составленное ООО «Экспертный Центр», и в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак № составила с учетом износа, на дату ДТП 24.04.2017 – 401000 рублей.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривала характер и заявленный объем повреждений автомобиля истца, поскольку он не соответствует дорожно-транспортной ситуации, повлекшей ДТП 24.04.2017. В частности, локализация и специфика деформации элементов кузова не соответствует описанной истцом дорожной ситуации, а также высоте и конструкции кузова транспортного средства виновника ДТП. Кроме того, часть явных повреждений транспортного средства, заявленных истцом, не зафиксированы в справке о ДТП от 24.04.2017, но указаны в экспертизе, представленной истцом. На поврежденных элементах, заявленных к восстановлению имеются следы ремонтных воздействий, что усматривается из фотоматериала приложенной к экспертизе истца. Из сведений, полученных с официального сайта ГИБДД, установлено, что автомобиль истца незадолго до данного ДТП был 25.12.2016 участником другого ДТП, причем характер и расположение повреждений является идентичным, доказательств ремонта транспортного средства после данного ДТП истцом не представлено, сведений, что автомобиль ранее находился в ремонте и на дату ДТП 24.04.2017 был полностью отремонтирован, заключение специалиста, представленного истцом, не содержит. Считает, что имеют основания сомневаться в добросовестности истца.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в ходе судебного разбирательства, оспаривая представленное истцом экспертное заключение, представил рецензию №, составленную экспертом-техником ООО «Эксперт Оценки» А.

Согласно выводов рецензии, экспертное заключение ООО «Экспертный Центр» с итоговой суммой стоимости восстановительного ремонта 401000 рублей не отражает действительную стоимость размера данных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения стоимости ЛКМ, величины трудоемкостей на работы. Кроме того, экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС», в части оформления экспертного заключения, наличия необходимых документов и фотоматериалов (л.д. 74-90). Экспертом-техником ООО «Эксперт Оценки» определен размер ущерба в соответствии с Единой методикой, он составил с учетом износа 39800 рублей. При этом, из общего объема повреждений, установленных в экспертном заключении, представленном истцом, исключены НПБ водителя, стоимостью 134000 рублей, НПБ пассажира стоимостью 192000 рублей, а также панель приборов стоимостью 51110 рублей, поскольку повреждения подушек безопасности отсутствуют в справке о ДТП, а повреждения панели приборов на фотоматериалах не выявлено (л.д. 77-78).

Сторона истца настаивала, что все повреждения, установленные экспертом при определении размера ущерба, причинены его автомобилю в результате ДТП, произошедшего 24.04.2017.

Представитель ответчика ставила под сомнение причинение автомобилю истца всех повреждений, указанных в представленном стороной истца экспертном заключении ООО «Экспертный Центр» именно в результате рассматриваемого ДТП от 24.04.2017, а также то, что автомобиль истца был участником другого ДТП, имевшего место 25.12.2016 в результате которого получил идентичные повреждения. 

В связи с тем, что между сторонами возник спор о возможности образования заявленных истцом повреждений в дорожной ситуации, в результате которой произошло ДТП 24.04.2017, судом были назначены судебные трасологическая и автотехническая экспертизы. Проведение экспертиз было поручено ООО «РАЭК», с проведением по материалам дела, в которые стороной истца представлен фотоматериал с фиксацией повреждений автомобиля при его осмотре, поскольку до судебного разбирательства и до разрешения спора со страховщиком по вопросу выплаты страхового возмещения, автомобиль истцом передан для ремонта, а также по материалам дела об административном правонарушении. 

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» № от --.--.----., образование повреждений автомобиля Субару Легаси, г/н №, расположенных в передней правой части автомобиле (крыло переднее правое, бампер передний с правой стороны, капот с правой стороны, фара передняя правая, внутренние повреждения, расположенные в этой передней части ТС) не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.04.2017. С технической точки зрения, с учетом информации, имеющейся в материалах предоставленного гражданские дела №, образование указанных повреждений технически не исключается. Однако весь комплекс повреждений, имеющийся у автомобиля и указанный в акте осмотра транспортного средства № от --.--.----., не является следствием столкновения с автомобилем УАЗ 39099, государственный регистрационный знак №, при заявленных участниками ДТП от --.--.----. обстоятельствах указанного ДТП.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что имеющийся в материалах гражданского дела CD-диск с фотоиллюстрациями актом осмотра поврежденного автомобиля Субару Легаси, г/н № находится в поврежденном (не считываемом) виде, либо фотоматериал на нем отсутствует. Фотоиллюстрации поврежденного автомобиля истца в Рецензии № № выполнены в черно-белом цвете, невысокого качества и обладают малой информативностью для проведения исследования. При этом фотоиллюстрации, имеющиеся в экспертном заключении № от --.--.----. выполнены в цвете, удовлетворительного качества и обладают определенной информативностью для проведения исследования. 

Вместе с тем, в ходе проведения исследования на этапе сравнительного исследования (сопоставления) повреждений, причиненных в результате контакта двух автомобилей в момент ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что установить экспертным путем механизм ДТП и исследовать следы контактного взаимодействия двух автомобилей трасологическими методами не представляется возможным, поскольку имеющиеся в материалах дела черно-белые фотоиллюстрации поврежденного автомобиля УАЗ 39099, г/н № имеют низкое качество, что не позволяет провести исследование следов контактного взаимодействия трасологическими методами.

В связи с чем, эксперт руководствовался при проведении исследования фотоматериалами поврежденного транспортного средства, имеющимися в экспертном заключении, представленном истцом, а также пояснениями водителей, сотрудников ГИБДД и свидетелей на месте ДТП и в зале суда, имеющимся в материалах гражданского дела и административного материала ГИБДД по факту ДТП от 24.04.2017.

В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что образование повреждений, расположенных в передней правой части автомобиля Субару Легаси, гос.рег.знак 

<

***> (крыло переднее правое, передний бампер с правой стороны, капот с правой стороны, фара передняя правая и внутренние повреждения, расположенные в передней части ТС) не противоречат обстоятельствам ДТП произошедшего 24.04.2017. С технической точки зрения, образование указанных повреждений, с учетом информации, имеющееся в материалах гражданского дела, технически не исключается. 

Однако зафиксированное в акте осмотра транспортного средства № от --.--.----. и в приложенных к отчету фотоматериалах в качестве повреждений срабатывание передних подушек безопасности водителя и пассажира, в справке о дорожно-транспортном происшествии не указаны. Административный материал также не содержит информации о срабатывании в результате ДТП подушек безопасности. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что весь комплекс повреждений, имеющийся у автомобиля истца, не является результатом столкновения с автомобилем. 

Следовательно, отвечая на следующий поставленный перед экспертом вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт не учитывал в расчете стоимость передних подушек безопасности водителя и пассажира и все взаимосвязанные работы, необходимые для их замены. 

Учитывая вышеизложенное в совокупности, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП 24.04.2017, с учетом износа (без учета износа) составила 70883 рубля (126176 рублей) соответственно. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает 100 % его средней стоимости аналога транспортного средства на момент повреждения, это является условием признания проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца целесообразным и технически возможным, основания для расчета годных остатков отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п. 2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. 

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от --.--.----., составленное экспертом-техником ООО «РАЭК», соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». 

Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы. Данное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта П., о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 140). 

Экспертом П. сформулированы подробные и мотивированные выводы относительно повреждений автомобиля, характера их возникновения, а также соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. С учетом выводов трасологической экспертизы сформулированы подробные и мотивированные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта и целесообразности его проведения. 

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке, установленном Банком России – «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014, вступила в силу с 17.10.2014.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

На основании п. 33 указанного Постановления в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из заключения судебной экспертизы ООО «РАЭК» следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта ТС производился в соответствии с Единой методикой, в соответствии с базами данных РСА. Страховой случай наступил после 17.10.2014.

Сторона ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что истцом не доказан размер причиненного ущерба. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также из административного материала, 24.04.2017 произошло ДТП, зафиксированное ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Калтану, в результате которого повреждено транспортное средство марки Субару Легаси, гос.рег.знак №, принадлежащее истцу.

Согласно представленному по запросу суда административному материалу, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки УАЗ 39099, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ.

Из заключения судебной автотехнической (трасологической) экспертизы следует, что часть повреждений автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дела, в частности: по представленным фотоматериалам, имеющим низкое качество печати, а на имеющемся в материалах дела CD-диске в нечитаемом состоянии, эксперту, исходя из других письменных материалов дела, административного материала, из общего объема повреждений, определенных актом № от --.--.----., не удалось установить повреждения передних подушек безопасности водителя и пассажира, а также повреждения приборной панели. Данные повреждения в справке о дорожно-транспортном происшествии не указаны, в административном материале также не содержится информации о срабатывании в результате ДТП подушек безопасности. 

Эксперт в исследовательской части заключения указывает на необходимость проведения тщательного экспертного осмотра каждого из двух транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом ДТП, с применением средств измерения и фиксации обнаруженных следов контактного воздействия, с целью дальнейшего определения повреждений, причиненных при взаимном контактировании двух автомобилей. 

Однако предоставить автомобиль на осмотр сторона истца отказалась, мотивировав тем, что автомобиль марки Субару Легаси, гос.рег.знак 

<

***>, уже находится в стадии ремонта, и в связи с чем, экспертиза по ходатайству сторон, была назначена судом с ее проведением по материалам дела и административному материалу. 

Суд считает необоснованным довод представителя истца о том, что эксперт при производстве экспертизы должен был произвести осмотр транспортного средства, поскольку невозможность предоставления автомобиля на осмотр, находящегося в стадии ремонта, заявлялась представителем истца Бирж Е.А. при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика свои возражения относительно образования установленных повреждений автомобиля в результате рассматриваемого ДТП, мотивировал тем, что автомобиль истца до ДТП от 24.04.2017 ранее неоднократно являлся участником других ДТП, при этом места контакта (удара) в спорном ДТП находятся в тех же частях автомобиля, что и в ряде предыдущих происшествий, сведений о произведенном ремонте автомобиля истцом не представлено. 

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела сведениями, представленными с официального сайта Госавтоинспекции, сервиса «Проверка транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции» в отношении автомобиля, имеющего VIN: № (автомобиль истца) (л.д. 91-93). Из раздела «Проверка на участие в дорожно-транспортном происшествии» следует, что автомобиль истца был участником дорожно-транспортных происшествий 09.10.2016, 28.10.2016, 25.12.2016, 24.04.2017, при этом места наиболее значимых повреждений были локализованы, в том числе, в передней и в передней правой частях автомобиля. 

Сторона истца не оспаривала факт участия автомобиля истца в других ДТП. Из пояснений представителя истца следует, и актом осмотра № от --.--.----. подтверждается, что автомобиль истца на момент ДТП имел дефекты эксплуатации, следы предыдущих ремонтных воздействий: бампер передний на креплении имеет следы пайки, требовал замены; на капоте видны следы подготовки к окраске и следы ремонта панели и каркаса, не относящиеся к данному ДТП. 

Вместе с тем, данное обстоятельство было учтено экспертом ООО «РАЭК» при проведении исследования, руководствуясь п. 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт не отнес в расходы на восстановительный ремонт окраску указанных выше деталей. Также в соответствии с п. 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом при расчете учитывался износ заменяемых деталей равный 50 %.

В связи с чем, суд относится критически к доводу истца и его представителя о том, что весь комплекс повреждений автомобиля, указанный в акте осмотра ООО «Оценка-Авто» и представленный истцом в качестве обоснования заявленных требований, образовался только в результате ДТП от 24.04.2017. 

Оспаривая выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «РАЭК», представитель истца ссылается на обстоятельство, что эксперт вышел за рамки своей компетенции, установив отсутствие факта срабатывания передних подушек безопасности водителя и пассажира, основываясь только на сведениях о повреждениях, указанных в справке о ДТП.

Форма справки утверждена приказом МВД Российской Федерации от 01.04.2011 N 154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии». Письмом МВД Российской Федерации N 13/12-73 от 07.03.2012 разработаны методические рекомендации по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с указанными Методическими рекомендациями в графе «В результате ДТП повреждено: «указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном ДТП, то они не указываются (наличие и характер технических повреждений транспортных средств, причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238).

Инспектор ГИБДД, выдавший справку об участии в ДТП не обладает специальными познаниями для установления объема механических повреждений автомобиля, в том числе, скрытых и/или обнаруженных с применением специальных, экспертных средств и методик. Между тем, повреждение передних подушек безопасности пассажира и водителя, а также панели приборов относится к повреждениям видимым, для обнаружения которых не требуется применением специальных средств или методик. 

То обстоятельство, что данные повреждения были отражены в акте осмотра от 16.05.2017 ООО «Экспертный Центр», не свидетельствует о необоснованности выводов судебной экспертизы ООО «РАЭК», поскольку экспертом указаны причины, по которым не представляется возможным по представленным в дело фотоматериалам определить наличие указанных повреждений. 

Суд соглашается с выводами комплексной автотехнической трасологической экспертизы, поскольку заключение эксперта соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому, у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - в размере фактического размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая.

Представленное стороной истца в материалы дела экспертное заключение № от --.--.----., составленное ООО «Экспертный Центр» не содержит мотивированного вывода, на основании которого было установлено, что все повреждения автомобилю Субару Легаси, гос.рег.знак №, причинены именно в результате ДТП - 24.04.2017, а потому, данное экспертное заключение не может служить доказательством причинения ущерба в заявленном истцом размере.

При этом суд также учитывает и то, что направляя заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию, расположенную в ином населенном пункте, истцом, не смотря на обязанность предоставить транспортное средство страховщику на осмотр, заранее указывается о проведении осмотра транспортного средства, организованного им - 16.05.2017 (л.д.22), при этом страховой компании не сообщается точное место такого осмотра, наименование организации, проводящей такой осмотр, что делает невозможным направление на осмотр, организованный истцом представителя страховой компании, учитывая при этом и то, что согласно сведениям Дубль ГИС-Новокузнецк, по адресу ул. 

<

****> находится административно-офисное многоэтажное здание, в котором располагается 51 организация. 

Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих образование всего заявленного истцом комплекса повреждений автомобиля марки Субару Легаси, гос.рег.знак №, обстоятельствам ДТП 24.04.2017 и свидетельствующих о размере причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия убытков.

Таким образом, доводы стороны истца, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения ООО «РАЭК» суд признает несостоятельным, поскольку одно лишь несогласие стороны с данным экспертным заключением, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного доказательства.

В связи с изложенным, заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «РАЭК» принимается судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на дату наступления страхового случая - ДТП, имевшего место 24.04.2017, и составляющего с учетом износа сумму 70883 рубля. 

Суд считает установленным, что комплекс повреждений автомобиля истца, указанный в заключении судебной экспертизы, за исключением повреждений передних подушек безопасности водителя и пассажира, а также панели приборов, образовался одномоментно в результате ДТП от 24.04.2017. Данные выводы суда подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и получившего повреждения в результате ДТП 24.04.2017, составляет 70883 рубля. 

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о доказанности факта наступления события страхового случая, в связи с чем, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - в размере фактического размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая.

Истцом, его представителем исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы не уменьшались, в связи с чем, суд, согласно положений части 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено не было, в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП в размере 70883 рубля. 

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы страховой выплаты в размере 400000 рублей суд не усматривает, поскольку факт образования всего комплекса повреждений в результате данного ДТП, стороной истца не доказан. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 25.05.2017 и по день вынесения судом решения, то есть, по 02.11.2017, представлен расчет неустойки за период с 25.05.2017 по 25.07.2017 (62 дня): 400000 рублей * 1 % * 62 = 248000 рублей. 

На день вынесения решения судом неустойка по заявленным истцом исковым требованиям составляет за период с 25.05.2017 по 02.11.2017 - 400000 рублей, согласно следующему расчету: 400000 рублей (размер страхового возмещения) *1%*162 дня = 648000 рублей, а с учетом ограничения по сумме неустойки согласно пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки в отношении потерпевшего - физического лица будет составлять в размере 400000 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Поскольку ответчиком оба условия не исполнены одновременно, с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 112 ТК РФ в 2017 году 9 мая является нерабочим праздничным днем в Российской Федерации. 

Заявление истца о страховом случае и выплате страхового возмещения принято ответчиком 02.05.2017 (л.д. 10, 11), установленный законом двадцатидневный срок для добровольной выплаты страховщиком возмещения закончился 22.05.2017 (исключая 9 мая – нерабочий праздничный день), а не 24.05.2017, как заявлено в иске, однако ответчик страховую выплату не произвел, письмом от 06.06.2017 оставил заявление истца о страховом случае без рассмотрения. 

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с 25.05.2017 и по 02.11.2017, однако суд не может выйти за пределы заявленных требований и взыскивает неустойку за период с 25.05.2017 по 02.11.2017 (162 дня), из расчета: 

70833 рублей * 1 % * 162 дня = 114830,46 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер исчисленной неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, считая их явно завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд полагает доводы стороны ответчика заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что размер неустойки 114830,46 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства со стороны ответчика, период невыплаты предусмотренного законом страхового возмещения, отсутствие мотивированного отказа в его выплате, а также с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 80000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф не начисляется на суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца потребителем и считает, что в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 70833 рубля, соответственно, штраф составляет 34441,50 рубль (70833 * 50 %), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что размер штрафа не подлежит снижению, поскольку судом не установлены в рассматриваемом деле предусмотренные п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исключительные обстоятельства, влекущие уменьшение штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также доказательства того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истцу произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Таким образом, расходы по оплате независимой технической экспертизы являются убытками истца, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него законом. Данные убытки подлежат возмещению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика убытки истца в виде расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждено документально: квитанцией (л.д. 26), договором (л.д. 18).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по составление претензии в страховую компанию – 1500 рублей, по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Расходы по составлению претензии – 1500 рублей, представительские услуги на сумму 15000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15.06.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоправо» в лице юриста Бирж Е.А. на ведение гражданского дела по иску к ООО «СК «Согласие», связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.04.2017 (л.д. 24). Согласно п. 5 договора стоимость оказанных услуг составляет 15000 рублей и включает услуги по составлению искового заявления и представительства в суде Оплата договора произведена истцом в полном объеме (л.д. 26). 

Суд считает, что данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми, а потому, подлежат возмещению ответчиком. 

При этом суд учитывает, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 810000 рублей (400000 + 400000+ 10000), а судом они удовлетворяются частично в размере 160883 рубля (70883 + 80000 + 10000), что составляет 19,86 %.

Отсюда суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям за составление претензии – 297,90 рублей (1500 * 19,86 %).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы истца в суде представлял по нотариальной доверенности Бирж Е.А., в рамках заключенного между ним и ООО «Автоправо» договора на ведение гражданского дела в суде. Представитель истца участвовал на одной досудебной подготовке и в двух судебных заседаниях, кроме того составил и предъявил в суд исковое заявление, которое было принято к производству суда, а также уточненное исковое заявление. 

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд расходы на услуги представителя (составление искового заявлении и представительство в суде) в размере 15000 рублей признает разумными, соответствующими установленным судом обстоятельствам. 

С учетом частичного удовлетворения требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат присуждению каждой из сторон в разумных пределах, и распределяться в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на представителя в сумме 2979 рублей (15000 * 19,86 %)

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Материальные требования истца судом удовлетворяются в сумме 185713,46 рублей (70883 + 114830,46) рублей, госпошлина от указанной суммы составляет 4914,27 рублей. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При исчислении размера госпошлины суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Определением суда от 25.07.2017 оплата судебных экспертиз (трасологической и автотехнической) возложена на сторону ответчика - ПАО «СК «Согласие», чьим представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебных экспертиз и гарантирована оплата.

Экспертами вместе с заключением судебной экспертизы в суд было направлено заявление о возмещении расходов в связи с производством экспертизы в размере 23424 рубля (л.д. 136-137).

В связи с тем, что на день рассмотрения дела стороной ответчика доказательств оплаты экспертизы не представлено, в судебном заседании установлено, что экспертиза не оплачена, суд полагает, что понесенные экспертным учреждением – ООО «РАЭК» расходы в сумме 23424 рубля подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения.

При этом суд принимает во внимание, что обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной по указанию суда, не зависит от того, на кого изначально была возложена обязанность несения расходов, когда такая обязанность вытекает из самого факта вынесения судом решения, подтверждающего правомерность заявленных исковых требований.

В этой связи, взыскание расходов на оплату услуг эксперта судом должно производиться с ответчика, пропорционально удовлетворенных судом требований (19,86 %), в сумме 4652,01 рубля (23424 * 19,86 %), а с истца, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых ему судом отказано (80,14 %), в сумме 18771,99 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», место нахождения: 129110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.07.1999, 

в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, зарегистрированного по адресу: 

<

****>, - невыплаченную страховую выплату в размере 70883 рубля (семьдесят тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.05.2017 по 02.11.2017, применением ст. 333 ГК РФ, в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, убытки в виде расходов по проведению независимой экспертизы – 10000 (десять тысяч) рублей, штраф 50% от невыплаченной страховой выплаты за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 35441 (тридцать пять тысяч четыреста сорок один) рубль 50 копеек, расходы по составлению претензии - 297 (двести девяносто семь) рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 2979 (две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ПАО «СК «Согласие» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», место нахождения: 129110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.07.1999, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4914 (четыре тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 27 копеек, в пользу: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, 

<

...>. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», место нахождения: 129110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.07.1999,

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК», юридический и фактический адрес: 650000, 

<

...>, р/с 

<

***>, филиал ПАО АКБ «Уралсиб» в г. Новосибирск, к/с 30101810400000000725, БИК 045004725, ИНН 

<

***>/420501001, ОКПО 93137524, ОКАТО 32401000000, ОКВЭД 74.30.5, ОГРН 

<

***> от 06.03.2006, за проведение судебной экспертизы 4652 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 01 копейка. 

Взыскать с ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, зарегистрированного по адресу: 

<

****>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК», юридический и фактический адрес: 650000, 

<

...>, р/с 

<

***>, филиал ПАО АКБ «Уралсиб» в г. Новосибирск, к/с 30101810400000000725, БИК 045004725, ИНН 

<

***>/420501001, ОКПО 93137524, ОКАТО 32401000000, ОКВЭД 74.30.5, ОГРН 

<

***> от 06.03.2006, за проведение судебной экспертизы 18771 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль 99 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции. 

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017. 

Судья Е.С. Шмакова