Дело №12-59/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2020 года село Чалтырь 

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области по №18810061190005002199 делу об административном правонарушении от 30.05.2020 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ОГИБДД Отдела МВД России по Мясниковскому району Ростовской области №18810061190005002199 по делу об административном правонарушении от 30.05.2020 года ФИО1 признан виновным в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Заявитель ФИО1 не согласился с постановлением №18810061190005002199 от 30.05.2020 года и обжаловал его в Мясниковский районный суд Ростовской области. В поданной жалобе ФИО1, не соглашаясь с обстоятельствами происшествия, приведенными в постановлении, указал о нарушении водителем ФИО2 п.8.5 ПДД РФ. Приводя обстоятельства ДТП, имевшего место 31.03.2020 года в 10 часов 35 минут на 8-ом км.+600 метров автодороги Ростов-Новошахтинск, с участием автомобиля Хендэ НД г/н 

<

***> регион под своим управлением и автомобиля Рено Логан г/н 

<

***> под управлением ФИО2, заявитель ФИО1 указал о выполнении им на спецтранспорте работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки. Будучи не простым участником дорожного движения и отмечая необходимость расположения транспортного средства по определенной траектории относительно края дороги, ФИО1 сослался на п.8.7 ПДД РФ, по которому ему допускается отступать от п.8.5 ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения, если это не создаст помех другим транспортным средствам. Кроме того, учитывая наличие в санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ меры ответственности в виде предупреждения, заявитель ФИО1 просил постановление №18810061190005002199 от 30.05.2020 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что 30.05.2020 года он выполнял дорожные работы на спецтранспорте Хендэ HD г/н 

<

***>, являющейся маркировочной машиной. Участок дороги, где выполнялись ремонтные работы, был обозначен соответствующими знаками. Его спецмашина была оснащена специальными знаками и маячками. Выполняя нанесение горизонтальной дорожной разметки, он двигался по строго определенной траектории. В силу п.8.7 ПДД РФ он имел право отступить от требований п.8.5 ПДД РФ(перед поворотом занять соответствующее крайнее положение на проезжей части). Водитель Рено-Логан обязан был объехать его спецтранспорт слева и вопреки логике допустил с ним столкновение, в связи с чем ФИО1 просил отменить оспариваемое постановление.

Участвовавший 01.09.2020 года в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что он двигался по крайней правой полосе, чтобы выполнить поворот направо. Внезапно автомобиль заявителя со средней полосы повернула на его полосу движения, лишив его возможности уйти от столкновения. После столкновения ФИО1 выставил временное ограждение до приезда сотрудников полиции. По мнению заинтересованного лица ФИО2, имеющиеся знаки о выполнении ремонтных работ не предоставляют преимущества заявителю, поэтому он нарушил ПДД РФ. Заинтересованное лицо ФИО2 просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом мнения заявителя ФИО1, суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району и не явившегося в судебное заседание ФИО2

Выслушав заявителя ФИО1, учитывая пояснения заинтересованного лица ФИО2, проверив представленные материалы административного дела, в том числе заключение эксперта №5/1067 от 16.09.2020 года, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении постановления №18810061190005002199 по делу об административном правонарушении от 30.05.2020 года без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям. 

Часть 1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При оформлении материала ДТП, заявитель ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2 указывали различные обстоятельства имевшего место дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно первоначальным объяснениям ФИО1 при оформлении административного материала, он двигался по крайней правой полосе, включив правый указатель поворота, начал перестроение для покраски дорожного полотна и услышал стук в заднюю часть автомобиля. Его автомобиль оснащен временными знаками 4.2.2, 1.25, 3.24(50), работы производились им в зоне, огражденной временными дорожными знаками.

Согласно пояснениям ФИО2, он двигался в крайнем правом ряду и увидел как Хендай г/н 

<

***> совершает поворот со среднего ряда в правый, применив торможение, избежать столкновения ему не удалось, никаких знаков ограждения на проезжей части не было. 

Оценив представленные по делу об административном правонарушении доказательства, суд приходит к выводу о непоследовательности показаний заявителя жалобы и в судебном заседании, направленности их прежде всего на уклонение от ответственности, не соответствии их фактическим обстоятельствам.

Суд относится критически к доводу ФИО1 о движении по крайней правой полосе и соблюдении им п.8.5 ПДД РФ, поскольку из представленной им фототаблицы следует, что автомобиль заинтересованного лица находится ближе к правому краю проезжей части. Кроме того, ФИО1, приводя довод о необходимости движения по определенной траектории, фактически подтверждает пояснения заинтересованного лица ФИО2 о выполнении поворота налево со средней полосы движения.

Довод заявителя ФИО1 о выполнении работ в огражденной зоне опровергается пояснениями заинтересованного лица ФИО2 о выставлении ограждения в виде соответствующих фишек после ДТП. Данные пояснения в судебном заседании не были опровергнуты заявителем. Представленная заявителем фототаблица указывает о выполнении ремонтных работ на дорог без применения специального ограждения, препятствующего движению иному транспорту. Ограждение участка дороги, где выполняются дорожные работы, осуществляется по согласованию с ГИБДД, в установленном порядке и в момент ДТП дорога для проезда иного транспорта не ограждалась. 

Довод заявителя ФИО1 о движении на автомобиле с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по ремонту или содержанию дорог с установленными временными знаками 4.2.2 "Объезд препятствия слева". Объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой; 1.25 "Дорожные работы"; 3.24"Ограничение максимальной скорости" не указывают о нарушении заинтересованным лицом ПДД РФ. Водитель Рено-Логан ФИО2 двигался по крайней правой полосе движения, а водитель ФИО1 как следует из обстоятельств происшествия с учетом необходимости выезда на дорожную разметку под определенным углом по средней полосе. Соответственно какой либо необходимости объезжать автомобиль заявителя слева, у заинтересованного лица не имелось.

Пункт 3.5 ПДД РФ предусматривает, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по ремонту или содержанию дорог могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Поскольку заявитель ФИО1 при выполнении работ по ремонту и содержанию дорог отступил от требований дорожной разметки и п.8.5 ПДД РФ без обеспечения безопасности дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, то оснований для удовлетворения его жалобы не имеется. Проведенная по ходатайству заявителя ФИО1 автотехническая экспертиза №5/1067 от 16.09.2020 года не подтвердила доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ и виновности водителя ФИО2 

Из представленных и исследованных материалов следует, что ФИО1 управляя автомобилем Хендэ HD г/н D 689 TR 161 на 8 км.+600 метров автодороги Ростов-на-Дону – г. Новошахтинск, выполняя ремонтные работы по нанесению дорожной разметки, подъезжая к повороту направо, не занял крайнее правое положение на проезжей части, не обеспечил безопасность движения двигавшемуся по крайней правой полосе движения автомобилю Рено-Логан г/н 

<

***> регион под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При вынесении постановления должностным лицом были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1. На основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств суд приходит к выводу о правильной квалификации действий ФИО1 по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление №18810061190005002199 делу об административном правонарушении от 30.05.2020 года вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены; событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он является обоснованным и законным. Правильность оценки доказательств по административному правонарушению сомнений не вызывает.

При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное состояние, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и с учетом его отношения к содеянному, является справедливым. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области по №18810061190005002199 делу об административном правонарушении от 30.05.2020 года, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Мелконян Л.А.