Дело № 1-18/2019

УИД №26RS0021-01-2019-000054-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Джемакуловой Б.Х.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Лермонтова Передереевой Ю.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Кучменко С.Г. Адвокатского кабинета г. Лермонтова по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 20 мин., ФИО1, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, находясь в СНТ «Победа» г. Лермонтова Ставропольского края, выбрал в качестве объекта преступления садовый домик на участке №, после чего, убедившись в том, что его действий никто не видит, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, прошел на неогороженную территорию садового участка № СНТ «Победа» 

<

адрес>, где через незапертую форточку оконного проема на первом этаже двухэтажного садового домика незаконно проник в его помещение, являющееся иным хранилищем, где поднялся на второй этаж, прошел в комнату №, откуда с тумбочки похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: акустический усилитель «Denon», стоимостью 8 453 руб., двухцветный лазер «RGD GD-005», стоимостью 1 779 руб., двухцветный лазер «BOOM M 7», стоимостью 6 023 руб., стробоскоп «Euro DJ Mini Strobe», стоимостью 216 руб., затем из комнаты № с тумбочки похитил стробоскоп «Euro DJ Mini Strobe», стоимостью 216 руб., после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 16 687 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления полностью признал и пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё желание ФИО1 выразил в момент ознакомления с материалами уголовного дела после проведения консультации с адвокатом, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствие с требованиями ч.2 ст.218 УПК РФ, а также подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 16 687 руб. признаёт.

Защитник подсудимого адвокат Кучменко С.Г. подтвердила согласие подсудимого с предъявленным обвинением и поддержала его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Передереева Ю.В. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с занятостью на работе, указав, что не возражает против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, просит удовлетворить гражданский иск и взыскать с ФИО1 причинённый преступлением материальный ущерб, который ему до настоящего времени не возмещён.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что участвующие в деле государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. 

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в содеянном полностью признал, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и полное признание вины в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.ч.1,5 ст.62, ч.7 ст.316 УПК РФ, при этом, оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией уголовного закона, в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании 16 687 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, признаётся подсудимым ФИО1, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 16 687 руб. в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Курдубанов Ю.В.