Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А. 

при секретаре Таланкиной А. С.

с участием истцов ФИО29, ФИО30,

ответчиков ФИО31, ФИО32, 

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис» ФИО33,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» ФИО34, 

третьих лиц ФИО35, ФИО36, ФИО37,

представителя третьего лица ФИО38 ФИО39,

представителя третьих лиц (законных представителей третьих лиц ФИО40, ФИО41) ФИО42, ФИО43

ФИО44,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 октября 2018 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-313/2018 по исковому заявлению ФИО29, ФИО30 к ФИО31, Ермаковой Марине Викторовне, ФИО32 о признании решений общего собрания недействительными, 

установил:

Истцы ФИО29 и ФИО30 обратились в суд с иском к ФИО31, Ермаковой М. В., ФИО32, согласно которому с учетом уточнений просят признать ничтожными решения общего собрания собственников от 09.04.2018 и от 01.05.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений (№ и №) по адресу: 

<

...>. Им стало известно, что в указанном доме, в котором они проживают, проводились собрания собственников в форме очно-заочного голосования. Инициатором и председателем проведения собраний была ФИО31, секретарем собрания – Ермакова М. В. Первое собрание проводилось с 30.03.2018 по 08.04.2018 по повестке дня: 1. Выборы председателя и секретаря общего собрания собственников многоквартирного дома; 2. Выбор председателя правления дома; 3. Выбор способа управления многоквартирным домом; 4. Выбор управляющей компании ООО «Ремжилсервис». Второе собрание проводилось с 21.04.2018 по 30.04.2018 по повестке дня: 1. Выборы председателя и секретаря общего собрания собственников многоквартирного дома; 2. Выбор совета дома и уполномочить их представлять интересы собственников жилья в УК ООО «Ремжилсервис»; 3. Заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Ремжилсервис»; 4. Рассмотрение и утверждение тарифа на содержание жилья за квадратный метр жилого помещения; 5. Выделение из тарифа «Плата за содержание жилого помещения» плату за электроэнергию в целях содержания общего имущества. Решения проведенных собраний до собственников дома для ознакомления не доводились. На первом собрании собственников помещений решением общего собрания выбран председатель правления дома – ФИО32 27.04.2018 истцами были сделаны запросы по предоставлению документации проведенных собраний для ознакомления инициатору и председателю собрания – ФИО31 и председателю правления дома ФИО32, но ответа не получено. 11.05.2018 были запрошены копии протоколов № 1 и № 2 общих собраний собственников и приложений к ним № 1 и № 2 в ООО «Ремжилсервис», однако, были предоставлены только копии протоколов без запрошенных приложений с указанием, что в предоставлении приложений отказано на основании Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных». Копии всех материалов проведенных собраний были предоставлены только Государственной жилищной инспекцией по Курганской области. При ознакомлении с материалами проведенных собраний истцы считают, что решения были проведены с нарушением законодательства, в связи с чем они считаются ничтожными, и к ним необходимо применить последствия недействительности ничтожных решений. При проведении общих собраний собственников установленный законом порядок был нарушен многократно. 

Нарушение порядка уведомления о предстоящих собраниях. В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатор проведения собраний ФИО31 обязана была сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении таких собраний не позднее чем за десять дней до даты их проведения путем передачи сообщений собственникам помещений заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручить каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо разместить в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Собственниками помещений ранее не было принято решение о том, чтобы собственников дома уведомлять путем размещения объявлений о проведении собраний в помещении данного дома (вывешивать объявления на подъезды дома). Кроме того, одновременно с сообщением (уведомлением) о проведении общих собраний собственникам жилых помещений должны были быть вручены бюллетени на голосование, но этого также сделано не было. Сообщения о проведении собраний собственников дома должно содержать дату, место и время проведения собраний, если общее собрание собственников дома проводится в очно-заочной или заочной форме, должны быть указаны еще дата окончания приема решений собственников и адрес, куда такие решения должны передаваться; порядок ознакомления с материалами собраний и место, где собственники смогут это сделать. Эти мероприятия также не выполнены. На собрание истцы не были приглашены, в голосовании не участвовали, бюллетени истцам не выдавались, тем самым нарушены права истцов для участия в голосовании.

Несоблюдение требований к подсчету голосов. Из содержания протоколов № 1 от 09.04.2018 и № 2 от 01.05.2018 следует, что повестками дня не было предусмотрено избрание членов счетной комиссии. Вместе с тем в обоих протоколах имеется запись о членах счетной комиссии: ФИО1, ФИО2, ФИО3 Отсюда следует, что счетная комиссия собранием не избиралась, участники собрания ФИО1, ФИО2, ФИО3 не имеют полномочий на подсчет голосов, поданных участниками собраний. Поскольку в нарушение п. 16 «Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», утвержденных Приказом Минстроя и ЖКХ РФ от 31.07.2014 № 411/пр, вопрос об избрании членов счетной комиссии вообще не был включен в повестку дня, исключено появление каких-либо результатов голосования, ни по каким вопросам повестки дня итоги голосования не подведены надлежащим способом, а поэтому никакие решения не имеют правовых последствий. В регистрационных листах присутствующих на собрании и решений собственников жилых помещений (приложения № 1 и № 2 протокола № 1 от 09.04.2018) отчетливо видно, что во многих помещениях существует долевая собственность, а голосует один собственник за всех, не имея для этого полномочий (доверенностей), это квартиры № 7, 11, 12, 35, 36, 42, 45, 56, 60, 64, 75, 83, 102, 112, 120. В регистрационных листах присутствующих на собрании и решений собственников жилых помещений (приложения № 1 и № 2 протокола № 2 от 01.05.2018) аналогичное нарушение, это квартиры № 11, 21, 45, 46, 56, 57, 63, 75, 112, 122, 123, соответственно неправильно произведены подсчеты голосов и отражены по обоим протоколам.

Несоблюдение порядка оформления протоколов. По принятым законодательствам нормам протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома обладает статусом официального документа, соответственно должен быть оформлен в соответствии с требованиями законодательства, данные решения собственников должны совпадать с данными протоколов собраний, к протоколам должны быть приложены доверенности собственников помещений, дающих право на участие и голосование от их имени на общих собраниях. Так отражены фамилия, имя и отчество собственников, которые умерли на дату проведения собраний – ФИО4, ФИО5, ФИО6, и ФИО7, находящаяся на лечении в ..., поэтому голосовать и подписывать документы они не могли, а подписи за них поставлены. Имеются расхождения фамилий собственников и подписи. Собственник квартиры № 11 в регистрационном листе стоит фамилия ФИО8, а роспись – ФИО9, квартиры № 64 собственник указана ФИО10, роспись – ФИО11. Существуют листы, на которых собраны подписи собственников, по которым непонятно, за что собственники расписывались, на листах также не указаны реквизиты, приложением какого протокола они являются. Это собственники квартир: № 63 – ФИО12 и ФИО13, № 65 – ФИО14, № 40 – ФИО15, № 42 – ФИО16 и ФИО17, № 43 – ФИО18, № 48 – ФИО19, № 61 – ФИО20, № 64 – ФИО21, № 62 – ФИО6 

Проведение собрания с 30.03.2018 по 08.04.2018 по другой повестке дня, отличной от сообщения о проведении собрания, вывешенном на подъездах дома. На подъезды дома советом дома были развешены объявления о проведении общего собрания, по 3-ему вопросу повестки дня был вопрос о расторжении договора с управляющей компанией ООО «Городская управляющая компания», а в Приложениях № 1 и № 2 к протоколу общего собрания от 09.04.2018 данный вопрос не рассматривался, а может быть, и рассматривался, но почему то печатный текст 3 вопроса заштрихован, исправлен на другую рукописную запись «Выбор способа управления многоквартирным домом». Однако, так делать запрещено, в ходе собрания нельзя принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также изменять повестку собрания. Так как это является подлогом документов. 22.05.2018 истцы обратились в прокуратуру Катайского района. Проверкой прокуратуры установлены факты нарушения жилищного законодательства и подделки протокола общего собрания собственников. 

29.03.2018 на подъездах дома было вывешено объявление о проведении общего собрания собственников, в том числе указан 3-ий вопрос «Расторжение договора с управляющей компанией ООО «Городская управляющая компания»». 13.04.2018 снова были развешены эти же объявления, с этой же повесткой дня собрания и на нем ФИО32, уведомила собственников дома о результатах проведенного собрания и голосования собственников по повестке дня и по 3-ему вопросу повестки дня, то есть за расторжение договора с ООО «Городская управляющая компания» было принято решение собственников 100 % из числа присутствующих на собрании. 25.04.2018 истец ФИО29, как собственник помещения, обратилась в ООО «Городская управляющая компания» для предоставления протокола общего собрания и документов, подтверждающих результаты голосования собственников, на что ей сразу же предоставили ответ и копию протокола общего собрания собственников № 1 от 09.04.2018 без приложений к протоколу, так как они не были предоставлены ФИО32 По протоколу, представленном ФИО32 в ООО «Городская управляющая компания», рассматривался вопрос о расторжении договора с ООО «Городская управляющая компания». Ранее на подъездах дома было вывешено объявление о проведении другого внеочередного общего собрания собственников, которое состоится 21.04.2018 в 13:00. На данное собрание истцы пришли, кроме них пришли и другие собственники помещений около 10 человек. Подвал дома был закрыт на замок, поэтому ждали инициатора собрания ФИО31 во дворе дома, вызывали её прийти на собрание, когда она пришла, то сообщила, что ни о каком собрании ей неизвестно, и что она не является инициатором проведения данного собрания. Собрание не состоялось, на данном собрании директор ООО «Ремжилсервис» ФИО22 не присутствовал, также не присутствовали на собрании секретарь Ермакова М. В. и председатель правления дома ФИО32 Через некоторое время на подъезды были вновь вывешены объявления с номерами аварийной службы ООО «Ремжилсервис». 

В настоящее время из-за действий ответчиков, связанных с предоставлением протоколов общих собраний в УК ООО «Ремжилсервис», данная организация по решению собраний собственников стала заключать договора управления многоквартирным домом с собственниками и взимать плату за жилые помещения. С 01.06.2018 истцам нужно платить за содержание жилья сразу двум организациям: ООО «Городская управляющая компания» и ООО «Ремжилсервис», согласно ЖК РФ за неуплату платежей предусмотрена пени, в связи с этим истцам наносится ущерб (л. 

<

...> т. 1).

18.10.2018 от истцов поступили письменные пояснения и дополнения к исковому заявлению, согласно которым протоколом № 4 от 06.04.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Матросова, д. 44 было создано товарищество собственников жилья «Кров» (далее по тексту ТСЖ «Кров»), которое было зарегистрировано в налоговом органе. Решением общего собрания собственников, оформленном протоколом № 1 от 20.03.2018, был утвержден договор на обслуживание и ремонт дома управляющей компанией ООО «Городская управляющая компания», и был выбран новый состав правления дома. Нарушения начались с первого заседания вновь выбранного правления, а именно: не правильно было указание названия протокола от 22.03.2018, назывался протокол собрания, а не протокол заседания правления; ФИО32, избранная на этом собрании председателем правления, не может быть выбрана на эту должность, так как не является собственником квартиры, также не может быть выбрана и членом правления, являясь членом ревизионной комиссии. ООО «Режилсервис» заключает договоры управления домом с собственниками, хотя ТСЖ не ликвидировано и может заключить только договор на обслуживание дома (л. д. 11-12 т. 2). 

15.08.2018, 10.09.2018 и 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственность «Ремжилсервис» (далее по тексту ООО «Ремжилсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее по тексту ООО «Городская управляющая компания»), ФИО38, ФИО45, ФИО35, ФИО36, ФИО42, ФИО43, ФИО40, ФИО41, ФИО37, государственная жилищная инспекция по Курганской области и ТСЖ «Кров» (л. д. 1-3 т. 1, л. 

<

...> т. 2). 

В судебном заседании истцы ФИО29 и ФИО30 поддержали заявленные исковые требования, настаивают на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях и дополнениях к исковому заявлению.

Ответчик ФИО31 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что действительно имеются незначительные нарушения при оформлении оспариваемых решений, но решения принимались большинством голосов собственников, поэтому необходимо это учитывать, поддержала доводы, указанные в отзыве. Дополнительно пояснила, что по проведению общего собрания собственников дома в период с 30.03.2018 по 08.04.2018 с регистрационными и опросными списками старшие по подъезду ходили в течение нескольких дней, на собрание явилось несколько человек, реестр, присутствующих непосредственно на собрании, не оформлялся. О проведении общего собрания собственников 21.04.2018 ей ничего не было известно, о нем она узнала, когда её пригласили собственники дома во двор, инициатором этого собрания она не являлась. Объявления о собраниях она не вывешивала, когда эти объявления были вывешены, не знает. 

11.09.2018 ответчик ФИО31 представила отзыв на исковое заявление, согласно которому категорически возражает против признания решений общего собрания ничтожными. Договор с ООО «Городская управляющая компания» был заключен незаконно, так как у бывшей старшей по дому ФИО23 уже не было на это полномочий, и большинство собственников дома, в том числе и истцы, просили её этого не делать. Ни один квартиросъемщик с этим договором не был знаком. Работы по дому проводились минимальные, а деньги снимались со счетов в полном объеме. С марта вообще никто не появлялся в доме из этой управляющей компании. Поэтому на собрании 30.03.2018 решили уйти из этой компании и выбрать другую, что и было сделано большинством голосов. Возможно, какие-то документы были оформлены с нарушением законодательства, это связано с тем, что они не имеют юридического образования. Все подписи на голосовании были подлинными. Считает, что большинством голосов имеют право выбирать себе компанию, которая добросовестно будет выполнять работы по дому. ООО «Городская управляющая компания», незаконно обогащаясь деньгами с 01.06.2018, должна вернуть их в полном объеме. Считает, что истцы самостоятельно никогда бы не стали препятствовать большинству голосов, а ФИО34 ввела их в заблуждение и манипулирует ими, как выгодно ей (л. д. 69 т. 2).

Ответчик Ермакова М. В. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без её участия (л. д. 240 т. 2). Ранее в предварительном заседании 26.09.2018 исковые требования признала частично, пояснив, что большинство собственников было недовольно бывшим руководством. Собрание состоялось, и проголосовали за ФИО32 и за переход в ООО «Ремжилсервис».

06.09.2018 от ответчика Ермаковой М. В. поступил отзыв, согласно которому она не согласна признать решения общего собрания ничтожным. В исковом заявлении по полочкам разложен Жилищный кодекс, указаны статьи и части статей. Считает, что исковое заявление полностью составлено ФИО34 В регистрационных листах расписывались собственники каждый за себя, в квартире № 35 расписались муж и жена. Собственниками многоквартирного дома переизбрано руководство дома на общем собрании, также общим собранием было проголосовано за смену управляющей компании. Если что-то Светлана Геннадьевна увидела неверное, она могла просто попросить недостающий документ или подсказать, как лучше сделать. Но она пошла другим путем, собрала всех на разбирательство дела и подала иск в суд. Считает, что с 01.06.2018 ООО «Городская управляющая компания» незаконно начисляет за ремонт и содержание, так как никаких работ не производит (л. д. 213-214 т. 1).

Ответчик (представитель третьего лица ТСЖ «Кров») ФИО32 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах, дополнительно пояснив, что в период с 15.09.2018 по 25.09.2018 было проведено собрание собственников многоквартирного дома в подтверждение принятого ранее решения общего собрания собственников, указанного в протоколе от 09.04.2018. Объявления на собрания вывешивались за десять дней примерно 20.03.2018 и 20.04.2018 соответственно на информационных досках и подъездах дома. 21.04.2018 совет дома провел собрание в кабинете у директора ООО «Ремжилсервис», а потом вечером – в подвале дома, бюллетени на голосование собственникам квартир не выдавались, так как форма голосования была очно-заочная, реестр лиц, которые пришли на собрания, не велся. 

Согласно отзыву, поступившему в суд 06.09.2018, ФИО32 не согласна с тем, что было нарушение порядка уведомления о собраниях 30.03.2018 и 21.04.2018, в обоих случаях объявления были наклеены на информационных досках и внутри подъездов за 10 дней до голосования в доступном месте. Форма голосования была очно-заочная. Поэтому, если не было кворума на собрании, то шли по подъездам, разъясняли, заполняли регистрационные и опросные листы. К этой работе привлекали председателя, секретаря собрания и старших по дому. Жилищное законодательство не содержит прямых норм, указывающих на обязательное создание счетной комиссии, в компетенцию которой входит подсчет голосов по итогам проведения общих собраний собственников. Не определены требования к лицам, занимающимся подсчетом голосов. В счетную комиссию могут входить председатель и секретарь. Не определены требования по количеству участников счетной комиссии, она может состоять и из одного человека. В уставе ТСЖ также не оговорено, счетная комиссия там отчитывается по итогам. По протоколу от 20.03.2018 общего собрания она выбрана в счетную комиссию. Решение не повлияло за собой причинение убытков собственникам. Замена объявления по 3-ему вопросу на «выбор способа управления» была в тот же день 30.03.2018. С 01.06.2018 ООО «Городская управляющая компания» незаконно начисляет за ремонт и содержание дома, хотя никаких работ не производит, ключей от подвала не имеет, незаконно начисляет пени за неоплату, что является незаконным обогащением. Считает, что не истцы пытаются опротестовать протоколы общих собраний, а ООО «Городская управляющая компания» - ФИО34 не хочет упускать доход от многоквартирного дома, истцы лишь марионетки в её руках (л. д. 212 т. 1).

Из отзыва ФИО32 от 18.10.2018 следует, что она категорически не согласна с нарушением порядка уведомления, так как ч. 4 ст. 45 ЖК РФ нужно дочитать до конца, а не выборочно. В ч. 2 ст. 44 ЖК РФ не указано право общего собрания собственников устанавливать порядок подсчета голосов, жилищное законодательство не содержит прямых норм, указывающих на обязательное создание счетной комиссии, в компетенцию которой входит подсчет голосов по итогам общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме. Не определены требования к лицам, занимающимся подсчетом голосов, есть только рекомендации. ФИО2 выбран правлением ТСЖ, счетная комиссия должна отсчитываться по итогам года, проверять работу ТСЖ. При оформлении протокола от 20.03.2018 не соблюден порядок его оформления, и это никого не смущает, в том числе и ООО «Городская управляющая компания». На собрании 25.08.2017 было около 70 человек, не дали ничего сказать. На другой день быстро собрали правление ТСЖ и составили протокол от 21.04.2017, который ООО «Городская управляющая компания» признает ничтожным. Хотя оно никакого на это не имеет право. 24.10.2017 проводили собрание собственников, и вновь 04.12.2017 ООО «Городская управляющая компания» признает протокол ничтожным. И сейчас ООО «Городская управляющая компания» пытается манипулировать мнением собственников дома через обиженных истцов. По поводу проведения собрания по другой повестке сообщает, что на испорченной повестке фломастером было написано объявление и все. Оба собрания провели так, как считали нужным, как поняли закон на тот момент (л. д. 45-47 т. 3).

Представитель третьего лица ООО «Ремжилсервис» ФИО33, действующий на основании доверенности от 18.04.2018 (л. д. 125 т. 1), в судебном заседании считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, поступившем в суд 06.09.2018 (л. д. 216 т. 1). Согласно отзыву ООО «Ремжилсервис» является управляющей организацией, которая на основании лицензии № 015 от 06.04.2015, выданной лицензионной комиссией Курганской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, и на основании заключенных договоров управления, оказывает услуги собственникам помещений в многоквартирных домах. 09.04.2018 председатель совета дома № 44 по ул. Матросова в г. Катайске ФИО32 обратилась с заявлением об избрании собственниками помещений вышеуказанного дома в качестве управления многоквартирного дома управляющую организацию ООО «Ремжилсервис», при этом представила протокол от 09.04.2018 о принятии такого решения, которое проводилось 30.03.2018, а также регистрационные листы участников голосования, подписные листы с их подписями по вопросам, вынесенным на голосование. Как видно из представленного протокола общего собрания, голосование проводилось в очно-заочной форме, что не противоречит действующему законодательству. ООО «Ремжилсервис» не является экспертной организацией, поэтому не вправе давать юридическую оценку и оспаривать представленные документы общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома для последующего направления в специально уполномоченный государственный орган жилищного надзора – Государственную жилищную инспекцию Курганской области для внесения изменений в реестр многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Ремжилсервис». В соответствии с действующим законодательством ООО «Ремжилсервис» направило в адрес Государственной жилищной инспекции Курганской области копии документов (протокола общего собрания собственников помещений от 09.04.2018, регистрационных листов, подписных листов), представленных многоквартирным жилым домом № 44 по ул. Матросова в г. Катайске, для принятия решения о внесении изменений в реестр многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Ремжилсервис». 21.05.2018 в адрес ООО «Ремжилсервис» поступил приказ Государственной жилищной инспекции Курганской области № 180-Л от 17.05.2018, в соответствии с которым ООО «Ремжилсервис» обязано было с 01.06.2018 приступить к исполнению обязанностей по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, в связи с чем и были подготовлены и направлены собственникам указанного многоквартирного дома проекты договоров управления в двух экземплярах. Рассмотрев заявление истцов ФИО30 и ФИО29, ООО «Ремжилсервис» считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно протоколу собрания собственников помещений от 09.04.2018 имелся кворум голосов, что свидетельствует о его легитимности. Перечень и содержание вопросов, выносившихся на голосование, соответствовал ранее заявленному перечню в объявлениях. Согласно представленным регистрационным и подписным листам решение о выборе способа управления и избрании управляющей компании принято большинством голосов из числа собственников помещений, принявших участие в голосовании. Решение, принятое общим собранием собственников указанного многоквартирного жилого дома, не повлекло ущерба как личному, так и доле общедомового имущества, принадлежащего истцам. В своем исковом заявлении истцы голословно утверждают на якобы имевшие место процессуальные нарушения, допущенные ответчиками, однако никаких доказательств не предоставляют. Кроме того, истцы не имеют юридического образования, то есть не обладают специальными знаниями эксперта, позволяющими им оценивать представленные документами. Только специальные органы, в данном случае Государственная жилищная инспекция Курганской области и суд вправе принимать решения по представленным решениям. ООО «Ремжилсервис» считает, что признание судом протоколов общих собраний собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома ничтожным, следовательно, влекущего отмену итогов голосования, существенно нарушит права тех собственников помещений, которые добросовестно проголосовали именно за те вопросы, которые были поставлены на голосование, и тем самым выразили свою волю.

Представитель третьего лица ООО «Городская управляющая компания» ФИО34, действующая на основании приказа от 09.10.2017 № 41 (л. д. 126 т. 1), в судебном заседании считает исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, поступившим в суд 29.08.2018 (л. д. 157 т. 1), согласно которому ООО «Городская управляющая компания» обслуживает дом по адресу: ул. Матросова, д. 44, г. Катайск с 01.01.2012. В доме создано ТСЖ «Кров», которое зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц. С 01.01.2012 по 31.12.2017 с ТСЖ «Кров» был заключен договор управления. 20.03.2018 на общем собрании собственников был утвержден договор № 1 от 29.01.2018 на обслуживание дома, срок действия которого установлен на 1 год - с 01.01.2018 по 31.12.2018. 16.04.2018 в адрес ООО «Городская управляющая компания» поступило уведомление от председателя правления ФИО32 о расторжении вышеуказанного договора в связи с ликвидацией ТСЖ, с уведомлением был направлен только протокол № 1 от 09.04.2018. В тот же день 16.04.2018 ООО «Городская управляющая компания» обратилось с письмом к ФИО32 с просьбой предоставить документы, подтверждающие факт ликвидации ТСЖ, так же уведомили, что предоставленный протокол считается ничтожным, так как он оформлен с нарушением требований, утвержденных Приказом Минстроя РФ № 937/пр. от 25.12.2015, то есть протокол считается ничтожным, если к нему не приложены реестр собственников, присутствующих на собрании, уведомления, врученные собственникам о проведении собрания, бюллетени голосования по вопросам повестки дня и другая документация, которая установлена п. 19 и п. 20 вышеуказанных требований. Поскольку данная документация не была предоставлена, договор на обслуживание ТСЖ в настоящее время не расторгнут.

Третье лицо ФИО38 в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без её участия, представлять интересы поручает представителю ФИО39 (л. д. 88 т. 2). 

Представитель третьего лица ФИО38 - ФИО39, действующая на основании доверенности от 29.06.2018 (л. д. 26 т. 2), в судебном заседании считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по тем доводам, которые указали истцы, дополнительно пояснив, что ФИО38 – её мама не проживает в квартире, которая ей принадлежит. Объявления о проведении собрания 30.03.2018 она не видела, хотя и проживает в квартире ФИО38 Когда передали для голосования опросный лист по вопросам проведения общего собрания 30.03.2018, то она видела, что третьим вопросом был поставлен вопрос о расторжении договора с ООО «Городская управляющая компания», она была очень удивлена, так как еще 20.03.2018 на общем собрании был утвержден этот договор. Она попросила бюллетень для ФИО38, чтобы та смогла высказать свое мнение по вопросам общего собрания, на что ей было отказано. Собрание 21.04.2018 не проводилось, она вместе с несколькими собственниками квартир вышла во двор, но никого из руководства дома не было, тогда стали вызывать инициатора собрания ФИО31, которая вышла и сообщила, что о собрании ей ничего неизвестно и инициатором собрания она не является. 

Третьи лица ФИО35, ФИО36, ФИО37 в судебном заседании считают, что требования истцов подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО45 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия (л. д. 228 т. 2) и отзыв (л. д. 229-230 т. 2), согласно которому требования истцов полностью поддерживает, так как оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума и легитимности участников собрания, собрания проводились с существенными нарушениями. Оспариваемые решения нарушают её права и законные интересы, а именно: нарушено право на участие в деятельности по управлению многоквартирным домом, право на внесение предложений по совершенствованию деятельности ТСЖ, устранению недостатков в работе его органов, право получать данные по управлению многоквартирным домом, состоянии его имущества и произведенных расходах, право избирать и быть избранным. Действиями ответчиков навязан способ несения бремени содержания её имущества в доме в форме уплаты услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также навязана сумма расходов на содержание своего имущества. Кроме того, с 01.06.2018 плата за содержание жилого помещения выставляется двумя компаниями, за неуплату начисляются пени. Также в доме проводятся работы капитального характера, которые не выносились на рассмотрение на общем собрании собственников, денежные средства на выполнение этих работ на счете дома не собраны. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Матросова, д. 44, г. Катайск, зарегистрирован 17.04.2009 в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области как ТСЖ «Кров». Органом управления домом в ТСЖ является общее собрание. На 15.10.2018 ТСЖ не ликвидировано, а это означает, что ТСЖ может действовать только с позволения общего собрания собственников помещений, под надзором собственников. Первоочередность и целесообразность расходов также устанавливается общим собранием жильцов. С 01.06.2018 заключен договор на управление многоквартирным домом с ООО «Ремжилсервис». Так как ТСЖ «Кров» не ликвидировано, получается, что на текущую дату в доме действуют два способа управления многоквартирным домом. В голосовании принимали участие не собственники квартир, а люди, проживающие в них. Например, в квартире № 108 собственниками являются ФИО24 и ФИО25, которые проживают в Ханты-Мансийской автономном округе. Но от их имени голосуют родителю, которые проживают в этой квартире. Собственники второго подъезда лишены права голосования, так как ведомости им не предоставлялись. Это дает право считать, что кворум собрания, как и подсчет голосов велся неверно. В нарушение ст. 45 ЖК РФ в протоколе № 1 от 09.04.2018 и в листах голосования с помощью коллектора была изменена повестка дня данного собрания. Вопрос «Расторжение договора с управляющей компанией ООО «Городская управляющая компания» заменен на вопрос «Выбор способа управления многоквартирным домом». А после этого и перепечатан весь протокол. На первом собрании, которое проводилось с 30.03.2018 по 08.04.2018, она не присутствовала, так как в квартиру № 107 она заехала в конце апреля 2018 г. О предстоящем собрании её не уведомляли. Итоги голосования до жильцов 8-го подъезда не были доведены. На втором собрании 21.04.2018 также не присутствовала, так как еще не проживала в квартире, о предстоящем собрании не уведомляли. В день, когда она пришла посмотреть квартиру, её пригласили на 2-ой этаж 8-го подъезда ФИО31 и Ермакова М. В. На вопрос жителей в общем количестве 4-х человек по поводу чего их собрали, ФИО31 ответила, что нужно срочно выбрать управляющую компанию, и что они являются последними, кто этого не сделал. На вопрос о том, разве в доме не ТСЖ, ФИО31 ответила, что ТСЖ уже закрыли, чем ввела в заблуждение. Ей, как и всем остальным собравшимся, в один день и одновременно были предоставлены регистрационный лист присутствующих на собрании и ведомости голосования, чем был нарушен 10-ти дневный срок, дающий право собственникам жилых помещений обдумать вопросы и принять по ним самостоятельные решения. Регистрационные листы и ведомости принесла ФИО31, вопросы в листах голосования не озвучивались и не разъяснялись, в листах голосования данные о собственниках уже были написаны, ей показали строчку, где она должна проголосовать и поставить свою подпись. По всем вопросам она проголосовала «за», так как считала, что на тот момент её голос не повлияет на голосование. Как результат этого голосования ею был подписан индивидуальный договор с ООО «Ремжилсервис» на управление многоквартирным домом. Решения и итоги голосования по второму собранию были вывешены в подъезде и висят до сих пор. 

Третьи лица (законные представители третьих лиц ФИО40, ФИО41) ФИО42 и ФИО43 в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела (л. 

<

...> т. 2), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным продолжить рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель третьих лиц (законных представителей третьих лиц ФИО40, ФИО41) ФИО42, ФИО43 - ФИО44, действующая на основании заявления от 06.09.2018 (л. д. 36 т. 2), в судебном заседании считает требования истцов подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Из представленного отзыва следует, что ФИО32 зарегистрировалась в августе 2018 г. как председатель ТСЖ «Кров», это доказывает, что ТСЖ «Кров» было и есть. Поэтому договор на управление с ООО «Ремжилсервис» не имеет юридической силы, так как с ТСЖ может быть заключен договор на оказание услуг, что и было сделано с ООО «Городская управляющая компания». Договор на оказание услуг, заключенный с ООО «Городская управляющая компания», был утвержден на общем собрании 20.03.2018, о чем был составлен протокол и направлен на хранение в Государственную жилищную инспекцию Курганской области. Это было сделано до того, как ФИО32 сама себя назначила на должность председателя правления ТСЖ «Кров» при этом, не являясь ни членом правления, ни собственником квартиры. ФИО32, заняв эту должность, должна была продолжить то, что было раньше принято и утверждено на общем собрании членами ТСЖ «Кров», в нарушение этого она принимает другие решения по управлению домом: по вопросам содержания жилья, текущего и капитального ремонта дома. Собственники квартир были введены в заблуждение, когда их заставляли голосовать за другую управляющую компанию и подписать договор на управление с ООО «Ремжилсервис». Всем говорили, что ТСЖ нет. Ответчикам невыгодно проводить собрания, так как на них собственники могли бы общаться, узнать мнения других людей и иметь представление о том, за что они голосуют. Легче подсунуть бумажку, где все уже отмечено и оставалось только расписаться, ничего не объясняя, только говоря при этом, что будет лучше. А кто задавал вопросы, тех просто лишили права подписи. В настоящее время из-за действий ответчиков собственникам дома наносится материальный ущерб, так как ООО «Ремжилсервис» при выставлении счетов указывают строки: электроэнергия в целях содержания ОДН – 0,7 руб. за 1 кв. м., начиная с 01.06.2018; дополнительная услуга 0,71 руб. за кв. м. выставлена за август и сентябрь 2018 г. Кроме того, в подъездах дома установлены пластиковые окна в период май-июнь 2018 г., и опять решение принято неизвестно кем. С июня 2018 г. выставляются двойные счета на содержание дома, тем самым ставят собственников в тупик – по какому счету платить, есть бабушки, которые оплачивают оба счета. Её доверители не участвовали ни в одном из собраний, приглашения на собрания не получали. В квартире постоянно проживает она с супругом, дома находится постоянно, но о проведении собрания ей не было известно (л. д. 48-49 т. 3). 

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Курганской области в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела (л. д. 136 т. 2), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным продолжить рассмотрение данного дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО29, ФИО30 к ФИО31, Ермаковой М. В., ФИО32 о признании решений общего собрания ничтожными – законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Правоотношения в области решения собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации («Решения собраний»). При этом правила, предусмотренные указанной главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если Жилищным кодексом Российской Федерации или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно п. п. 1, 4, 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с положениями ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по признаку оспоримости решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частью 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязано сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частями 1, 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Частями 1, 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. 

Согласно ч. ч. 3, 4.1, 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр в соответствии с частями 1, 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, согласно п. п. 4, 19 которых обязательными реквизитами протокола общего собрания являются наименование документа; дата и регистрационный номер протокола общего собрания; дата и место проведения общего собрания; заголовок к содержательной части протокола общего собрания; содержательная часть протокола общего собрания; место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания); подпись; а обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме;

б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса РФ;

в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме;

г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований;

д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании;

е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании;

ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования;

з) иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке.

В силу п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр, все приложения к протоколу общего собрания подлежат нумерации. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указывается на первом листе документа.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме № 44 по ул. Матросова в г. Катайске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельством о праве на наследство, договором дарения, договором передачи жилого помещения в собственность и не оспаривается сторонами (л. 

<

...>, 128 т. 1, л. д. 19 т. 3).

Требование истцов признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отраженных в протоколах № 1 от 09.04.2018 и № 2 от 01.05.2018, и применить последствия их недействительности, фактически представляют собой требования о признании указанных решений недействительными по признаку ничтожности и о применении последствий их недействительности.

Судом на основании представленных копий протоколов с приложениями, пояснений сторон и других участников судебного разбирательства, представленных ими документов, материалов прокурорской проверки (в том числе объяснений собственников помещений в доме, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела) установлено, что жилой многоквартирный дом № 44 по ул. Матросова в г. Катайске находится в управлении ТСЖ «Кров», что не оспаривается сторонами и подтверждается Уставом указанного юридического лица (л. д. 218-223 т. 2). Деятельность ТСЖ «Кров» на момент рассмотрения судом данного спора не прекращена, юридическое лицо является действующим, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ от 28.08.2018 (л. д. 217 т. 2).

Согласно п. 13.2 Устава уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется в письменной форме и вручается каждому члену товарищества под расписку или путем почтового отправления заказным письмом, не позднее чем за 10 дней до даты проведения собрания. 

На основании договора от 29.01.2018, заключенного ТСЖ «Кров» с управляющей организацией ООО «Городская управляющая компания», последняя в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по поручению ТСЖ оказывает ему жилищные услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л. 

<

...> т. 2).

Согласно протоколу № 1 от 09.04.2018 (л. 

<

...> т. 1) по инициативе одного из собственников помещений в многоквартирном доме № 44 ФИО31 30.03.2018 в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома по вопросам повестки общего собрания:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников многоквартирного дома

2. Выбор председателя правления дома

3. Выбор способа управления многоквартирным домом

4. Выбор управляющей компании ООО «Ремжилсервис».

Решение по всем вопросам принято большинством голосов. 

Согласно протоколу № 2 от 01.05.2018 (л. 

<

...> т. 1) внеочередное общее собрание собственников помещений в доме проведено 21.04.2018 также в очно-заочной форме, по инициативе ФИО31 по вопросам повестки общего собрания:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников многоквартирного дома

2. Выбрать совет дома и уполномочить их представлять интересы собственников жилья в УК ООО «Ремжилсервис»

3. Заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Ремжилсервис»

4. Рассмотрение и утверждение тарифа на содержание жилья за квадратный метр жилого помещения

5. Выделить из тарифа «Плата за содержание жилого помещения» плату за электроэнергию в целях содержания общего имущества жилья. Начислять отдельным тарифом плату за электроэнергию в целях содержания общего имущества жилья. Передавать информацию в Информационный лист с возможностью приема платежей в кассах ООО «ЕРЦ «Прогресс» отдельно по каждой строке.

Решение по всем вопросам принято большинством голосов.

Судом на основании представленных письменных доказательств и пояснений сторон, третьих лиц установлено, что при составлении оспариваемых протоколов допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания: 

- собственники помещений в многоквартирном доме не были извещены о проведении собраний предусмотренным законом и Уставом ТСЖ «Кров» способом (не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем вручения извещения каждому под роспись или заказным письмом). Извещение осуществлялось путем размещения объявлений на некоторых подъездах дома, при этом суду не представилось возможным установить соблюдение срока вывешивания объявлений. Кроме того, такой способ извещения решением общего собрания собственников помещений или решением общего собрания членов ТСЖ «Кров» не был предусмотрен и не было определено место в помещении дома для размещения сообщения;

- сообщения о предстоящем собрании не содержат информации о лице, принимающем бланки решений, и место его нахождения, а также о дате и времени окончания срока приема этих решений;

- собственникам помещений не предоставлялись бланки решений для голосования в очно-заочной форме. Голосование при проведении собраний фактически осуществлялось в очной форме, путем обхода некоторых квартир до момента получения необходимого количества голосов. Таким образом, допущено нарушение равенства прав участников собраний при их проведении. 

Также судом установлено, что при проведении голосования у некоторых лиц, выступавших от имени участника собрания – собственника жилого помещения, отсутствовали соответствующие полномочия. Из регистрационных и подписных листов оспариваемых решений, оформленных протоколом № 1 от 09.04.2018 и протоколом № 2 от 01.05.2018, установлено, что за умерших граждан: ФИО4 (умерла 01.12.2017) – собственника квартиры № 9, ФИО6 (умерла 26.05.2017) – собственника квартиры № 62; за ФИО7 (находится в больнице с 29.06.2017 по настоящее время) – собственника квартиры № 25 расписались лица, не имеющие на это полномочие; также установлено, что за несовершеннолетнюю ФИО26 – собственника 1/2 доли квартиры № 21 расписалась её сестра ФИО27, не являющаяся её законным представителем, за собственников квартиры № 108 ФИО24 и ФИО25 расписались родители без приложения доверенности. 

Кроме того, судом установлено, что допущено существенное нарушение правил составления протоколов:

- не указана общая площадь всех помещений многоквартирного дома (жилых и нежилых). Указанная в протоколах общая площадь лишь жилых помещений не позволяет достоверно определить количество голосов, которым обладает каждый собственник на общем собрании, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме;

- не указано место проведения собрания, а лишь имеется ссылка на отведенное помещение по адресу: 

<

...>, из пояснений сторон и третьих лиц следует, что этим местом является подвал; кроме того, из пояснений ФИО32 установлено, что 21.04.2018 в указанное в объявлении время собрание проводилось в кабинете у директора ООО «Ремжилсервис», а позднее вечером – в подвале, о чем не были извещены собственники многоквартирного жилого дома;

- в нарушение подпунктов «а», «в», «д», «ж» п. 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр, отсутствуют обязательные приложения к протоколу общего собрания:

реестр всех собственников помещений в многоквартирном доме с указанием полного наименования физических или юридических лиц, ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме;

реестр вручения всем собственникам помещений сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников);

доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании;

решения собственников помещений в многоквартирном доме при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для признания недействительными по признакам оспоримости решений общего собрания, содержащихся в указанных протоколах.

Кроме того, содержащееся в протоколе № 1 от 09.04.2018 решение общего собрания суд признает ничтожным по основанию, указанному в п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, при этом участие в собрании приняли не все собственники. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из объявления о проведении общего собрания, представленного истцами, следует, что третьим вопросом в повестке значился вопрос «Расторжение договора с управляющей компанией ООО «Городская управляющая компания»» (л. д. 33 т. 1), из объявления о проведении общего собрания, представленного ответчиками, следует, что третьим вопросом в повестке значился вопрос «Выбор способа управления многоквартирным домом» (л. д. 148 т. 1). 

Судом установлено, что после проведенного собрания в период с 30.03.2018 по 08.04.2018 были изготовлены два протокола № 1 от 09.04.2018, в одном протоколе, направленном в адрес ООО «Городская управляющая компания», третьим вопросом обозначен вопрос о расторжении договора с управляющей компанией ООО «Городская управляющая компания» (л. д. 177 т. 1), во втором протоколе, направленном в ООО «Ремжилсервис», а в последующем в Государственную жилищную инспекцию по Курганской области, третьим вопросом рассматривался вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом (л. д. 217 т. 1).

Кроме того, из приложенных к протоколу № 1 от 09.04.2018 подписных листов (л. д. 218-230 т. 1) следует, что третий вопрос был исправлен и указан вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.

Из объяснений экономиста ООО «Ремжилсервис» ФИО28, отобранных сотрудником полиции при проведении проверки по сообщению о преступлении (подлоге документов), следует, что 22.03.2018 председатель правления ТСЖ «Кров» ФИО32 обратилась в ООО «Ремжилсервис» по поводу проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 44 по ул. Матросова в г. Катайске с целью замены управляющей компании с ООО «Городская управляющая компания» на ООО «Ремжилсервис». ФИО28 по поручению директора ООО «Ремжилсервис» помогла ФИО32 сформулировать вопросы повестки дня, подготовила и распечатала бланки для проведения голосования (подписные и регистрационные листы), при этом третьим вопросом действительно изначально был вопрос о расторжении договора с управляющей компаний ООО «Городская управляющая компания». После проведения собрания ФИО32 принесла заполненные бланки голосования ФИО28, которая со слов ФИО32 и на основании бланков голосования оформила протокол общего собрания № 1 от 09.04.2018, и все указанные документы направила почтой в Государственную жилищную инспекцию. Через некоторое время ей позвонили из инспекции и сообщили, что вопрос о смене управляющей компании постановлен преждевременно, необходимо сначала решить вопрос о выборе способа управления домом. После этого она вместе с ФИО32 перепечатала протокол, заменив вопрос № 3 «О расторжении договора» на «выбор способа управления». Подписные и регистрационные листы решили не перепечатывать, так как торопились, а лишь распечатали новые бланки и исправили вручную в каждом листе формулировку вопроса. С новыми бланками ФИО32 вновь провела голосование, после чего подписанные бланки и протокол № 1 от 09.04.2013 с исправленным третьим вопросом ФИО28 снова направила в Государственную жилищную инспекцию.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что изменения в повестку дня были внесены за десять дней до собрания, в судебном заседании представлено не было. 

Принятие решения, оформленного протоколом от 25.09.2018, которое было проведено повторное собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по повестке дня, аналогичной протоколу № 1 от 09.04.2018, судом не принимается во внимание, поскольку в силу положений п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания не может быть подтверждено новым решением собрания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются все основания для признания недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Матросова, д. 44, г. Катайск, оформленные протоколом № 1 общего собрания собственников помещений от 09.04.2018, проведенного в форме очно-заочного голосования, и протоколом № 2 общего собрания собственников помещений от 01.05.2018, проведенного в форме очно-заочного голосования, и удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО29, ФИО30 к ФИО31, Ермаковой Марине Викторовне, ФИО32 о признании решений общего собрания недействительными удовлетворить в полном объеме. 

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Матросова, д. 44, г. Катайск, оформленные протоколом № 1 общего собрания собственников помещений указанного дома от 09.04.2018, проведенного в форме очно-заочного голосования, и протоколом № 2 общего собрания собственников помещений указанного дома от 01.05.2018, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.