№ 2-288/2019

32RS0004-01-2018-002699-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года г.Брянск 

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Кравцовой М.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома реконструированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Брянской городской администрации о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, общей площадью 48,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В обоснование требований указала, что является собственником 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В целях улучшения жилищных условий она произвела реконструкцию жилого дома без разрешения соответствующих органов, а именно: утеплила помещения лит.А2 (жилая пристройка), площадью 10,8 кв.м.. В результате реконструкции общая площадь вышеуказанного дома увеличилась и составила 48, 3 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, действующая на основании доверенностии ФИО2, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик- представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо- ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, собственником другой 1\2 доли является ее сын -ФИО4

Третьи лица представители Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представили заявление о том, что не возражают против удовлетворения требований истца. 

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию после смерти отца ФИО6 (л.д.5). Дом расположен на земельном участке, предоставленном наследодателю ФИО6 на основании решения исполкома Брянского района Совета депутатов трудящихся (договор №.... от 30.12.1963 в бессрочное использование под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности) ( л.д. 14) 

В целях улучшения жилищных условий, ФИО1 произвела реконструкцию жилого дома без разрешения соответствующих органов, а именно, утеплила помещения лит.А2 (жилая пристройка) площадью 10,8 кв.м. в связи с чем, площадь дома увеличилась до 48,3 кв.м. 

В соответствии с ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Возведение спорной постройки к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, положениями ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно пп. 4 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 08.12.2015г., площадь жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составляет 48,3 кв.м.

Из технического заключения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от 31.01.2018г, представленного истцом, следует, что конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки лит. А2,а к жилому 

<

адрес> 

<

адрес>, не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям, подлежат дальнейшей эксплуатации и не создает угрозу их жизни или здоровью людей. 

Истец предпринимал меры к регистрации самовольно возведенного объекта, обращаясь в Управление по строительству и развитию территории города Брянска, однако ему в этом было отказано (л.д.59). 

Согласно акту обследования домовладения и земельного участка, выполненного МУП «Архитектурно – планировочное бюро» гор. Брянска №....-в от 29.01.2019, пристройка лит.А2 возведена с нарушением требований табл. 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениями» по отношению к строениям на участках домовладений 

<

адрес> 

При удовлетворении исковых требований истца, суд учитывает, что собственники смежных объектов недвижимости не возражают против удовлетворения исковых требований истца, что отражено в их письменных заявлениях. 

Ответчиком доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Требований о сносе самовольной постройки никем не заявлено, каких-либо споров со смежными землепользователями в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

С учетом приведенных норм права, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома реконструированном состоянии, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 48,3 кв.м. в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту, выполненному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 08.12.2015.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья: В.И. Гончарова