РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июля 2020 год г. Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Быкова Ю.В.,

при секретаре Ермишкине Д.С.,

с участием представителя юридического лица по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» на постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от ***г. №-И/73-232, №-И/73-232, №-И/73-232, №-И/73-232 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» (далее – ООО «Нергеопром») к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания 

У с т а н о в и л:

Постановлениями Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от ***г. №-И/73-232, №-И/73-232, №-И/73-232, №-И/73-232 ООО «Нергеопром» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административным наказаниям в виде административных штрафов в размере ... рублей (по каждому постановлению). 

Обратившись в суд с жалобами на вышеуказанные постановления, представитель ООО «Нергеопром» по доверенности ФИО1, выражая несогласие с постановлениями должностного лица, просит признать постановления незаконными и отменить. 

Жалобы ООО «Нергеопром» приняты к производству суда, при этом суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, при определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановления должностного лица по настоящему делу, следует исходить из места совершения административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 3 вышеназванного Постановления, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку объективная сторона вмененных в вину ООО «Нергеопром» правонарушений выражается в бездействии, а местонахождение юридического лица - ..., то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения ООО «Нергеопром» - .... 

Определением судебного заседания от ***г. дела по указанным жалобам объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу №.

Дело рассмотрено по существу. 

В судебном заседании законный представитель ООО «Нергеопром», уточнил требования жалоб, не оспаривая виновности в совершении административных правонарушений, просил снизить размер назначенного наказания, применив положения ч.3.2 и ч.3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Должностное лицо ФИО2, чьи постановления обжалуются, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила. 

Заслушав объяснения представителя ООО «Нергеопром» ФИО1, поддержавшего доводы жалоб с учетом уточнений, исследовав материалы административного дела в подлиннике (копии в полном объёме приобщены в материалы дела), письменные доказательства, дополнительно представленные представителем ООО «Нергеопром» в судебном заседании, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет административную ответственность.

При исследовании обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Негреопром» к административной ответственности, установлено следующее.

21.01.2020г. и 06.02.2020г. в ООО «Нергеопром», юридический адрес которого ..., главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 на основании распоряжения о проведении проверки от 14.01.2020г. №-И/73-232 была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Нергеопром» трудового законодательства и иных нормативно - правовых актов, содержащих нормы трудового права ( том 1 л.д.145 ).

Процедура проведения проверки не нарушена (том № л.д.158-170).

В результате проведенной проверки должностным лицом выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. 

Так, установлено что в нарушение ст. ст. 76, 212 Трудового кодекса РФ, работники допущены к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке проверки знаний требований охраны труда (без прохождения водителем повторного инструктажа; без проверки знаний норм и правил работы в электроустановках); без обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены) (водитель был допущен к работе без пройденного предрейсового медицинского осмотра); работники были допущены к работе без пройденного психиатрического освидетельствования. В нарушение ст.213, 212 Трудового кодекса РФ, при приеме на работу работники не были направлены на обязательное психиатрическое освидетельствование. 

Результаты проверки отражены в акте ( том № л.д.158-170), вынесено предписание.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Нергеопром» к административной ответственности, нашли подтверждение из исследованных судом доказательств.

Факт совершения ООО «Нергеопром» административных правонарушений и его виновность подтверждаются: протоколами об административных правонарушениях от ***; распоряжением о проведении плановой выездной проверки №-И... от ***; актом проверки №- ... от ***г.; предписанием от *** и другими материалами проверки. 

В судебном заседании представитель юридического лица не отрицал вину юридического лица в совершении выявленных правонарушений. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ООО «Нергеопром» административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и его виновности.

В то же время имеются основания для их изменения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», и Постановлении Верховного суда РФ от *** №-....

При вынесении указанных постановлений должностным лицом эти положения КоАП РФ не были учтены.

Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, в результате одного бездействия Общества были допущены нарушения норм трудового законодательства, которые были выявлены в ходе проведения одной проверки, в рамках которой составлен Акт от 06.02.2020г. нарушения требований законодательства были допущены ООО «Нергеопром» в результате совершения одного бездействия, во время проведения одной проверки.

В соответствии с требованиями ст. 23.34 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, возбужденных по результатам указанной проверки, подведомственно одному должностному лицу, которым и вынесены постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности. 

Следовательно, ООО «Нергеопром», совершив одним бездействием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемые постановления должностного лица подлежат изменению в части назначенного административного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд не находит оснований для применения положений ч.3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при этом отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от ***г. №-И..., №-..., №-..., №-... о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» (далее – ООО «Нергеопром») к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административных штрафов изменить, и назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Нергеопром» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере ...) рублей.

В остальной части постановления оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Нерчинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Ю.В. Быкова