дело 2-592/2024

УИД 23RS0

<

...>-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 26 декабря 2024 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском к ФИО5, ФИО6 В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к ФИО6, отказ в данной части от иска принят судом.

В обоснование иска указано, что 12.10.2023 г. на а/д А-146 «Краснодар - Верхнебаканский» 121 км + 750 м произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>» г/н 

<

...> с прицепом «

<

данные изъяты>» г/н 

<

...> под управлением ФИО7 и автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н 

<

...> с прицепом «

<

данные изъяты>» г/н 

<

...> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО7 нарушений ПДД РФ, однако в связи со смертью ФИО7 в возбуждении уголовного дела отказано. Гражданская ответственность в соответствии ФЗ РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО7 не застрахована в установленном порядке. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику Г.Д.Н. О дате и месте осмотра поврежденного имущества Ответчик была уведомлена путем направления телеграммы от 27.02.2024. В соответствии с заключениями эксперта предполагаемые затраты на ремонт а/м «

<

данные изъяты>» составляют 605 100 руб.; действительная стоимость полуприцепа «

<

данные изъяты>» г/н 

<

...> в неповрежденном состоянии на дату происшествия с учетом уторгования и округления составляет 1 140 000 руб. Таким образом, размер причиненного материального ущерба составляет 1 745 000 руб. (605 100 руб. + 1 140 000 руб.). 

В целях досудебного урегулирования возникшего вопроса в адрес ФИО5 была направлена претензия, которая получена 02.04.2024 и осталась без удовлетворения. ФИО1 01.11.2022 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 49.41). Указанный вид предпринимательской деятельности осуществляется с использованием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» г/н 

<

...>. Так, согласно выписке по счету (

<

...>), открытому на ИП ФИО1 в период с 01.11.2022 г. по 12.10.2023 г. осуществлены обороты на общую сумму 7 589 301 руб. Таким образом, размер неполученного дохода составляет 632 441,75 руб. ежемесячно. 

Просит взыскать с соответчиков в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю «

<

данные изъяты> г/н 

<

...> с прицепом «

<

данные изъяты>» г/и 

<

...> в результате ДТП от 12.10.2023 г. в размере 1 745 000 рублей. Взыскать с соответчиков в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб.; упущенную выгоду в размере 632 441,75 руб. за каждый месяц, начиная с даты ДТП по дату принятия решения по настоящему исковому заявлению. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 33 188 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 также пояснил, что не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы, считает ее не обоснованной, проведенной с нарушением требований единой методики, просил взыскать материальный ущерб в размере, определенном в представленных истцом заключениях. Кроме того, полагает, что размер упущенной выгоды стороной истца полностью подтвержден выпиской по счету и договором, и подлежит удовлетворению.

ФИО3 в судебном заседании также пояснил, что от имени ответчика к нему действительно обращались с предложением отремонтировать поврежденный автомобиль, но он не согласился, т.к. ремонт предполагался не на станции официального дилера, а предлагаемая к возмещению сумма их не устроила.

Ответчик ФИО6 и её представитель ФИО8 в судебном заседании 17.06.2024 просили признать ФИО6 ненадлежащим ответчиком, поскольку имеется договор аренды транспортного средства, собственником транспортного средства является ФИО5, в связи с чем ответственность за вред, причинённый имуществу, должен быть возложен на неё. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4 с заявленными требованиями истца не согласился, считал их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующий основаниям: согласно заключению эксперта № 1/24 и № 2/24 от 06.03.2024 г. размер причиненного материального ущерба имуществу истца составляет 1 745 000 руб. Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта № 592/24/СС/25 от 21 октября 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н 

<

...>. без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

...>, составляет 571 700 руб. Среднерыночная стоимость полуприцепа «

<

данные изъяты>» г/н 

<

...>, в до аварийном состоянии на момент ДТП составляет 546 000 руб. Величина стоимости годных остатков полуприцепа «

<

данные изъяты>» г/н 

<

...> составляет 168 700 руб. Таким образом, из заключении судебной экспертизы следует, что размер материального ущерба причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>» г/н 

<

...> и полуприцепу «

<

данные изъяты>» г/н 

<

...> истца, составляет 949 000 руб., с которым ответчик согласна и не возражает против удовлетворения иска в данной части на указанную сумму. С требованием о взыскании упущенной выгоды ФИО5 не согласна, поскольку указанная сумма является необоснованной и документально не подтвержденной. Представленные истцом доказательства не подтверждают наличия причинно - следственной связи между повреждением автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н 

<

...> с полуприцепом «

<

данные изъяты>» г/н 

<

...>, причиненных истцу в результате ДТП 12.10.2023 г. и неполучением дохода в заявленном размере. Возможность извлечения прибыли, связанная с оказанием транспортных услуг, вытекает из договорных отношений, а не из факта причинения вреда имуществу действиями ответчика. Истцом не представлено доказательств того, что повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в указанном им размере и все приготовления и действия, необходимые для получения этой выгоды, были им совершены. В материалах дела не имеется сведений, свидетельствующих о том, что истец принимал необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков, был лишен возможности получения прибыли путем использования иного транспортного средства (аренда). Кроме того, истец не указывает в иске, что после вышеуказанного ДТП ответчиком предлагалось несколько вариантов урегулирования возникшей ситуации, а именно: предлагалось предоставить иной полуприцеп и осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. Однако, истец от всего предложенного отказался и обратился в суд. Полагает, что данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им правом, поскольку указанными действиями он пытается взыскать чрезмерно завышенную, необоснованную сумму. Полагает, что в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ФИО5 упущенной выгоды следует отказать.

Свидетель Б.С.М., в судебном заседании показал, что является знакомым ответчика, встречался с ФИО3 после ДТП по вопросу возмещения ущерба в г. Крымске по просьбе ФИО5, предлагали восстановить их транспортное средство или выплатить денежную компенсацию, а также предлагали предоставить свое транспортное средство с прицепом, на что получили отказ.

Свидетель Н.Р.Р. в судебном заседании 16.12.2024 показал, что по просьбе ФИО5 выезжал на место ДТП. Примерно в конце октября у него был контакт с Н.Р.Р., договорились о встрече. Примерно в начале ноября приезжал к нему в Крымск для проведения переговоров по факту ДТП и оказания содействия в решении вопроса. Через свидетеля ответчик просила урегулировать вопрос, предложили восстановить транспортное средство, выплатить компенсацию. ФИО3 говорил, что не из-за ДТП не работает, они предлагали организовать рабочее место, но получили отказ. Повторно встречались перед экспертизой. Была собственник транспортного средства, а со свидетелем поехал ФИО9, он разбирается в транспорте. Собственнице рассказали о сделанном предложении её сыну по восстановлению транспортного средства, она не шла на контакт по вопросу урегулирования. К ФИО5 никто с предложениями по урегулированию вопросов не обращался.

Эксперт К.Ю.М. в судебном заседании пояснил, что за дачу заведомо ложного заключения был предупреждён, получив определение суда. В заключении отсутствует моделирование ДТП, поскольку судом были поставлены вопросы о стоимости ремонта, при изучении материалов дела не увидел, чтобы кто-то из сторон оспаривал обстоятельства ДТП, поэтому трасологический вопрос не исследовался. Формулировка повреждений, указанная в заключении, не повлияла никак на выводы. Полуприцеп относится к категории контейнеровозов, на дату ДТП ему было более 20 лет, в настоящий момент во всех доступных интернет источников нет аналогичных прицепов, поэтому по методическим рекомендациям взял максимально приближенный по характеристикам прицеп. В методических рекомендациях нет понятия мостов, есть тормозная система, есть трансмиссия, он использовал понятие с учётом всех возможных вариантов трансмиссий, этот усреднённый показатель не критично влияет на общую стоимость ущерба. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что 12.10.2023, не позднее 20 часов 09 минут на 121 км + 750 метров автомобильной дороги А146 «Краснодар-Верхнебаканский» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, который, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

...> регион с прицепом «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

...>, двигаясь со стороны ст.Верхнебаканской в направлении г.Крымска, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

...> регион с прицепом «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя ФИО3, двигавшемся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7 от полученных повреждений скончался на месте ДТП.

Постановлением СО ОМВД России по крымскому району от 31 июля 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 264 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

Гражданская ответственность ФИО7, связанная с эксплуатацией транспортного средства, причинившего вред, в соответствии ФЗ РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Автомобилю «

<

данные изъяты>» г/н 

<

...> с прицепом «

<

данные изъяты>» г/н 

<

...> под управлением ФИО3, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

...> регион с прицепом «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО7 принадлежит на праве собственности ФИО5

В нарушение обязательных требований, предусмотренных ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО5 застрахован не был.

Как предусмотрено п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены заключения независимого эксперта-техника Г.Д.Н., согласно которым предполагаемые затраты на ремонт а/м «

<

данные изъяты>» г/н 

<

...> составляют 605 100 руб., действительная стоимость исследуемого полуприцепа «

<

данные изъяты>» г/н 

<

...> в неповрежденном состоянии на дату происшествия с учетом уторгования и округления составляет 1 140 000 руб. Таким образом, размер причиненного материального ущерба составляет 1 745 000 руб. (605 100 руб. + 1 140 000 руб.).

Не согласившись с заявленным размером исковых требований ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Славянского районного суда от 30.08.2024, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту К.Ю.М.

Согласно заключению эксперта № 592/24/СС/25 от 21.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

...>, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

...> составляет 571 700 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

...>, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

...> составляет 1 188 000,00 руб. Среднерыночная стоимость полуприцепа 

<

данные изъяты> в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет: 546 000,00 руб. Величина стоимости годных остатков полуприцепа 

<

данные изъяты> составляет 168 700,00 руб. Проведение восстановительного ремонта полуприцепа нецелесообразно, поскольку его среднерыночная стоимость значительно ниже стоимости восстановления.

Суд учитывает, что выводы предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ эксперта К.Ю.М., имеющего специальную подготовку и необходимое образование, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчёты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; перечень установленных технических повреждений согласуется с материалами дела, вследствие чего у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы и суд принимает ее в качестве доказательства по делу.

Доводы представителя истца о недопустимости и необоснованности заключения судебной экспертизы, в основном сводящимся к тому, что экспертом не было проведено трассологическое исследование, не суд относится критически и не принимает их, поскольку судом трасологическая экспертиза не назначалась, т.к. таких вопросов сторонами не ставилось. При назначении экспертизы, стороны поставили перед экспертом лишь вопрос о стоимости причиненного ущерба автомобилю и прицепу. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт К.Ю.М. подробно и мотивированно подтвердил выводы, изложенные в своем заключении. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждался судом в определении о назначении экспертизы, моделирование ДТП, сопоставление повреждений ТС не производилось, поскольку судом трассологическое исследование не назначалось и таких вопросов сторонами не ставилось, вид повреждений и их локализация экспертом определялись по материалам дела и по итогам осмотра поврежденного ТС, в судебном заседании эксперт обосновал примененные им методики для расчета ущерба, в том числе, почему он выбрал указанные им в заключении аналоги прицепа, с учетом года выпуска поврежденного прицепа и его комплектации.

К представленным истцом досудебным заключениям о стоимости ущерба и рецензии на судебную экспертизу суд относится критически и не принимает их в качестве доказательства, поскольку Г.Д.Н. при изготовлении заключений не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,и выводы, изложенные в указанных заключениях опровергаются проведенной судебной экспертизой. Рецензия на судебную экспертизу, выполненная ИП В.А.В., является самостоятельным исследованием, и по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы, ущерб истцу был причинен на общую сумму 949 000 рублей: 571 700 + (546 000 – 168 700), где 571 700 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>; 377 300 рублей стоимость прицепа за вычетом годных остатков.

Разрешая спор в части взыскания материального ущерба, суд, приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере 949 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 632 441,75 рублей ежемесячно, начиная с даты ДТП и по день вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 2 Постановления N 7, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ, пункт 3 Постановления N 7).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из пункта 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В обоснование размера упущенной выгоды истцом представлен договор 

<

...>С\22 от 

<

...> об оказании автотранспортных услуг, заключенный между истцом и ООО "Карго Логистик Сервис», а также выписка по счету о размерах выручки от использования поврежденного автомобиля в период с 01.112022 по 

<

...>. При этом, универсальных передаточных документов и реестров оказываемых услуг к ним; сведений о количестве пройденного расстояния, путевых листов, отчетов о передвижении транспортного средства; о несении затрат на приобретение топлива; о компенсации собственнику транспортного средства расходов на оплату проезда по платным участкам дорог; о размере платы за оказанные услуги, актов и счетов-фактур, устанавливающих обязательства истца регулярно предоставлять для общества транспортные средства в целях организации перевозки грузов, суду представлено не было.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее возможности привлечения к осуществлению перевозок иных транспортных средств, помимо поврежденного автомобиля, наличие заявок на перевозку груза и неисполнение ею принятых на себя обязательств перед заказчиком по договорам, не сдачу заказчику оказанных услуг, их принятие с замечаниями по объему, качеству и срокам оказания, как не представлено сведений о наличии претензий заказчика, то есть, истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что повреждение транспортного средства явилось единственным препятствием для получения дохода, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ей убытков действиями ответчика в заявленном размере. 

При этом суд учитывает, что перевозка грузов поврежденным автомобилем осуществлялась не на постоянной основе, представленный истцом договор с обществом не содержит сведений о сроках, периодичности и количестве перевозок именно на поврежденном транспортном средстве. Доказательств, что на период с момента дорожно-транспортного происшествия и до вынесения решения суда истица заключила договоры на осуществление перевозки, которые не были исполнены в связи с повреждением автомобиля, равно как сведений о количестве транспортных средств, принадлежащих истице на праве собственности и по договорам аренды, не представлено.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу о необходимости доказывания истцом того факта, что ДТП явилось единственным препятствием, не позволившим ей получить упущенную выгоду в предъявленном к взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере истцом были сделаны.

Однако, как установлено судами, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимала все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков (например, принимала меры к аренде иного грузового транспортного средства, ремонту автомобиля и т.п.). Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что стороной ответчика предлагались меры к скорейшему урегулированию спора, восстановлению поврежденного имущества за свой счет либо предоставлению аналогичного автомобиля на период ремонта транспортного средств с целью ускорения процесса восстановления повреждений автомобиля и исключения возникновения убытков истца, от которых истец отказалась, что не отрицалось в судебном заседании.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика суммы упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Поскольку расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой стоимости проведенной досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, связаны с размером причиненного ущерба и подтверждаются квитанциями от 06.03.2024 и 08.03.2024, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 33 188 рублей. С учётом частичного удовлетворения требований, общей суммы взыскания в размере 949 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца часть уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 12 890 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...>, паспорт серия 

<

...> 

<

...> выдан 

<

...> 

<

...>, код подразделения 

<

...>, в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...>, паспорт серия 

<

...> выдан 

<

...> 

<

...>, код подразделения 

<

...>, в счет возмещения причиненного материального ущерба 949 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 890 рублей, а всего 981 890 (девятьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Решение в окончательной форме вынесено 

<

...>.

Судья -