А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи Синани А.М.,

судей Буровой А.В.,

ФИО5,

при секретаре Тейфукове Р.Н.,

с участием прокурора ФИО8,

представителя истцов ФИО11,

представителя АО «Крымэкоресурсы» ФИО9,

представителя МУП «Экоград» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Крымэкоресурсы», Муниципальному унитарному предприятию «Экоград» о компенсации морального вреда, третье лицо ГУ МЧС России по Республике Крым, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, на решение Сакского районного суда Республики Крым от 07 июля 2025 года,

у с т а н о в и л а:

в июле 2024 года ФИО1, ФИО4, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Акционерному обществу «Крымэкоресурсы», Муниципальному унитарному предприятию «Экоград», и просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда каждому по 96 210 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на полигоне твердых бытовых отходов, эксплуатируемом Муниципальным унитарным предприятием «Экоград», возник пожар, который привел к длительному выбросу в атмосферу вредных и опасных для здоровья истцов продуктов горения. Очаг пожара своевременно не обнаружен, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ полностью не потушен, и в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ на полигоне твердых бытовых отходов вновь возникло пламя, которое повторно ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, а выброс в атмосферу дыма продолжился. Продукты горения распространяются по окрестности, где расположено место жительства истцов. На свалке много пластика, при его горении выделяется бензол, толуол, метилбензол, гексан. Данные вещества имеют высокий класс опасности по санитарной классификации и наносят непоправимый вред здоровью истцов. Ответчиком нарушены экологические, санитарные требования, установленные в области охраны окружающей среды. Пожар на территории по утилизации твердых бытовых отходов возник вследствие того, что ответчик вел деятельность по складированию бытовых отходов ненадлежащим образом, с нарушением установленных требований. Сумму, необходимую для компенсации нравственных страданий, причиненных каждому истцу оценивают в размере по 96 210 рублей каждому, которую просят взыскать в солидарном порядке с АО «Крымэкоресурсы», МУП «Экоград».

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по Республике Крым (т. 1 л.д. 144-145).

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 07 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО4, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой они просит решение суда отменить и постановить новое о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в счет компенсации морального вреда по 96 210 рублей каждому из истцов. Указывают, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, не учел пояснений представителя ответчика, что эксплуатация полигона твердых бытовых отходов является источником повышенной опасности, вследствие чего невозможно полностью исключить возникновение пожаров. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценки письменным доказательствам, объяснениям истца и его представителя, показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от 16 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла к участию в деле для дачи заключения прокурора.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов, поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на ЦППС 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Крым поступило сообщение о возгорании мусора на территории полигона ТБО МУП «Экоград», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 77).

Согласно донесению о пожаре от 17-ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение о пожаре на полигоне ТБО, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем МУП «Экоград», поступило ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в пожарную охрану по линии 101. Пожар локализован ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ликвидировано открытое горение, а ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут ликвидированы последствия пожара. Общая площадь возгорания мусора на полигоне ТБО составила 1200 кв.м. (т. 2 л.д.79).

Согласно заключению эксперта Сектора № ФГБУ «СЭУ ФПС № «ИПЛ» МЧС России», наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности или открытого огня (т. 2 л.д. 142-146).

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (т. 2 л.д. 148-149).

Как следует из преамбулы Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», его положения носят основополагающий характер для регулирования отношений в области обращения с отходами производства и потребления и нацелены на предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

Определяя базовые принципы государственной политики в области обращения с отходами, статья 3 указанного Закона к их числу отнесла и охрану здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона, юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с положениями статьи 26 указанного Федерального закона юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Производственный контроль в области обращения с отходами является составной частью производственного экологического контроля, осуществляемого в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

Федеральный закон от 04 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» устанавливает правовые основы охраны атмосферного воздуха и направлен на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии (преамбула).

Согласно статье 3 того же Федерального закона, государственное управление в области охраны атмосферного воздуха основывается на принципах приоритета охраны жизни и здоровья человека, настоящего и будущего поколений, обеспечения благоприятных экологических условий для жизни, труда и отдыха человека; недопущение необратимых последствий загрязнения атмосферного воздуха для окружающей среды, обязательности государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, в результате деятельности которых образуются отходы производства и потребления, оказывающие негативное воздействие на качество атмосферного воздуха, физические лица, в процессе потребления которыми образуются отходы, оказывающие негативное воздействие на качество атмосферного воздуха, обязаны обеспечивать обращение с такими отходами в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (статья 18 ФЗ от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ).

Пункт 4 статьи 19 названного Федерального закона регламентирует, что при изменении состояния атмосферного воздуха, которое вызвано аварийными выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух и при котором создается угроза жизни и здоровью человека, принимаются экстренные меры по защите населения в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу положений статьи 30 указанного Федерального закона, юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения; обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на атмосферный воздух; немедленно передавать информацию об аварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха, которое может угрожать или угрожает жизни и здоровью людей либо нанесло вред здоровью людей и (или) окружающей среде, в государственные органы надзора и контроля; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 утверждены и введены в действие санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 243 Правил, хозяйствующий субъект, осуществляющий эксплуатацию полигона ТКО, должен разработать регламент работы полигона, инструкции по приему ТКО, вести круглосуточный учет поступающих ТКО, осуществлять контроль за составом и количеством поступающих отходов и их распределением, обеспечивать технологический цикл по изоляции отходов.

Пунктом 256 Правил регламентировано, что размещение ТКО должно осуществляться только на рабочей карте и в соответствии с регламентом и режимом работы полигона. Промежуточная или окончательная изоляция уплотненного слоя ТКО осуществляется ежесуточно при температуре выше плюс 5 °C, при температуре плюс 5 °C и ниже - не позднее трех суток со времени размещения ТКО.

Пункт 260 Правил устанавливает, что на территории полигона хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим полигон, должны обеспечиваться недопущение сжигания ТКО вне специализированных установок, а также меры по недопустимости самовозгорания ТКО.

Положения пунктов 2.6 – 2.8 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 2 ноября 1996 года закрепляют, что уплотненный слой ТБО должен изолироваться слоем грунта, в летнее время необходимо осуществлять увлажнение ТБО.

Полигон ТБО, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является собственностью муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, относится к I категории опасности, №П и эксплуатируется с 1974 года.

Постановлением Администрации города Евпатории от 30 января 2015 года № 37 «О закреплении имущества за муниципальным унитарным предприятием «Экоград», полигон и находящиеся на нем строения переданы в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Экоград». Полигон представляет собой санкционированную свалку отходов, площадью 

<

данные изъяты> га, которая представлена: подъездной автодорогой, протяженностью 

<

данные изъяты> км (площадью 

<

данные изъяты> га); административно-хозяйственной зоной, площадью 

<

данные изъяты> га, на которой расположены шлагбаум, помещение весовщика, производственно-бытовое здание, котельная с бытовыми помещениями, площадка для дезинфекции колес транспорта, дезинфекционный барьер для автотранспорта, складское помещение, артезианская скважина и пр.; технологической зоной, состоящей из 4 карт захоронения отходов, площадью 

<

данные изъяты> га.

На основании приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-А, в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов территории Республики Крым включен объект № Полигон ТКО 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-А, остаточная вместимость полигона на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> т., что достаточно для работы полигона в течение 4 лет.

На основании Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 519-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», деятельность полигона продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно территориальной схеме в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Республике Крым, утвержденной приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-А, полигон ТБО в 

<

адрес> подлежит исключению из территориальной схемы обращения с отходами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с последующим обустройством и рекультивацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Положения статей 113, 210, 215, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют, что юридическое лицо, за которым закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, несет бремя содержания данного имущества.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями.

Абзац второй части 1 статьи 38 указанного Федерального закона устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 34 названного Федерального закона, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в определении от 14 мая 2018 года № 1112-О, статья 42 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Признание данного права и обеспечение его реализации, по смыслу статей 1, 2, 7, 18, 19 и 53 Конституции Российской Федерации, составляют конституционную обязанность Российской Федерации как социального правового государства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. № 18-П, от 19 июня 2002 г. № 11-П, от 20 декабря 2010 г. № 21-П, от 18 сентября 2014 г. № 23-П и др.).

Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено, что обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения - одно из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (преамбула).

В силу абзаца второго статьи 8 названного закона, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем 4 статьи 10 этого же закона, граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пункт 1 статьи 22 указанного закона устанавливает, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона №52-ФЗ).

Согласно п. 2.1 Устава МУП «Экоград», целями деятельности предприятия являются: обеспечение безопасного оборота с опасными отходами 4, 5 класса (твердыми бытовыми и жидкими бытовыми отходами), удовлетворение потребностей населения в услугах по сбору, вывозу и размещению отходов.

На основании предоставленных МУП «Экоград» документов судом установлено, что с целью оценки соответствия принятых мер пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска предприятием разработаны и зарегистрированы в установленном порядке пожарные декларации. Предприятием на Полигоне проводится увлажнение разгружаемых отходов ТКО с помощью поливомоечной машины ЗИЛ-431412, объемом 6,5 м.куб. При увлажнении разгружаемых отходов снижается вероятность самовозгорания отходов, размещаемых на рабочей карте Полигона. Водопотребление осуществляется из скважины № на основании лицензии, выданной Минприроды Крыма под номером СИМ 51332 ВЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение вышеперечисленных мероприятий отражено в журнале учета водопотребления средствами измерений, журнале учета расхода воды, используемой на полив карт захоронения отходов в теплый период, а также в журнале изоляции ТКО МУП «Экоград». Предприятием выполняются ежеквартально работы по проведению количественных химических анализов атмосферного воздуха, почв и природных вод на территории объекта полигон ТКО 

<

адрес> и в пределах его воздействия на окружающую среду по договору с ООО «ЭКОЦЕНТР». Предприятием в полной мере выполняются требования распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р и приняты все законодательно возможные меры по недопущению захоронения отходов, в состав которых входят полезные компоненты, согласно утвержденному указанным распоряжением Перечню.

Выполнение ответчиком требований действующего законодательства подтверждаются актами отбора, прямых измерений проб атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом результатов измерений проб атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, актом отбора, прямых измерений проб воды от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами испытаний за октябрь 2024 года.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, истцы ссылаются на то, что пожар, произошедший на полигоне ТБО ДД.ММ.ГГГГ, привел к длительному выбросу в атмосферу вредных и опасных для здоровья истцов продуктов горения.

В материалы дела представлена копия медицинской карты ФИО1, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, а также выписка из медицинской карты амбулаторного больного, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ГБУЗ РК «Евпаторийская ГБ» с жалобами на головную боль, зуд в носоглотке, выделение слизи из носа. Со слов ФИО1, ухудшение самочувствия он связывает с горением свалки и задымлением продуктами горения территории своего проживания. На момент осмотра состояние удовлетворительное. Установлен диагноз: острый фарингит. В больничном листе не нуждается (т. 3 л.д. 35).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлен диагноз острый фарингит неуточненный (т.3 л.д.36).

Доказательств, что ФИО4 и несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р. обращались за медицинской помощью с жалобами на плохое самочувствие в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что копия медицинской карты ФИО1, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, а также выписка из медицинской карты амбулаторного больного, обратившегося в учреждение здравоохранения ДД.ММ.ГГГГ, напрямую не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между возгоранием отходов на полигоне ТБО, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и ухудшением здоровья истца.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы истцов об освобождении их от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика, основаны на неверном толковании норм права исходя из следующего.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из содержания исковых требований, с учетом уточнений по настоящему делу, усматривается, что в качестве ответчиков по делу указаны ГУП РК «Крымэкоресурсы» и МУП «Экоград», требования связаны с деликтными правоотношениями, а именно с компенсацией морального вреда вследствие возникновения пожара на эксплуатируемом ответчиком полигоне ТБО, приведшего к выбросу в атмосферу вредных и опасных для здоровья истцов продуктов горения.

Таким образом, на возникшие правоотношения положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 4 статьи 330 кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое судебное решение с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 07 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Крымэкоресурсы», Муниципальному унитарному предприятию «Экоград» о компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционное определение

 изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 года.

Судьи: