дело № 2-1458/2017 принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

09 октября 2017 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Кирсановой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>. По причине протечки с чердачного помещения произошло затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ. Управление указанным домом осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», которое взяло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, затопление жилого помещения произошло по причине невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Жилому помещению необходим восстановительный ремонт, стоимость которого согласно отчету специалиста ООО 

<

данные изъяты> составляет 75.749 рублей 30 копеек. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинен моральный вред, который она просит компенсировать в денежном выражении в размере 30.000 рублей. Ответчику ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» истцом была вручена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, данная претензия ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем, истцом ставится вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

С учетом изложенного, истцом ставится вопрос о взыскании материального ущерба в размере 75.749 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей, судебных расходов виде оплаты услуг оценщика в размере 6.500 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15.000 рублей, за составление доверенности в размере 1.200 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 (действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25)) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал частично, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, за оформление доверенности в размере 1.200 рублей, штраф. На остальных требованиях (о возмещении материального ущерба в размере 75.749 рублей 30 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6.500 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей) не настаивал, так как ответчик добровольно данные денежные средства выплатил ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ущерб и моральный вред в размере 5.000 рублей истцу возмещен в полном объеме. Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности не имеется, поскольку данная доверенность выдана с большим кругом полномочий. Оснований для взыскания штрафа не имеется, в случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа, представить ответчика просила его уменьшить, учесть имущественное положение общества и его направление деятельности. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что жилое помещение — 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 

Указанная квартира располагается на четвертом этаже четырехэтажного кирпичного многоквартирного дома, которым управляет ответчик ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района». 

ФИО1 в правоотношениях с ответчиком является потребителем услуг. 

В соответствии с положениями статей 161 и 162 Жилищного кодекса РФ фактическое содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляет управляющая организация. 

Отношения между ФИО1 и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку управляющая организация на основании заключенного между ними договора оказывает услуги за плату услуги по обеспечению благоприятных и безопасных условий их проживания в доме. 

На основании пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. 

В силу положений пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В судебном заседании допустимыми и убедительными доказательствами подтверждено и не оспаривается самим ответчиком — ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», что в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (авария произошла по вине ответчика — л.д. 5) квартира, собственником которой является истец, подверглась повреждениям. 

Факт повреждения спорного жилого помещения в августе 2017 года подтверждается актом обследования, составленным сотрудником ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района». Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости — 

<

адрес> (составленному ООО 

<

данные изъяты>») размер ущерба составляет 75.749 рублей 30 копеек. 

Указанный ущерб в размере 75.749 рублей 30 копеек был признан ответчиком и добровольно возмещен стороне истца в период рассмотрения данного дела — ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с добровольным возмещением материального ущерба в размере 75.749 рублей 30 копеек, в удовлетворении данных исковых требований суд отказывает. Сторона истца в судебном заседании на удовлетворении данного требования не настаивала.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика ответчика-управляющей компании в нарушении прав потребителя ФИО1 судом установлена. 

При определении размера компенсации морального вреда истцам суд исходит из требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. 

То обстоятельство, что истцы испытывали нравственные страдания, поскольку вынуждены были проживать в неблагоприятных условиях, претерпевая при этом существенные бытовые неудобства, является очевидным. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий, особенностей личности (возраста), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8.000 рублей. 

Денежная компенсация морального вреда выплачена ответчиком истцу частично в размере 5.000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 3.000 рублей.

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков (убытков) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела видно, что истец дважды обращалась к ответчику с претензией — ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и просила возместить причиненный ущерб.

Ущерб был возмещен ответчиком только в ходе рассмотрения данного спора. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, добровольное возмещение ущерба в период рассмотрения дела, направление деятельности ответчика, конкретные обстоятельства данного спора, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, с Управляющей компании подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в пользу истца в размере 7.000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 6.500 рублей. 

Данные расходы обоснованы и подтверждены документально, добровольной возмещены истцу, а потому оснований для их взыскания с управляющей компании не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей. 

Указанные расходы разумны, документально подтверждены, учитывают продолжительность рассмотрения дела, его небольшую сложность и объем выполненной представителем работы (участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции). 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 300 рублей. 

Во взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя суд отказывает по следующим основаниям. 

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность для представления ее интересов во всех компетентных организациях, учреждениях, судебных, административных, налоговых и правоохранительных органах, органах исполнительной власти, страховых компаниях и кредитных организациях и т.д., со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему. 

За оформление этой доверенности взыскано по тарифу 1.200 рублей. 

В материалах дела имеется только копия нотариальной доверенности, оригинал доверенности представитель истцов представил суду для обозрения.

Таким образом, указанная нотариальная доверенность может быть использована представителем при совершении иных действий в интересах истца.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд во взыскании расходов по оформлению доверенности отказывает. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля. 

Судья Н.С. Рыбина