Дело № 2-1580/17 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Кирилловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного повреждением 

<

адрес> в результате залива: 52 200 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно отчету, судебные расходы: по составлению отчета о стоимости восстановительных работ – 3 800 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., на нотариальное оформление доверенности – 1 000 руб., по оплате гос.пошлины – 1 766 руб., ссылаясь на то, что в результате протечки воды из 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, принадлежащей ответчице, квартире истицы были причинены повреждения.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивал. 

Ответчик в суд не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по месту регистрации /л.д. 107,83/, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, возражений по иску не представила.

Третьи лица ФИО3 ФИО4 и ФИО5 просили рассматривать дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в суд не явились, о дате судебного заседания извещены /л.д. 106,108/.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, неявка ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к его заблаговременному извещению как участника процесса о дате рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Как установлено материалами дела, истец является сособственником 

<

адрес> по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> наряду с ФИО3 ФИО4 и ФИО5 /л.д. 11-12/.

Согласно акту ООО «ЖКС № 2 Невского района» от ДД.ММ.ГГГГ протечка в квартире истца произошла из расположенной выше 

<

адрес>: в ванной залит потолок площадью № кв.м. и пол площадью № кв.м. /л.д. 13/.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, истец несет бремя доказывания факта причинения ущерба, вины причинителя вреда, причинной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда, размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт протечки в квартире истицы и свою вину в причинении ущерба ответчик не оспаривает. 

В силу положений частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акту ООО «ЖКС № 2 Невского района» от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилась халатность жильцов вышерасположенной 

<

адрес> /л.д. 13/. В рамках настоящего дела судом с достоверностью установлено, что ответчик является собственником 

<

адрес>, из которой произошла протечка /л.д. 12/. С собственником зарегистрированы ФИО7 и ФИО6

Ответчик в нарушение требований Жилищного кодекса РФ допустил бесхозяйственное отношение к занимаемой им квартире в виде халатного отношения к имеющемуся в ней сантехоборудованию, не соблюдал и не учитывал при этом права и законные интересы соседей, в данном случае интересы истицы, вследствие чего произошел залив квартиры N 620, и, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиками доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, суд пришел к выводу о возложении на ответчиков солидарно ответственность за вред, причиненный истице.

Размер причиненного материального ущерба обоснован отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес>, составленным ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому стоимость ремонта без учёта износа составляет 56 800 руб., с учётом износа - 52 200 руб./л.д. 17-76/. Расходы на оценку составили 3 800 руб., что подтверждается договором №-О от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание экспертных услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 14,16/.

Истец воспользовался своим правом и просит взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта с учётом износа. Требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Истцом представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридической помощи, квитанция на сумму 15 000 руб., копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО8 на право представления интересов ФИО1, /л.д. 77-78/.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.

Исходя из объема данного дела и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

Суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Размер возмещения сторонами расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора и уровень его сложности, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителями истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, суд считает, что удовлетворение требований ответчика в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не является чрезмерной. 

Также ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 3 800 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности – 1 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины – 1 766 руб. /л.д. 8, 16, 88/.

Указанная оценка является относимым доказательством, повлиявшим на решение суда (иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме как относящиеся на основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам. 

Требование о взыскании судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на право представления интересов ФИО1 в размере 1 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания указанного документа не следует, что таковая выдана для участия представителя в конкретном судебном деле.

Расходы по оплате суммы гос.пошлины в размере 1 766 руб. в порядке ст.98 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 52 200 руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительных работ 3 800 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины 1 766 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: