АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2023 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. 

при помощнике судьи Левченковой Ю.А. и секретаре судебного заседания Толстовой А.Е., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы заявителя ФИО1, заслушав выступление ФИО1 в поддержку доводов жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы заявителя – без удовлетворения,

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным постановление следователя следственного отдела по г. Невинномысск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 от 10 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти его сына, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2023 года указанная жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с решением суда первой инстанции по разрешению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания его доводы и свидетельства смерти его сына судом проигнорированы и неприняты во внимание, а учтены только показания следователя и материалы доследованной проверки по факту смерти его сына, которые свидетельствуют о неполном объеме проведенных ОРМ и незаконно вынесенном решении об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что вынесенное судом решение свидетельствует об одностороннем и необъективном подходе судьи к разрешению заявленной им жалобы, что выражается в грубом нарушении УПК РФ и его прав. На основании изложенного просит отменить постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2023 года, направить материал на новое рассмотрение.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Обжалуемое решение суда первой инстанции по итогам рассмотрения жалобы заявителя ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобе заявителя суд первой инстанции, признавая жалобу несостоятельной, проверил все необходимые материалы и принял обоснованное решение, не установив со стороны следователя следственного отдела по г. Невинномысск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 нарушений уголовно-процессуального закона при принятии им решения.

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд указал, что по рапорту следователя ФИО2 об обнаружении признаков преступления в КУСП № ….. от 23 сентября 2021 года по факту обнаружения трупа ФИО3 проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 25 октября 2021 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 110 УК РФ. 

Однако, данное постановление было отменено 1 ноября 2022 года заместителем руководителя СО по г. Невинномысск СУ СК РФ по СК, материал проверки был направлен следователю ФИО2 для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

В ходе проведения доследственной проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 110 УК РФ, выявлено не было и 10 ноября 2022 года следователем ФИО2 вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 110 УК РФ. Данная проверка проведена надлежащим должностным лицом и объеме достаточном для принятия итого решения.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Суд правильно указал о том, что в рамках проводимой проверки выполнен достаточный объем мероприятий, необходимый для установления значимых обстоятельств, с учетом собранных данных, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления содержащее анализ сведений, полученных в ходе проведенной проверки.

При проверке законности и обоснованности данного процессуального решения суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя ФИО1, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом ограничений конституционных прав и свобод заявителя не допущено; каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 26 июня 2023 года.

Судья