Дело № 2-1582/2024

УИД: 03RS0001-01-2024-001248-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.08.2024 г. Уфа 

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.

при секретаре Ильясовой Г.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора ничтожным.

В обоснование своих исковых требований указала, что 09.09.2023 на сотовый телефон истца поступил звонок с номера 900, зная о принадлежности данного номера Сбербанку истец ответила на него. Звонивший представился сотрудником службы безопасности Сбербанка и предупредив об оформлении кредитного договора на ее имя мошенниками сообщил о необходимости установки Программы безопасности. После чего истец вошла в настройки своего сотового телефона и выполнила его указания по режимам, какие именно в настоящее время не помню.

В этот же день в ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС - Банк» и АО «Тинькофф Банк» на имя истца неустановленными лицами были оформлены кредитные договоры на общую сумму 1 021 479 рублей, и из них похищены 728 868 рублей.

По заявлению истца следователем ОРПТО ОП №11 СУ УМВД России по г.Уфе постановлением от 10.09.2023 было возбуждено уголовное дело № 12301800070000461 по ст.159ч.4 УК РФ и истец была признана потерпевшей, постановлением следователя от 10.11.2023 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В АО «Тинькофф Банк» на имя истца был оформлен кредитный договор, кредитные средства были похищены неустановленными лицами.

05.12.2023 истцом в АО «Тинькофф Банк» было направлено Претензионное письмо с предложением признать кредитный договор ничтожным, которое было вручено адресату 11.12.2023, однако ответа истец не получила.

Истец просит признать кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» от 09.09.2023 ничтожным в связи с его заключением в нарушение требовании закона, путем обмана и введения в заблуждение, в отсутствие моего волеизъявления на его заключение.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Как следует из материалов дела 09.09.2023 с использованием мобильного приложения "Тинькофф Банк" от имени ФИО1 заключен кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» № 0179897248 на сумму 92 000 руб., а полученные от Банка денежные средства в размере 90 000 руб. в этот же день переведены на счета третьего лица по номеру тел. №.

По данному факту 10.09.2023 ФИО1 подал заявление в отдел полиции адрес. В этот же день следователем ОРПТО ОП № 11 СУ УМВД России по г. Уфе возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что кредитный договор она не заключала, письменная форма договора не соблюдена, договор заключен и денежные средства получены третьими лицами.

Положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Об обстоятельствах заключения кредитного договора от его имени без его участия указывал ФИО1, обращаясь в правоохранительные органы, данные обстоятельства установлены и подтверждены материалами предварительного расследования по уголовному делу.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, бремя доказывания заключенности кредитного договора и его условий возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик не предоставил суду сам текст договора, не указал, каким образом Банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен Банком в период с 12.35 час. по 13.35 час., при этом предоставленные кредитные средства были в тот же день в 14.10 час переведены на счет третьего лица. При этом, Банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о признании кредитного договора 

<

***> от 09.09.2023, заключенного между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» недействительным (ничтожным) и применении последствия недействительности ничтожной сделки, признании обязательства ФИО1 по кредитному договору отсутствующими, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора ничтожным удовлеторить.

Признать кредитный договор 

<

***> от 09.09.2023 между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать обязательства ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 09.09.2023 отсутствующими.

Взыскать Акционерного общества "Тинькофф Банк" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Демский районный суд г. Уфы.

Судья Киекбаева А.Г.