Дело №

22RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2021 года ....

Судья Центрального районного суда .... края Баньковский А.Е., рассмотрев жалобу директора КГКУ «Единый заказчик капитального строительства ....» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца р....., зарегистрированного по адресу: .... на постановление заместителя руководителя Инспекции строительного и жилищного надзора .... №-ГСН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Инспекции строительного и жилищного надзора .... №-ГСН от ДД.ММ.ГГГГ (далее Инспекция) директор КГКУ «Единый заказчик капитального строительства ....» (далее Учреждение) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. 

В жалобе ФИО1 просит постановление заместителя руководителя Инспекции строительного и жилищного надзора .... признать незаконным и отменить. 

Ссылается на то, что в его действиях как должностного лица директора КГКУ «Единый стройзаказчик» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ.

КГКУ «Единый стройзаказчик» (Заказчик) и ООО «Век-Строй» (Подрядчик) заключили ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт № Ф.2019.014156 на выполнение работ по строительству объекта по адресу: ...., р.п, Тальменка, строительство детского ясли-сада на 140 мест.

Согласно пункту 4.4.1. Контракта Подрядчик ООО «Век-Строй» обязано выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов.

В соответствии с техническим заданием (приложение № к Контракту) Подрядчик ООО «Век-Строй» должен выполнить работы с соблюдением требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и соответствовать Гражданскому кодексу РФ; Федеральному закону № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Федеральному закону №184-ФЗ «О техническом регулировании»; Федеральному закону №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Федеральному закону № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; требованиям нормативно-технической и методической документации: СП, СНиП, ГОСТ, ВСН, НПБ, ТУ, ПТБ, ППБ, ПУЭ, СанПиН и другим действующим нормативным документам. Соблюдать технологию и методы выполнения работ в соответствии с проектом (шифр 803-001-19) и действующими нормативно-правовыми документами.

В соответствии с пунктом 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) строительный контроль проводится не только заказчиком, но и лицом, осуществляющим строительство, т.е. ООО «Век-Строй».

.... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении КГКУ «Единый стройзаказчик» при строительстве объекта капитального строительства: ...., р....., строительство детского ясли-сада на 140 мест, расположенного по адресу: ...., р....., переулок Молодежный, 1в с целью проверки сведений, содержащихся в извещениях об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ .... составлен акт проверки № ОАП-48-ГСН и выдано предписание № ОАП-48-ГСН КГКУ «Единый стройзаказчик» в отношении строительства объекта капитального строительства «...., р....., строительство детского ясли-сада на 140 мест» об устранении нарушений при строительстве, а именно: нарушения требований проектной документации шифр 803-001-19, разработанной АО «Проектный институт «Алтайкоммунпроект», имеющей положительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное КАУ «Государственная экспертиза ....»; нарушения требований статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации п.п. 2 и 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №); нарушения части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части непредоставления исполнительной документации.

.... был установлен срок для устранения нарушений ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ № направлено в адрес .... и получено ей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора КГКУ «Единый стройзаказчик» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №-ГСН.

При рассмотрении дела директором КГКУ «Единый стройзаказчик» ФИО1 были даны письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанные нарушения являются необоснованными и результаты, изложенные в акте проверки являются незаконными, что исключает наличие в действиях последнего признаков состава административного правонарушения, исключающими предусмотренного частью 1 статьи 9.4. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Также не принято во внимание, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица КГКУ «Единый стройзаказчик» .... выдано ДД.ММ.ГГГГ заключение № о соответствии построенного объекта капитального строительства «...., р....., строительство детского ясли-сада на 140 мест», расположенного по адресу: ...., р....., переулок Молодежный, 1в, требованиям проектной документации и Администрацией Тальменского поссовета .... выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU№.

Постановлением №-ГСН о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя инспекции строительного и жилищного надзора .... ФИО3, рассмотрев от имени .... протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ГСН и другие материалы дела в отношении должностного лица - директора КГКУ «Единый стройзаказчик» ФИО1 установил, что в результате проверки, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки сведений, содержащихся в извещениях об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, застройщиком при строительстве объекта капитального строительства «...., р....., строительство детского ясли-сада на 140 мест», расположенного по адресу: ...., р....., переулок Молодежный, 1в ненадлежащим образом осуществлялся строительный контроль, и в результате чего нарушены обязательные для исполнения требования в области строительства.

Инспекцией строительного и жилищного надзора .... должностное лицо привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ, а именно в части соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), что противоречит положениям пункта 6.6. Устава КГКУ «Единый стройзаказчик» и трудовому договору ФИО1

Вина директора КГКУ «Единый стройзаказчик» ФИО1 при таких обстоятельствах является малозначительной в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ.

Застройщик КГКУ «Единый стройзаказчик» осуществлял строительный контроль на объекте капитального строительства «...., р....., строительство детского ясли-сада на 140 мест», расположенного по адресу: ...., р....., переулок Молодежный, 1в и должностное лицо директор КГКУ «Единый стройзаказчик» ФИО1 принимал все меры к недопущению нарушения требований закона в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Соответственно отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивал по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что при строительстве объектов объем документов огромный, не возможно проконтролировать все мелочи. При проверках органы государственной власти относятся формально к малейшим нарушениям, принцип разумности отсутствует. При проведении проверки .... злоупотребляет своими права как надзирающий орган и выявляет нарушения которые носят второстепенный характер. Выявленные в настоящем деле нарушения не носят критичный характер, так как стройка это «живой организм» и там всегда есть отклонения в процессе строительства, но это не влияет на результат. Более того, иногда по ходу строительства может быть установлено, что какой-то из элементов проекта и вовсе не нужен, в частности скамейка для МГН в настоящем деле и вовсе может отсутствовать. В результате .... привлекает к ответственности за незначительные нарушения. 

Защитник ФИО1 ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что выявленные нарушения были незначительными, замечание касательно не полностью установленной мебели и оборудования является не корректным, так как сразу же после проверки оборудование было добавлено на объект и более того, абсолютно все имеющиеся замечания в последующим были устранены, что подтверждается материалами дела. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик, либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями поименованного Кодекса).

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведенной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки сведений, содержащихся в извещениях об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №/ВП/213), от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №/ВП/306), указанных в актах проверки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ № ОАП-45-ГСН, от ДД.ММ.ГГГГ № ОАП-47-ГСН, ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что при строительстве объекта капитального строительства «...., р....., строительство детского ясли-сада на 140 мест», расположенного по адресу: ...., р....., пер. Молодежный, ....В (далее - Объект) в нарушение требований ст. 53 ГрК РФ, пунктов 2, 3 и 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Положение) застройщиком – КГКУ «Единый стройзаказчик» ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль, в результате чего при строительстве Объекта нарушены обязательные для исполнения требования в области строительства, а именно:

1. в нарушение требований проектной документации шифр 803-001-19, разработанной АО «Проектный институт «Алтайкоммунпроект», имеющей положительное заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №,выданное КАУ «Государственная экспертиза ....» (далее – проект, проектная документация):

1.1 изменена защита отопительных приборов и стояков в помещениях пребывания детей, проектом предусмотрено выполнять съемными деревянными щитами, фактически ограждение выполнено из другого материала, стояки покрашены керамической краской (лист 4, шифр 803-001-19-ИОС4-ПЗ);

1.2 изменено устройство пожарной лестницы ЛМ4, проектом (лист 84, шифр 803-001-19-КР) предусмотрено выполнять монолитный марш на отм. -0,220, фактически марш отсутствует;

1.3 изменено устройство крыльца №, проектом (лист 92, шифр 803-001-19-КР) предусмотрено выполнять из 4-х ступеней, фактически выполнено из 2-х;

1.4 изменено расположение переговорного устройства в санузле для МГН, проектом (лист 5 шифр 803-001-19-ИОС5-ПЗ) предусмотрено выполнять размещение переговорного устройства на стене рядом с унитазом, фактически переговорное устройство размещено напротив унитаза у входа в санузел;

1.5 изменено устройство полов 1 и 2 этажей, проектом (л. 17 ш. 803-001-19-КР) предусмотрено конструкции полов 2 этажа выполнять с применением сплошного звукоизоляционного слоя из вспененного полиэтилена «Полифом-Вибро» толщиной 8мм, и примыканий стежек полов к перегородкам этажей из данного материала, фактически применен другой с неуказанными характеристиками (акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №.1);

2. не выполнены следующие проектные решения:

2.1 отсутствуют таблички зеленого цвета с эвакуационными знаками пожарной безопасности, указывающие направление движения в здании (лист 6, шифр 803-001-19-ОДИ-ПЗ);

2.2 отсутствуют скамейки высотой 0,4-0,5 м с опорой для спины и подлокотниками, предусмотренные в местах отдыха МГН на территории объекта (лист 2, шифр 803-001-19-ОДИ-ПЗ);

2.3 отсутствуют алюминиевые противоударные профиля в устройстве входных дверей здания (лист 4, шифр 803-001-19-ОДИ-ПЗ);

2.4 отсутствует кнопка вызова со шнуром и кнопка сброса вызова на противоположной стене от переговорного устройства, зеркало, штанга с навесными рукоятками в санузле для МГН (л. 5 ш. 803-001- 19-ИОС5-ПЗ, л. 4 ш. 803-001-19-ОДИ-ПЗ);

2.5 не в полном объеме установлена мебель и оборудование, предусмотренные проектом, 193 позиции (л. 1-17 ш. 803-001-19-ИОС7);

2.6 отсутствуют клапана приточного воздуха КИВ 125 для гардеробной персонала и кладовой сухих продуктов первого этажа, по оси Ж, в осях 4-5 (л. 9, ш. 803-001-19-ИОС4);

2.7 отсутствуют сетки «Паук МП Престиж» Металл Профиль D150 мм для защиты от листьев на водосточных воронках (лист 30, шифр 803-001-19-КР).

Согласно разрешению на строительство Объекта от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№, выданному администрацией Тальменского поссовета .... в порядке п. 16 ст. 1 ГрК РФ, Учреждение является застройщиком Объекта.

Постановлением №-ГСН от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Инспекции директор Учреждения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. 

В силу частей 1 и 2, 4 ст. 53 ГрК РФ, пунктов 2-3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение №) на застройщика (заказчика) возложена обязанность по осуществлению строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации

Учитывая вышеприведенные нормы, Учреждение в лице директора ФИО1, как застройщик Объекта обязан осуществлять строительный контроль за соблюдением при выполнении работ на объекте капитального строительства требований законодательства о градостроительной деятельности.

В жалобе, ссылаясь на норму ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 указывает на то, что протокол об административном правонарушении направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как составлен ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции, а также обстоятельств данного конкретного дела, нарушение срока направления протокола, указанного в ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ не относится к существенным нарушениям, не повлекло нарушений прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

В жалобе приводится довод относительно необоснованности нарушений требований проектной документации, указанных в постановлении со ссылкой на объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные объяснения ФИО1 не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены Инспекцией при рассмотрении дела. 

Событие правонарушения установлено актом проверки №ОАП-48-ГСН от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки №ОАП-45-ГСН от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №-ГСН от ДД.ММ.ГГГГ, извещением № от ДД.ММ.ГГГГ, извещением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приёмке законченного строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ, извещением № от ДД.ММ.ГГГГ, проектом и иными материалами дела.

Добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении директором Учреждения ФИО1 предписания об устранении допущенного нарушения в силу п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Извещение поступило в Инспекцию до рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно оспариваемому постановлению добровольное устранение нарушений учтено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

При этом, указанные в постановлении нарушения обнаружены в результате проверки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, устранены, согласно извещению лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, устранение нарушений в ходе исполнения предписания надзорного органа не может служить основанием для освобождения лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности.

Кроме того, вопреки доводам жалобы ФИО1, при рассмотрении дела принят во внимание и учтён в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность тот факт, что к моменту рассмотрения дела выдано заключение о соответствии Объекта требованиям проектной документации. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушений на момент проверки и не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное принять решение по делу об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в нарушении требований технических регламентов, проектной документации в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям законодательства.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о малозначительности деяния, в ходе рассмотрения дела Инспекцией не установлено, оснований для применения правовой нормы статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 суд находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела. 

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Инспекции строительного и жилищного надзора .... №-ГСН от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора КГКУ «Единый заказчик капитального строительства ....» ФИО2 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья А.Е. Баньковский