Дело № 2122/2025 06 марта 2025 года

УИД 78RS0020-01-2024-000806-37 г.Санкт-Петербург

Решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Рубан М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

с участием представителя истца адвоката Карпенок А.Д. (по ордеру от 03.03.2025 и доверенности от 22.01.2024),

Установил:

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, после уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.174-176) просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного 14.11.2023 заливом квартиры, 201 984 рубля 60 копеек, расходы за составление технического заключения в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 319 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца адвокат Карпенок А.Д. (по ордеру от 03.03.2025 и доверенности от 22.01.2024) уточненный иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика против иска возражал, полагал, что истцом не доказаны: факт проникновения воды в квартиру истца из квартиры ответчика, наличие повреждений от залива воды, причинно-следственная связь между заливом и возникновением повреждений, а также размер ущерба.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно акту от 14.11.2023 в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3, ... произошла протечка, на момент осмотра ... установлено нарушение соединения гофры унитаза с отводом (л.д.11).

Обязанность доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на ответчике. 

С учетом возражений ответчика по ходатайству ее представителя судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 571-СТЭ от 17.01.2025 АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» проникновение воды в ... по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3, ... было осуществлено из ..., в соответствии с актом от 14.11.2023. Причиной проникновения воды в ... по адресу: ... является разгерметизация на участке соединения гофры унитаза с отводом канализации в вышерасположенной .... Эксперты определяют период проникновения влаги в помещения ... из помещений ... 09.11.2023 по 14.11.2023. Экспертами выявлен следующий перечень повреждений в ... по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3, ..., образовавшихся в результате залива из вышерасположенной ..., а именно, коридор: разводы на потолке (фото 5, фото 14 на с.18, 21 экспертного заключения); следы подтеков и влаги на стенах (фото 6, фото 13 на с.18, 21 экспертного заключения); следы биоповреждений под финишным покрытием стен (фото 14 на с.21 экспертного заключения); санузел: следы залития на потолке (фото 11 на с.20 экспертного заключения); разводы на стене (фото 7 на с.18 экспертного заключения); отслоение плитки и следы биоповреждений под финишным покрытием стен(фото 8, фото 11-12 на с.18, 20 экспертного заключения).

Стоимость устранения повреждений ..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3, ..., составляет на дату экспертизы 201 984 рубля 60 копеек (л.д.119-164).

Экспертное заключение сторонами не оспорено. Основания не доверять экспертному заключению у суда отсутствуют, выбор экспертного учреждения был сделан с учетом мнения сторон, экспертное заключение объективно и обоснованно, проведено на основании представленных судом материалов, эксперты об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупреждены. Выводы экспертов согласуются с письменными материалами дела, объяснениями участников процесса, показаниями свидетелей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 201 984 рубля 60 копеек.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полно объеме. С учетом удовлетворения иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 18 000 рублей (л.д.11), по оплате госпошлины в сумме 5 219 рублей 85 копеек,

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: категорию спора, продолжительность рассмотрения, ценность защищаемого права, удовлетворение исковых требований, объем произведенной представителем истца работы, участие представителя истца в суде первой инстанции и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, учитывая доказанность истцом несения расходов в указанной сумме (л.д.12).

В соответствии с определением суда от 08.1.2024 АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» по ходатайству ответчика было назначено производство судебной экспертизы.

Экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» была выполнена указанная экспертиза в полном объеме и представлена в материалы дела. Расходы на производство судебной экспертизы составили 85 000 рублей, из которых 57 000 рублей (предоплата) были внесены ответчиком на счёт депозита Управления судебного департамента Санкт-Петербурга. Учитывая, что экспертиза в полном объеме ответчиком не была оплачена, суд взыскивает с ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в связи с производством судебной экспертизы 28 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № 0) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 201 984 (Двести одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рубля 60 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 219 (Пять тысяч двести девятнадцать) рублей 85 копеек, а всего 265 204 (Двести шестьдесят пять тысяч двести четыре) рубля 45 копеек.

Взыскать ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в счет возмещения расходов в связи с производством судебной экспертизы 28 000 (Двадцать восемь тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 06.03.2025.