РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г.Иркутск 

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе 

председательствующего судьи Глуховой Т.Н., 

при секретаре Сенченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-611/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1, УФССП России по Иркутской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО1, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что 25.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №174454/19/38016-ИП. На дату подачи административного иска задолженность должником перед АО «ОТП Банк» не погашена. Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, а именно денежные средства из доходов должника не удерживаются, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка места жительства должника судебным приставом не осуществлялась, а также не были направлены запросы в ЗАГС, УФМС и запросы по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, в связи с чем, просит признать ее бездействие незаконным. 

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО1 в судебное заседание так же не явилась, представила суду возражения на административный иск, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что все необходимые исполнительские действия по розыску имущества должника проведены. Кроме того, в отношении должника ФИО2 возбуждены и иные исполнительные производства, включая ИП №59257/20/38016-ИП от 24.03.2020 о взыскании налогов и сборов в размере 9089,70 рублей. Исполнительные производства объединены в сводное. Удержания из доходов должника в рамках находящихся на исполнении исполнительных производств производятся соразмерно сумме задолженности. Данная очередность взыскания регулируется ст.111 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». На основании п.п.3 п.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из РФ, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 рублей и более. В связи с этим в рамках спорного исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не выносилось. На основании действия ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. 

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Иркутской области, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом из представленного исполнительного производства установлено, что 15.10.2019 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3 на основании судебного приказа №2-1559/2019 от 19.07.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Куйбышевского района г.Иркутска возбуждено исполнительное производство №174454/19/38016-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения является задолженность в сумме 8687,72 рублей. Взыскателем по исполнительному производству является АО «ОТП Банк».

29.10.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

18.12.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на сумму 8687,72 рублей.

18.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены аналогичные постановления в отношении денежных средств должника в ООО «ХКФ Банк» и АО «ОТП Банк».

20.12.2019 спорное исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО1

26.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России в связи с поступлением от должника денежных средств в сумме 331,61 рублей, которые перечислены в счет погашения долга взыскателю АО «ОТП Банк».

В тот же день вынесено аналогичное постановление, в соответствии с которым взыскателю были перечислены денежные средства в размере 2799,41 рублей.

Иных доходов или имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, в рамках исполнительских действий установлено не было. 

04.02.2020 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника по итогам которого составлен акт о том, что ФИО2 по месту регистрации не проживает. Для должника оставлена повестка о вызове на приём к СПИ.

18.08.2020 Врио начальника отдела старшего судебного пристава Правобережного ОСП г.Иркутска утверждено заключение о результатах проверки исполнения судебного приказа в рамках исполнительного производства №174454/19/38016-ИП, согласно которому доводы заявления взыскателя о признании бездействия незаконным, признаны не обоснованными. 

30.12.2020 судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 29.12.2020 снят с регистрационного учета по адресу, указанному в материалах исполнительного производства.

15.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №174454/19/38016-ИП и №59257/20/38016-ИП в сводное.

Согласно сводки по спорному исполнительному производству всего в период с даты его возбуждения за все время судебным приставом-исполнителем произведено около трехсот действий, большая часть которых связана с направлением запросов в различные организации на розыск денежных средств должника и имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, однако данные действия положительного результата не дали.

Среди прочих, направлялись так же и запросы в органы ЗАГС на предоставление сведений о наличии записей в актах гражданского состояния о смерти должника, регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии у него детей.

Суд обращает внимание так же на то, что удержания в рамках находящихся на исполнении исполнительных производств производятся соразмерно сумме задолженности. Данная очередность взыскания регулируется ст.111 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель производил действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, которые соответствовали задачам и принципам исполнительного производства, не нарушали защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

В связи с чем, довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер принудительного исполнения, является несостоятельным. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Поскольку судом не установлено нарушений прав административного истца обжалуемым бездействием (действиями) судебного пристава-исполнителя, то и правовых оснований для возложения обязанности на административных ответчиков устранить нарушения, допущенные в отношении административного истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1, УФССП России по Иркутской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Мотивированный текст решение изготовлен в окончательной форме 02 апреля 2021 года.

Председательствующий: Т.Н. Глухова