Дело №2-17/2025 КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Александровск 28 января 2025 года 

Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №6» о возложении обязанности, признании решения незаконным в части не включения в льготный стаж периода работы, признании права на досрочную страховую пенсию по старости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее ОСФР по Пермскому краю), Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №6» (далее МБОУ «СОШ №6») о возложении обязанности, признании решения незаконным в части не включения в льготный стаж периода работы, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственное учреждение – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с тем, что имеет право на указанную пенсию, поскольку педагогический стаж составляет не менее 25 лет. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в назначении пенсии, в специальный стаж не включен, в том числе период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный период отображен на индивидуальном лицевом счете общим стажем. С решением пенсионного органа в данной части истец не согласна, ссылаясь на записи трудовой книжки о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Александровской средней школе № воспитателем группы продленного дня, осуществляла деятельность по воспитанию детей в группах продленного дня, содействовала созданию благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности воспитанников, создавала благоприятную микросреду и морально – психологический климат для каждого воспитанника, помогала воспитаннику решать проблемы, возникающие в общении с товарищами, учителями, родителями, содействовала получению дополнительного образования воспитанниками через систему кружков, клубов, секций, несла ответственность за жизнь, здоровье и безопасность воспитанников в период нахождения в группе продленного дня; разрабатывала план (программу) воспитательной работы с группой воспитанников; вела активную пропаганду здорового образа жизни; осуществляла помощь в приготовлении домашнего задания. Также указала, что при изучении документов, предоставленных работодателем, ей стало известно, что в документах: приказах, справках, лицевых счетах указана должность, несоответствующая должности, на которую истец была принята на работу, которая указана в трудовой книжке, не соответствует функциям, выполняемым мной на рабочем месте. В одних документах (в приказах о предоставлении отпуска работнику) должность указана как «старшая вожатая», хотя в этой должности она никогда не работала, приказы о переводе не подписывала, в трудовой книжке запись о переводе отсутствует, в указанный период работала воспитателем группы подготовительного дня. В лицевом счете по начислению заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее должность снова указана неверно как «учитель начальных классов, старший вожатый». В тарификационном списке учителей и других работников восьмилетних и средних школ на ДД.ММ.ГГГГ ее профессия указана как учитель начальных классов ВШИ. В приказе №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе сотрудников» указано, что ФИО1 - воспитателя группы продленного дня, перевести учителем-логопедом с 23.09.2002, профессия указана верно, но опять несоответствие с записью в трудовой книжке. Также истец обратилась в архив администрации Александровского муниципального округа Пермского края с запросом о наличии каких-либо документов: квалификационные сетки, ставки педагогических работников образовательных учреждений за 2001 -2002, однако указанные документы в архивах фонда «Управления образования» отсутствуют. Таким образом, по указанным документам можно сделать вывод об отсутствии ответственности специалистов АСШ № по заполнению кадровых документов, поскольку ни один приказ не был предоставлен истцу для ознакомления, в связи с чем она не могла оспорить указанные в них неточности в написании должности. Считает, что ответчику МБОУ «СОШ №» необходимо сдать корректирующие сведения на ИЛС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР по Пермскому краю как педагогическая деятельность, а решение об отказе в установлении пенсии в части не включения в стаж периода работы, который по чей-то ошибке указан в ИЛС общим стажем, незаконно и существенно нарушает пенсионные права истца, поскольку указанный в период работы истец выполняла работу воспитателя группы продленного дня, данный стаж должен засчитываться как льготный. Истец просит возложить на МБОУ «СОШ №» обязанность сдать в ОСФР по Пермскому краю корректирующие сведения на ИЛС в отношении истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как педагогическая деятельность в должности воспитателя группы продленного дня; признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным в части не включения в льготный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя группы продленного дня; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю назначить истцу страховую пенсию по старости с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленный законодательством срок.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в нем доводам, пояснив, что в спорный период она не осуществляла обязанности старшего вожатого, выполняла обязанности воспитателя группы продленного дня, однако других документов, кроме тех, которые приобщены к материалам дела, у нее не имеется. 

Представитель ответчика МБОУ «СОШ №6» ФИО2, являющаяся директором МБОУ «СОШ №», ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что доказательств того, что в спорный период истец работала в должности воспитателя группы продленного дня не имеется, в спорный период истец осуществляла обязанности старшего вожатого, вожатого, при этом за ней класс не был закреплен, осуществляла индивидуальные занятия. 

Представитель ответчика ОСФР по Пермскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что в спорный период ФИО1 согласно записи № в трудовой книжке работала воспитателем продленного дня, согласно выписки из журналов приказов по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает старшей вожатой, которая не является льготной профессией и не поименовано в Постановлении №. Кроме того, заработная плата ФИО1 согласно лицевым счетам по начислению заработной платы школы №6 выплачивалась аналогично должности старшей вожатой, что вызывает сомнения в том, выполнялись ли в спорный период работа истца в должности, которая пользуется правом досрочного выхода на пенсию. Работодатель школа №6 отчитывался за истца в этот период общим стажем, не присваивал кодом льготы «педагогическая деятельность» ЗП80ПД или 27-ПД, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ должность ФИО1 значится как старший вожатый, по лицевому счету по начислению заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и карточке-справке за 2001 ФИО1 значится в должности старшей вожатой; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу как старшей вожатой предоставлен дополнительный отпуск для подготовки и защиты дипломного проекта; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с открытием логопедической группы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена учителем – логопедом. Кроме того, дата регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Сам работодатель, действующий в настоящее время, не дает истцу право по педагогической деятельности в спорный период и не засчитывает за нее льготный, не дает справку уточняющую условия и характер работы в спорный период, не дает сведений о выработке истцом нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы. Наименование должности как вожатая (пионервожатая, старшая пионервожатая) было предусмотрено Списками должностей постановления № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), списками должностей постановлений №, 781 указанная должность не поименована. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Управление образования в лице администрации Александровского муниципального округа Пермского края привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании в части требований о возложении обязанности на МБОУ «СОШ №6» не поддержала, пояснив, что технически невозможно исполнить данную обязанность, в части требований к ОСФР по Пермскому краю поддержала, пояснив, что иных документов, кроме тех, которые представлены в материалы дела не имеется, из материалов дела возможно предположить, что ФИО1 в спорный период занимала должность, связанную с педагогической деятельностью, дающей ей право на специальный стаж, поскольку в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ разряд по ЕТС воспитателя ГДП указан 9, а у старшего вожатого 8 и 7, в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ разряд по ЕТС воспитателя ГПД 9, также как и у старшего вожатого (л.д.13,14); отпуск, а в карточке-справке за 2001 (л.д.39-41) продолжительность отпуска указана 56 дней по приказу №п4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО1 всегда работала лично с ней на группе продленного дня с индивидуальными занятиями, занимала ли должность учителя начальных классов в спорный период не помнит, старшим вожатым она не работала, она как воспитатель ГПД помогала ребятам делать уроки, тогда как старший вожатый мероприятия проводит, был ли у нее в 2001 году класс не помнит.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в школе № она работает с 1989 года, истец после окончания педучилища работала учителем начальных классов и также в группе продленного дня в 2001 году, знает об этом, потому что сама работала там, старшего вожатого – такой должности не было, работала ли ФИО1 в 2001 году учителем начальных классов не помнит.

Суд, заслушав пояснений сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы выплатного (пенсионного) дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственное учреждение – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с тем, что имеет право на указанную пенсию, поскольку педагогический стаж составляет не менее 25 лет. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в назначении пенсии, в специальный стаж не включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – без сохранения заработной платы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отображен на индивидуальном лицевом счете общим стажем; согласно решения пенсионного органа за исключением отвлечений специальный стаж продолжительностью 25 лет составляет на ДД.ММ.ГГГГ, ИПК 70.307; наличие имеющегося специального стажа дает ФИО1 право на страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Закона №400-ФЗ не ранее ДД.ММ.ГГГГ; в назначении страховой пенсии по старости ФИО1 отказано в связи с несоблюдением срока обращения за предоставлением государственной услуги по установлению страховой пенсии, предусмотренного пунктом 13 Правил №н. 

Истцом заявлены требования о включении в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя группы продленного дня, ссылаясь на запись в трудовой книжке.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действующей на день обращения М. за назначением пенсии) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 30 данного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения были предусмотрены и ранее действовавшими Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 2 статьи 27 этого закона) и Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (статья 83 данного закона).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 29 декабря 2013 года N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665).

Подпунктом "м" пункта 1 названного постановления установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 29 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года, применяется Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства").

Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", утратившим силу с 01 октября 1993 года в связи с изданием постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 953 "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой", был утверждены Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.

Пунктом 2 Положения от 17 декабря 1959 года N 1397 предусматривалось, что в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых; время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

При этом в силу пункта 4 названного Положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 этого Положения, засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

С 01 января 1992 года постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 изменены правила исчисления стажа работы (деятельности) для назначения пенсий за выслугу лет работникам образования, и периоды иной деятельности, в том числе работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых не стала учитываться при исчислении специального стажа для назначения досрочной пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Сохранение возможности зачета таким лицам в стаж работы по специальности работы в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых допускается только при условии работы в период действия Положения от 17 декабря 1959 года N 1397, то есть до 01 января 1992 года, и только при наличии у этих лиц стажа педагогической деятельности, который имел место до 1 января 1992 года в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397.

Из приведенных нормативных положений следует, что, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. Сохранение возможности зачета в стаж работы по специальности учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения иных периодов деятельности, в том числе службы в составе Вооруженных Сил СССР, предусмотрено в силу пункта 4 Положения от 17 декабря 1959 г. N 1397 только при наличии у этих лиц стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения досрочной пенсии, который имел место до 01 января 1992 г. в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397.

Как следует из записей трудовой книжки, начало педагогической деятельности ФИО1 (до заключения брака ФИО11) имело место с ДД.ММ.ГГГГ с должности учителя начальных классов Ивако-Карьерской школы; ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом в школу №6 г.Александровска; ДД.ММ.ГГГГ принята учителем начальных классов; ДД.ММ.ГГГГ переведена воспитателем группы продленного дня; ДД.ММ.ГГГГ переведена учителем -логопедом.

Таким образом, в трудовой книжке содержится запись о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец занимала должность воспитателя группы продленного дня (л.д.9-12). 

Вместе с тем, в материалы дела стороной ответчика представлены документы, из которых следует, что в спорный период истец выполняла обязанности в должности старшей вожатой.

В штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АСШ № значатся должности как старшего вожатого, так и воспитателя группы продленного дня (л.д.49, 50). 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении объема нагрузки учителям и процентных надбавок» должность ФИО1 значится как старший вожатый; из пояснений ответчика МБОУ «СОШ №6» следует, что класс за ФИО1 не был закреплен, количество часов было 4 н/ч, в тарификации данная должность не указана.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче часов (нагрузке)» ставка старшей вожатой передана ФИО1 в дополнение к индивидуальным занятиям.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска» указан о том, что ФИО1 вожатой, студенту 5 курса предоставлен дополнительный отпуск с сохранением средней заработной платы с января по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 70 календарных дней.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О замещении» указано, что сотрудники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещают ФИО1 по должности старшей вожатой (по справке-вызову).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска» ФИО1 как старшей вожатой предоставлен дополнительный отпуск для подготовки и защиты дипломного проекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О замещении» указано, что сотрудники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещают ФИО1 на период ее сессии по должности старшей вожатой (по справке-вызову).

Кроме того, в лицевом счете по начислению заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карточке-справке и лицевых счетах по начислению заработной платы за 2001 ФИО1 значится в должности старшей вожатой. 

Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что работодатель школа № отчитывался за истца в этот период общим стажем, без присвоения кода льготы «педагогическая деятельность» ЗП80ПД или 27-ПД (ранее в период до ДД.ММ.ГГГГ должность истца в лицевых счетах АСШ № значилась как воспитатель (л.д.36-38, 28), в период после спорного, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лицевых счетах должность истца значится как воспитатель (учитель-логопед) (л.д.42-44)).

Таким образом, совокупность указанных документов свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опровергают доводы истца ФИО1 о том, что в спорный период она работала в должности воспитателя группы продленного дня. 

Достаточных доказательств, подтверждающих свои требования стороной истца не представлено. Наличие в трудовой книжке сделанной записи о ее трудовой деятельности в должности воспитателя группы продленного для в более ранний, чем спорный (запись от ДД.ММ.ГГГГ), при наличии первичных документов, в том числе приказов, принятых в спорный период времени, содержащих сведения о ее деятельности в должности старшего вожатого, не является достаточным доказательством осуществления ею деятельности в спорный период в той должности, которая предусматривает право на включение в специальный стаж, в том числе не представлено доказательств выработки педагогической нагрузки.

Довод истца о том, что она выработала часы педагогической нагрузки ничем не подтверждается, в том числе показаниями свидетелей, которые пояснили, что истец в спорный период проводила индивидуальные занятия. Как пояснила представитель ФИО2 документы содержат сведения о том, что количество еженедельных часов работы истца в спорный период составлял 4 часа, вместо 18 часов. 

Также истцом не представлено доказательств того, какие именно функции и обязанности она выполняла в спорный период времени, при этом судом ей было предложено представить письменные доказательства, в том числе благодарственные письма, грамоты, планы работы и т.д., однако истец пояснила, что письменных доказательств у нее не имеется. Представитель МБОУ № в пояснениях указала, что иных документов, в том числе должностных инструкции по должности старшей вожатой, воспитателя группы продленного дня в школе № не сохранились. Ни один из приказов, представленных в материалы дела истцом не оспорено, требований об оспаривании приказов ею не заявлено. 

Согласно представленным сведениям дата регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку работа ФИО1 в должности старшей вожатой в средней школе N 6 имели место после 01 января 1992 года, к спорным периодам не подлежит применению Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, выданные в установленном порядке работодателем или государственными (муниципальными) органами, подтверждающие, что истец в спорный период, имела право на применение льготного порядка исчисления стажа указанной работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющая условия работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность (л.д.17), в которой в периоды работы ФИО1 работодателем указаны код выслуги лет ЗП80ПД: в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, противоречит сведениям персонифицированного учета, в справке не указаны основания указания данных кодов, не поименованы документы соответствующего периода времени, подтверждающие особые условия труда, дающие право на досрочное назначение пенсионное обеспечение. 

Более того, представитель МБОУ «СОШ №» достоверность указанных данных, изложенных в уточняющей справке, не подтвердил, пояснив, что льготный характер спорного периода истца не подтверждается никакими документами, напротив, подтверждается факт того, что в спорный период истец занимала должность старшего вожатого, вожатого, действия Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 на нее также не распространяются. 

Кроме того, представитель указала, что в спорный период истец норму педагогической нагрузки не вырабатывала, поскольку занималась индивидуально с детьми по 4 часа в неделю, вместо 18 часов в неделю.

Довод третьего лица о том, что сведения в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ разряд по ЕТС воспитателя ГДП указан 9, а у старшего вожатого 8 и 7, в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ разряд по ЕТС воспитателя ГПД 9, также как и у старшего вожатого (л.д.13,14); отпуск, а в карточке-справке за 2001 (л.д.39-41) продолжительность отпуска указана 56 дней по приказу №п4 от ДД.ММ.ГГГГ, могут свидетельствовать о том, что в спорный период истец занимала должность, связанную с педагогической деятельностью, дающей ей право на специальный стаж, не является достаточным доказательством, носит предположительный характер, о чем также пояснила представитель третьего лица. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных доказательств, оснований для удовлетворения требований истца о включении в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя группы продленного дня не имеется, с связи с чем оснований для возложения обязанности на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя группы продленного дня, признания решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным в части не включения в льготный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначении истцу страховой пенсии по старости с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленный законодательством срок, а также о возложении на МБОУ «СОШ №» обязанность сдать в ОСФР по Пермскому краю корректирующие сведения на ИЛС в отношении истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как педагогическая деятельность в должности воспитателя группы продленного дня, не имеется, в удовлетворении заявленных требований судом истцу отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №6» о возложении на МБОУ «СОШ №6» обязанности сдать в ОСФР по Пермскому краю корректирующие сведения на ИЛС в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как педагогическая деятельность в должности воспитателя группы продленного дня; признании решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным в части не включения в льготный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя группы продленного дня, назначении страховой пенсии по старости с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленный законодательством срок.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Панова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья