Дело № 1-130/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кингисепп 16 августа 2017 года 

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Рыбаченко Ю.С.,

с участием государственных обвинителей Пелех В.Г., Соболевой Н.Е.,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО12 

подсудимых ФИО3 и ФИО4, 

защитников подсудимого ФИО3 – адвокатов Коренюка Д.А., Алексеева Д.П.,

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Крайновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, содержавшегося под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемых (каждый) в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО3 по предложению последнего, вступили в преступный сговор, направленный на хищение частей моторизованной завозни 

<

данные изъяты> (лом черного металла), находящегося на причале, расположенном по адресу: 

<

адрес> для совершения преступления договорились использовать оборудование для резки металла и два гаечных ключа, предназначенные для его сборки.

Во исполнение совместного преступленного умысла, направленного на совершение хищения указанного имущества, ФИО3, ФИО4 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле № под управлением ФИО3 с баллоном с газом пропан, баллоном предназначенным для заправки газом - кислород, баллоном с газом кислород, оборудованием для резки металла и двумя гаечными ключами, проследовали к причалу 

<

адрес>

После чего, ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошли к моторизованной завозне 

<

данные изъяты> находящейся на причале, расположенном по указанному адресу, где согласно ранее достигнутой между собой договоренности и распределению ролей в совершаемом преступлении, ФИО4 при помощи двух гаечных ключей собрал оборудование для резки металла и приступил к распилу моторизованной завозни 

<

данные изъяты> а ФИО3 собирал распиленный ФИО4 металл и складировал его в сторону.

В процессе совершения преступления ФИО3 и ФИО4 во исполнение преступного умысла, привлекли к складыванию распиленных частей моторизованной завозни 

<

данные изъяты> неосведомленное об их преступных намерениях иное лицо.

Указанным способом ФИО3 и ФИО4 намеревались совершить хищение частей моторизованной завозни 

<

данные изъяты> весом 320 кг, общей стоимостью 2847 рублей 45 копеек, которые в этот же день планировали сдать в приемный пункт металлолома по адресу: 

<

адрес> полученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Однако, ФИО3 и ФИО4 довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> при осуществлении распила моторизованной завозни 

<

данные изъяты> были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления, а похищенные части от моторизованной завозни 

<

данные изъяты> изъяты, и не смогли по этой причине своими согласованными преступными действиями, причинить 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении преступления признали полностью и раскаялись в содеянном, просили суд прекратить в отношении них уголовное дело в связи с примирением сторон, о чем предъявили заявления от 16.08.2017.

ФИО3 и ФИО4 право возражать против прекращения уголовного дела, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 27 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного дела, разъяснены и понятны. 

Адвокаты подсудимых полагали ходатайства ФИО3 и ФИО4 подлежащими удовлетворению, так как они не судимы, привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести и раскаиваются в содеянном.

Представитель потерпевшего ФИО7 не возражал против прекращения в отношении ФИО3 и ФИО4 уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем представил заявление от 16.08.2017, так как подсудимые полностью загладили вред причиненный преступлением и каких-либо претензий к ним не имеет. Положения ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ представителю потерпевшего ФИО7 разъяснены и понятны.

Прокурор Соболева Н.Е. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимых и прекращения в отношении них уголовного дела в связи с примирением сторон, так как требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены. 

Действия ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Учитывая, что ФИО3 и ФИО4 не судимы (том 2 л.д. 199, том 3 л.д. 44), совершили преступление средней тяжести, примирение потерпевшего с подсудимыми, полное признание ФИО3 и ФИО4 вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, суд препятствий применения ст. 25 УПК РФ не усматривает.

В связи с тем, что представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО7 отказался от гражданского иска к подсудимым, суд приходит к вводу о необходимости прекращения производство по гражданскому иску потерпевшего. 

Решая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым, переданные представителю потерпевшего ФИО7 на ответственное хранение 320 кг лома черного металла (т. 2 л.д. 26, 27-29) – оставить 

<

данные изъяты> в распоряжение; 

на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу об уничтожении, как предметов, не представляющих материальной ценности и не истребованных стороной, находящихся в камере хранения вещественных доказательств Санкт-Петербургского линейного отдела МВД России на водном транспорте: двух шлангов общей длиной 18 м 56 см, резака длиной 50 см, кислородного редуктора, пропанового редуктора, двух гаечных ключей, размером 34 см и 33 см, а также частиц, изъятых с деталей различной конфигурации (конверт № 1) и каркаса баржи (конверт № 2) (т.1 л.д. 217-218, 219; т. 2 л.д. 10-12, 13; т.1 л.д. 243-245, 246). 

Оснований изменения до вступления постановления в законную силу, избранной ФИО3 и ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не установил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4, по обвинению каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ст. 25 УПК РФ освободить ФИО3 от уголовной ответственности.

На основании ст. 25 УПК РФ освободить ФИО4 от уголовной ответственности.

До вступления постановления в законную силу, меру пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Прекратить производство по гражданскому иску представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО7 к ФИО1 и ФИО2 

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу: 

переданные представителю потерпевшего ФИО7 320 кг лома черного металла – оставить 

<

данные изъяты> в распоряжение; 

два шланга общей длиной 18 м 56 см, резак длиной 50 см, кислородный редуктор, пропановый редуктор и два гаечных ключа, размером 34 см и 33 см, частицы, изъятые с деталей различной конфигурации (конверт № 1) и каркаса баржи (конверт № 2), хранящиеся в камере вещественных доказательств Санкт-Петербургского линейного отдела МВД России на водном транспорте – уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения его копии.

Председательствующий