дело №12-21/2020

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года город Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., рассмотрев протест заместителя Долинского городского прокурора Кима Ю.О. на постановление заместителя руководителя – начальника правового управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским прокурором в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДолинск» ФИО6 (далее по тексту – ООО «ЭкоДолинск», Общество, директор) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) которое выразилось в том, что Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, нарушило лицензионные требования в части содержания и ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, а именно: - в нарушение п.п.4.2.1.,4.2.1.3,4.2.1.5 Правил №, в подъезде № 

<

адрес> на всех этажах мест общего пользования наблюдается загрязнение окрасочного слоя и штукатурки, в том числе до оголенности бетонного слоя, на подвесном потолке имеется повреждение декаративной обшивки, подвал захламлен крупным бытовым мусором (мешки, старая бытовая техника, древесина и т.д.); - в нарушение п.п.4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.5 Правил №, в 

<

адрес> при входе в подвал наблюдается вздутие штукатурного слоя.

Постановлением заместителя руководителя - начальника правового управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении директора ООО «Эко Долинск» ФИО6 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ прекращено по статье 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Долинского городского прокурора Кимом Ю.С. в Южно-Сахалинский городской суд на указанное постановление принесен протест, в котором содержится просьба о его (постановлении) отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обосновании протеста указал, что устранение ООО «ЭкоДолинск» выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений на момент вынесения оспариваемого постановления, с учетом их многочисленности и нарушения прав граждан на благоприятные условия проживания, не может являться основанием для признания правонарушения малозначительным. 

Старший помощник Долинского городского прокурора ФИО4 в судебном заседании просила протест удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле в судебном заседании участия не принимали. 

Выслушав в судебном заседании явившиеся стороны, изучив доводы протеста, проверив материалы дела по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в вину директору ООО «ЭкоДолинск» ФИО6 вменялось нарушение лицензионных требований в части содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес>, в котором на момент проверки на всех этажах мест общего пользования наблюдалось загрязнение окрасочного слоя и штукатурки, в том числе до оголенности бетонного слоя, на подвесном потолке имелись повреждения декоративной обшивки, а подвал был захламлен крупным бытовым мусором (мешки, старая бытовая техника, древесина и т.д.) и в подвале 

<

адрес>, в котором при входе наблюлось вздутие штукатурного слоя.

Однако из анализа оспариваемого постановления следует, что административный орган не дал никакой юридической оценки нарушениям, выявленным прокурором в многоквартирном жилом 

<

адрес>, а именно, тому что на всех этажах в местах общего пользования (коридорах и фойе) наблюдалось загрязнение окрасочного слоя и штукатурки, в том числе до оголенности бетонного слоя, на подвесном потолке имелись повреждения декоративной обшивки, а подвал был захламлен крупным бытовым мусором (мешки, старая бытовая техника, древесина и т.д.).

Каких-либо суждений на данный счет оспариваемое постановление не содержит. Оснований, по которым выявленные нарушения исключены из состава вмененного директору Общества обвинения, в постановлении не приведено. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предъявляемых к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, когда оспариваемое постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, а на стадии рассмотрения жалобы восполнить допущенные административным органом нарушения не возможно, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку правонарушение, инкриминируемое директору Общества, совершено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.4.5 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, и на момент рассмотрения жалобы не истек, в этой связи дело подлежит возвращению в орган на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника правового управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № - отменить.

Дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДолинск» ФИО6 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить в Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области на новое рассмотрение. 

Судья А.В.Зюзин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>