Судья Булытова А.Б. УИД 38RS0036-01-2024-003579-18

Судья-докладчик Рябченко Е.А. № 33-697/2026 (33-10778/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО4 изъят по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес изъят> к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес изъят> (далее - ТУФА по УГИ в 

<

адрес изъят>) на основании положения о ТУФА по УГИ в 

<

адрес изъят>, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от Дата изъята ФИО4 изъят, осуществляет юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации. В соответствии с Положением на государственный орган возложены функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Дата изъята судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов 

<

адрес изъят> ФИО3 по 

<

адрес изъят> ФИО2 С.А. вынес постановление передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым ТУФА по УГИ в 

<

адрес изъят> обязано принять на реализацию на открытых торгах проводимых в форме аукциона, право требования по исполнительному листу ФИО4 изъят от Дата изъята на основании решения суда ФИО4 изъят от Дата изъята в отношении должника ФИО7 в пользу ФИО8 о взыскании задолженности в размере 3 403 535,17 руб. ИП ФИО4 изъят-ИП.

Дата изъята в ТУФА по УГИ в 

<

адрес изъят> поступила заявка на проведение торгов ФИО4 изъят-ИП от Дата изъята в отношении вышеуказанного требования.

Дата изъята в ТУФА по УГИ в 

<

адрес изъят> поступил акт арестованного имущества на торги.

Дата изъята ТУФА по УГИ в 

<

адрес изъят> на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов опубликовано извещение о проведении открытого аукциона ФИО4 изъят по продаже права требования по исполнительному листу ФС ФИО4 изъят от Дата изъята на основании решения суда ФИО4 изъят от Дата изъята в отношении должника ФИО7 в пользу ФИО8 о взыскании задолженности в размере 3 403 535,17 руб. ИП ФИО4 изъят-ИП.

Датой проведения аукциона значится Дата изъята , прием заявок осуществлялся с Дата изъята по Дата изъята . Дата изъята торги по продаже арестованного имущества должника ФИО8 состоялись. Победителем торгов является ФИО9, предложившая наибольшее ценовое предложение в размере 550 200 руб.

Платежным поручением от Дата изъята ТУФА по УГИ в 

<

адрес изъят> перечислило в Правобережный ОСП 

<

адрес изъят> УФИО1 по 

<

адрес изъят> выкупную стоимость имущества в размере 550 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята по гражданскому делу ФИО4 изъят торги по продаже права требования по исполнительному листу ФИО4 изъят от Дата изъята на основании решения суда ФИО4 изъят от Дата изъята в отношении должника ФИО7 в пользу ФИО8 о взыскании задолженности в размере 3 403 535,17 руб. ИП ФИО4 изъят-ИП признаны недействительными, результаты аукциона от Дата изъята отменены; с ТУФА по УГИ в 

<

адрес изъят> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята по гражданскому делу ФИО4 изъята-535/2022 установлены виновные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в выставлении на торги имущества в отсутствии оснований для передачи.

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу ФИО4 изъята-535/2022 удовлетворены требования ФИО8 о взыскании судебных расходов, с ТУФА по УГИ в 

<

адрес изъят> взыскана денежная сумма в размере 50 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес изъят> с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны убытки в размере 60 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес изъят> к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята исправлена описка, указано читать по тексту решения стр. 2 мотивировочной части: «представитель ответчика ФИО1 ФИО17. возражала против заявленных требований»; читать правильную дату вынесения решения суда Дата изъята .

В апелляционной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес изъят> ФИО10 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом указывает, что судом не дана оценка доводам ТУФА по УГИ в 

<

адрес изъят> и обстоятельствам, имеющим значение для дела, о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП 

<

адрес изъят> УФИО1 по 

<

адрес изъят> по выставлению на торги имущества в отсутствии законных оснований для его передачи, в результате чего причинены убытки организатору в виде взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. и 10 000 руб.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес изъят> (судебное извещение вручено), судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП 

<

адрес изъят> ФИО2 С.А. (судебное извещение вручено). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов и третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес изъят> ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80); по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по административному делу ФИО4 изъят административные исковые требования ФИО8 удовлетворены: действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП 

<

адрес изъят> УФИО1 по 

<

адрес изъят> ФИО6 по реализации имущества - права требования по исполнительному документу № ФИО4 изъят от Дата изъята на основании решения Свердловского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по делу ФИО4 изъят на торгах признаны незаконными; признаны недействительными торги, отменены результаты аукциона № ФИО4 изъят от Дата изъята в части лота ФИО4 изъят - права требования по исполнительному документу № ФС ФИО4 изъят от Дата изъята на основании решения Свердловского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ФИО4 изъят в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в размере 3 403 535,17 руб., правообладатель ФИО12, обременение - арест, начальная цена 524 000,00 руб.; признано недостоверным (недействительным) заключение специалиста ФИО13 ООО «ИЛДЭ» об оценке рыночной стоимости права требования по исполнительному листу ФИО4 изъят от Дата изъята .

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП 

<

адрес изъят> ФИО2 С.А., ФИО9 обратились с апелляционными жалобами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята назначено проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права требования, производство судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт-оценка», расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

ООО «Эксперт-оценка» по результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта ФИО14 ФИО4 изъятЭ от Дата изъята с приложением заявления о возмещении расходов по проведению экспертизы.

Апелляционным определением от Дата изъята решение Свердловского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по делу ФИО4 изъят отменено, принято по делу новое решение, исковые требования ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ФИО6, УФИО1 по 

<

адрес изъят>, Территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес изъят>, ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», ФИО9 удовлетворены: признаны действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП 

<

адрес изъят> УФИО1 по 

<

адрес изъят> ФИО6 по реализации имущества на торгах незаконными; признаны недействительными торги, отменены результаты аукциона ФИО4 изъят-2 от Дата изъята в части лота ФИО4 изъят; в удовлетворении требований к Правобережному ОСП 

<

адрес изъят> отказано; признано недостоверным (недействительным) заключение специалиста ФИО13 ООО «ИЛДЭ» об оценке рыночной стоимости права требования по исполнительному листу ФИО4 изъят от Дата изъята ; взысканы с УФИО1 по 

<

адрес изъят> в пользу ООО «Эксперт-оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., с Территориального управления Росимущества в 

<

адрес изъят> в пользу ООО «Эксперт-оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., с ООО «ИЛДЭ» в расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования к УФИО1 по 

<

адрес изъят>, судебному приставу-исполнителю ФИО6, ФИО9, ТУФА по УГИ в 

<

адрес изъят>, ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», суд апелляционной инстанции исходил из доказанности недостоверности заключения специалиста ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» от Дата изъята ФИО4 изъят, отсутствии законных оснований у судебного пристава-исполнителя для передачи на торги права требования по исполнительному документу ФИО4 изъят от Дата изъята на основании решения Свердловского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по делу ФИО4 изъят в отношении должника ФИО7, а также нарушение процедуры проведения торгов, а именно нарушение установленного п. 2 ст. 48 ГК РФ срока публикации извещения о проведении торгов, ТУФА по УГИ в 

<

адрес изъят>. При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт-оценка» и, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, учитывая вину каждого ответчика, взыскал с ТУФА по УГИ в 

<

адрес изъят>, ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», УФИО1 по 

<

адрес изъят> с каждого в пользу ООО «Эксперт оценка» по 10 000 руб.

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу ФИО4 изъят удовлетворены требования ФИО8 о взыскании судебных расходов, с УФИО1 по 

<

адрес изъят>, ТУФА по УГИ в 

<

адрес изъят>, ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» взысканы в пользу ФИО8 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. в равных долях, то есть по 50 000 руб. с каждого.

Рассматривая исковые требования ТУФА по УГИ в 

<

адрес изъят> к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о взыскании убытков в размере 60 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в качестве убытков указаны на судебные расходы на оплату юридических услуг, по оплате услуг эксперта, взысканные с него по ранее рассмотренному делу и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновные действия должностного лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес изъят> повлекли возникновение неблагоприятных последствий для организатора торгов в виде убытков, несостоятельны, поскольку вопрос о размере судебных расходов по делу ФИО4 изъят, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, с учетом вины каждого ответчика являлся предметом рассмотрения при вынесении апелляционного определения Дата изъята и определения о взыскании судебных расходов от Дата изъята , которые вступили в законную силу.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи С.В. Кислицына

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.