Дело № 12- 462/2025

УИД: 76RS0010-01-2025-001623-25

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 декабря 2025 года город ФИО2 Великий Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В.,

при секретаре Кашеваровой С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Бурсина В.В., предоставившего ордер № 00073 от 17 июля 2025 г.,

рассмотрев в г. ФИО2 Великий Ярославской области жалобу ООО «Магистраль» на постановление № 10677481250698256480 от 11 июля 2025 года старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № 10677481250698256480 от 11 июля 2025 года старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 ООО «Магистраль» подвергнуто административному наказанию по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей за то, что 19.06.2025 г., в 08:50:07 часов по адресу 0 км 405 м а/д "Р-152" ФИО2 - Иваново - Нижний Новгород, Ярославская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1836 LNRA, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) № в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № 15490 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 1.10 м, двигаясь с длиной 13.10 м при разрешенной длине 12.00 м.

На запрос от 19.06.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ № за период, включающий 19.06.2025 U/, по маршруту, проходящему через а/д ФИО2 - Иваново - Нижний Новгород "Р-152", км 0+405, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения является ООО «Магистраль».

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео-съемки.

Представитель ООО «Магистраль» в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в жалобе просит обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием в действиях ООО «Магистраль» состава административного правонарушения, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО10 Кроме того, нарушен порядок фиксации административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Магистраль» адвокат Бурсин В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что транспортное средство во время указанное в постановлении находилось в пользовании другого лица. Кроме того, предоставленные должностным лицом в материалы дела доказательства взаимно противоречивы и не подтверждают факт совершения административного правонарушения. Так поддерживает письменное ходатайство руководителя ООО «Магистраль» об уменьшении размера назначенного штрафа.

В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250698256480 от 11 июля 2025 года суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Выявленное по данному делу в отношении ООО «Магистраль» нарушение зафиксировано в установленном порядке.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением № 10677481250698256480 от 11 июля 2025 года, актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 15490 от 19 июня 2025 г. с фотоматериалами и сведениями по проверке массы ТС.

Суд считает, что вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Магистраль» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Позицию защитника ООО «Магистраль» в части доводов о том, что ООО «Магистраль» не несет ответственности за допущенные нарушения требований нормативных актов, так как транспортное средство было передано во владение и пользование другому лицу, и что нарушен порядок фиксации административного правонарушения, суд расценивает как реализацию им права ООО «Магистраль» на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избавить ООО «Магистраль» от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Право собственности ООО «Магистраль» на крупногабаритное ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1836 LNRA, г.р.з. № заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела. Сведений о некорректной деятельности устройства, производившего измерение габаритных размеров ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1836 LNRA, г.р.з№ и работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео-съемки в материалы дела не предоставлено.

Предельно допустимый показатель по габаритам, предусмотренный Приложением № 1 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, собственником превышены.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: СВК-2-Р (М)ВС, заводской номер 66608.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: вышеуказанными фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Время совершения административного правонарушения в постановлении № 10677481250698256480 от 11 июля 2025 года установлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео-съемки.

Государственный регистрационный знак транспортного средства установлен и отражён в акте № 15490 от 19 июня 2025 года, наименование комплекса измерений, заводской номер оборудования, учётный номер автодороги, местонахождение комплекса, координаты, владелец комплекса, свидетельство о поверке и иные необходимые сведения в акте отражены, в связи с чем, данный акт является допустимым доказательством по делу (л.д. 26 – 42, 47 - 49).

Согласно исследованных материалов дела, судом установлено, что 19.06.2025 г., в 08:50:07 часов по адресу 0 км 405 м а/д "Р-152" ФИО2 - Иваново - Нижний Новгород, Ярославская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1836 LNRA, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) № в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № 15490 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 1.10 м, двигаясь с длиной 13.10 м при разрешенной длине 12.00 м.

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО «Магистраль» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце первом п. 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, обязано доказать свою невиновность и законодателем установлена презумпция виновности собственника транспортного средства, которая освобождает должностное лицо от обязанности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении устанавливать, находилось ли в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица.

В подтверждение довода о том, что ООО «Магистраль» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения, тяжеловесное транспортное средство находилось в пользовании ФИО9 в материалы дела представлены: копия договора аренды от 17.06.2025 (л.д.13), акт приема передачи от 17.06.2025 г. (л.д. 14), акт приема передачи (возврата) от 17 июля 2025 г. (л.д. 15), платежное поручение № 95 от 10 июля 2025 г. (л.д. 16), письмо ФИО8. (л.д. 17), страховой полис (л.д. 18).

Вместе с тем, суд считает, что указанные документы не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. ООО «Магистраль» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, таких достаточных доказательств не представлено.

Не содержат материалы дела и доказательств того, что собственник сразу после заключения договора аренды воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Согласно пп. 4, 42, 49 под «в» Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504, принятых во исполнение ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, законом предусмотрена возможность регистрации в реестре системы взимания платы арендатора в качестве владельца транспортного средства без ограничения по регистрации транспортного средства и его собственника (владельца) в зависимости от лица, у которого транспортное средство состоит на учете. Однако доказательств того, что арендатор зарегистрировался в реестре системы взимания платы в качестве владельца транспортного средства, не представлено. Равно как не представлены доказательства совершения ООО «Магистраль» действий, направленных на понуждение арендатора по совершению действий по регистрации в системе взимания платы.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ООО «Магистраль» не было лишено возможности соблюдать требования законодательства, в целях недопущения совершения нарушения правил движения крупногабаритного транспортного средства, в связи с чем, оно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу.

За допущенные и выявленные нарушения несет административную ответственность ООО «Магистраль», как собственник транспортного средства, водитель которого допустил превышение предельно допустимого показателя по габаритам данного транспортного средства.

Вместе с тем, согласно ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая характер совершенного ООО «Магистраль» административного правонарушения, принимая во внимание имущественное положение данного лица, учитывая, что данное общество является субъектом малого предпринимательства, является микропредприятием, ранее не привлекалось к административной ответственности, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд считает, что административный штраф может быть назначен в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. С учетом изложенного суд снижает размер назначенного ООО «Престиж» административного штрафа до 300 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 10677481250698256480 от 11 июля 2025 года старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, которым Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей изменить, снизить размер назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» административного штрафа с 600 000 рублей до 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Ю.В. Ткаченко