Судья Афиногенова Е.В. УИД 61RS002-01-2025-002588-63

№ 33-984/2026

№ 2-1719/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Власовой А.С.,

судей Портновой И.А., Голованя Р.М.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая исковые требования тем, что между АО «Тойота Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2024. Согласно Индивидуальным условиям предоставления кредита и Общим условиям потребительского кредитования истец предоставил ответчику кредит в размере 2 751 000 руб. для приобретения автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска 2008.

В силу п.4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 22% годовых. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2024 и Общим условиям, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог автомобиль. Воспользовавшись правом залогодержателя, 10.03.2024 АО «Тойота Банк» зарегистрировало уведомление о залоге движимого имущества в отношении Автомобиля на сайте Федеральной Нотариальной палаты, уведомлению присвоен 

<

***>.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчиком было допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, выразившееся в неосуществлении платежей по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту. Пунктом 4.2 общих условий Кредитного договора установлено, что за пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в Индивидуальных условиях. До настоящего времени Ответчик кредит не возвратил, сумма задолженности по состоянию на 27.08.2025 составляет 2 299 539,86 руб., из них: оставшаяся непогашенная сумма кредита (основного долга): 2 265 813,21 руб.; пени на просроченную ссудную задолженность: 23 396,27 руб., пени на просроченные проценты: 10 330,38 руб. В п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора указано, что неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 27.08.2025 в сумме 2 299 539,86 рублей, из них: оставшаяся непогашенная сумма кредита (основного долга) в размере 2 265 813,21 руб.; пени на просроченную ссудную задолженность в размере 23 396,27 руб.; пени на просроченные проценты в размере 10 330,38 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО3, определив способ реализации - публичные торги. Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тойота Банк» сумму государственной пошлины в размере 67 995 руб.

Решением Железнодорожного районного суда Ростовской области от 25.09.2025 исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворены, суд взыскал с ФИО3 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 229 9539,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 67995 руб. Обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, назначить судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального срока, оспаривая судебную оценку представленным доказательствам, полностью повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки.

Апеллянт указывает на то, что суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору, не учел того обстоятельства, что ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, были внесены на депозитный счет УСД в Ростовской области денежные средства в размере 25 000 руб. и 150 000 руб., вследствие чего, по мнению апеллянта, размер задолженности, взысканной судом с ответчика в пользу истца, должен был быть снижен на общую сумму 175 000 руб.

Автор жалобы обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, полагая ее проведение необходимым.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу положений статей 309, 310, 322 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Как указано в ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 10.03.2024 между АО «Тойота Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым АО «Тойота Банк» предоставил ФИО3 кредит в размере 2 751 000 руб. под 22% годовых для приобретения автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска 2008.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и общим условиям, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Тойота Банк» и ФИО3 был заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО3 предоставила в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска 2008.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.2 общих условий кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в индивидуальных условиях.

В п. 12 индивидуальных условий кредитного договора указано, что неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчиком было допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, выразившееся в неосуществлении платежей по кредитному договору.

До настоящего времени ответчик кредит не возвратил, сумма задолженности по состоянию на 27.08.2025 составляет 2 299 539,86 руб., из них:

- оставшаяся непогашенная сумма кредита (основного долга): 2 265 813,21 руб.;

- пени на просроченную ссудную задолженность: 23 396,27 руб.

- пени на просроченные проценты: 10 330,38 руб.Из материалов дела следует, что доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме не имеется, такие доказательства со стороны ответчика не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что предметом обеспечения обязательств заемщика является залог транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска.

По сведениям МРЭО ГИБДДД УМВД России по Ростовской области по состоянию на 16.06.2025 собственником заложенного транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1

Согласно данным Федеральной нотариальной палаты в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрирован залог, что подтверждается уведомлением о возникновении залога на движимое имущество 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 322, 334, 337, 349, 810, 811, 813 Гражданского кодекса РФ, и, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что нашел свое подтверждение факт нарушения ФИО3 обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с её стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму задолженности, су, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Тойота Банк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2 299 539,86 руб.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что обеспеченные залогом обязательства должника по договору займа не исполнены надлежащим образом, залог не прекратил свое действие, вследствие чего, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – Toyota Land Cruiser 200, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отказал в назначении судебной экспертизы, не мотивировав свое решение надлежащим образом не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы. Ходатайство разрешено протокольным определением в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса РФ и взаимосвязанных положений части 1 статьи 35 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающих разрешать ходатайства путем вынесения соответствующего определения, которое излагается либо в виде отдельного документа (часть 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса РФ), либо заносится в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от 25.09.2025, ходатайство ответчика было судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства мотивированно отказано протокольным определением.

Судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку данный вопрос при реализации движимого имущества отнесен законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, такие действия относятся к компетенции судебного пристава, в этой связи судом обоснованно не была установлена начальная продажная стоимость заложенного автомобиля при его продаже с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, не учел того обстоятельства, что ответчиком, в счет погашения задолженности по кредитному договору, были внесены на депозитный счет УСД в Ростовской области денежные средства в размере 25 000 руб. и 150 000 руб., вследствие чего, по мнению апеллянта, размер задолженности, взысканной судом, должен был быть снижен на общую сумму 175 000 руб., подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из приложенного к апелляционной жалобе чека по операции от 25.08.2025 на сумму 25000 руб. (л.д. 145), а также чека по операции от 25.08.2025 на сумму 150000 руб. (л.д. 146), указанные денежные средства были внесены ответчиком на депозит Управления Судебного Департамента в Ростовской области. Вместе с тем, внесение ответчиком указанных денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеет какого-либо значения для рассмотрения спора, и не свидетельствуют о погашении задолженности по кредитному договору 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку денежные средства должны быть внесены на счет истца. Более того, из содержания из чека по операции от 25.08.2025 на сумму 25 000 руб. следует, что данная денежная сумма внесена ответчиком на депозит Управления Судебного Департамента в Ростовской области в счет оплаты судебной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что ФИО3 не лишена права обратиться в суд нижестоящей инстанции за возвратом денежных средств, ранее внесенных на депозит Управления Судебного Департамента в Ростовской области, которые впоследствии не лишена возможности использовать в погашение долга перед истцом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судебной коллегией, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны по делу, и не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.