Дело № 2а-3054/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по Калининградской области о признании незаконным и отмене решения об отклонении заявления о признании гражданином Российской Федерации, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 

<

 Дата > им было подано заявление о признании его гражданином Российской Федерации с приложением необходимых документов, однако 

<

 Дата > при обращении в УМВД России по Калининградской области он был уведомлен о том, что в признании его гражданином Российской Федерации ему отказано на основании п. «д» ч.1 ст.16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», а именно, по причине того, что при подаче заявления им были представлены подложные документы или сообщены заведомо ложные сведения. С таким решением он не согласен, поскольку при его принятии не было учтено, что он проживает на территории Калининградской области со своими близкими родственниками, которые являются гражданами Российской Федерации, с 

<

 Дата >, при приезде в Калининградскую область по месту жительства не регистрировался, с просьбами о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо вида на жительство не обращался. В период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > он проходил обучение в 

<

 ИЗЪЯТО >, был принят в члены Калининградского клуба рыболовов, проходил медицинские освидетельствования. От совместного проживания с Ф.Е. у них 

<

 Дата > родился сын Ф.Н.Г. В 

<

 Дата > он, имея паспорт СССР, обратился в органы ФМС России по Калининградской области с заявлением о выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации, и такой паспорт ему был выдан 

<

 Дата > Отделением УФМС России по Калининградской области в Неманском районе. Однако впоследствии выяснилось, что паспорт ему был выдан с нарушением закона, и 

<

 Дата > сотрудниками правоохранительных органов у него были изъяты паспорт гражданина РФ №, паспорт гражданина РФ, удостоверяющий его личность за пределами РФ, серии №. По уголовному делу он является свидетелем. После изъятия документов он обратился в УФМС России по Калининградской области с просьбой об установлении его личности и 

<

 Дата > ему было выдано заключение об установлении личности с указанием на то, что он является лицом без гражданства. Такое заключение было им приложено к заявлению о признании его гражданином Российской Федерации. Указал, что административным ответчиком нарушен срок рассмотрения поданного им заявления о признании гражданином Российской Федерации. Также отметил, что на территории России он осуществлял трудовую деятельность, получал доходы, уплачивал налоги и вносил иные необходимые платежи, претензий со стороны государственных органов к нему не имелось. Настаивал на том, что оспариваемым решением нарушены его права, в частности, на уважение личной и семейной жизни. Просил суд признать решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > об отклонении поданного им заявления о признании гражданином Российской Федерации незаконным и отменить его, возложить на Управление по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области обязанность направить поданное им заявление о признании гражданином Российской Федерации на новое рассмотрение, возложив обязанность при повторномрассмотрении не учитывать основания, предусмотренные п. «д» ч.1 ст.62 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», послужившие основанием для отклонения заявления. 

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что при обращении с заявлением о признании его гражданином Российской Федерации он указал о себе данные, которые отражены в заключении об установлении его личности, а именно, что он является лицом без гражданства. О том, что он является гражданином Литовской Республики, ему известно не было. На момент рассмотрения дела ему возвращены изъятые у него в рамках уголовного дела документы – свидетельство о рождении и ряд других документов, за исключением паспортов гражданина Российской Федерации. Пояснил, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, его близкие родственники являются гражданами Российской Федерации, а потому он имеет право на признание его гражданином Российской Федерации. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования также поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал, пояснив, что при подаче заявления у ФИО1 отсутствовал умысел на указание недостоверных о себе сведений.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика с УВМ УМВД России по Калининградской области на УМВД России по Калининградской области, представитель которого по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО1. были сообщены о себе заведомо ложные сведения, а именно, о том, что он является лицом без гражданства, однако в ходе проведенной проверки было установлено, что он является гражданином Литовской Республики. В этой связи ФИО1 в приеме в гражданство Российской Федерации было отказано. Полагала.что административный истец не мог не знать о том, что он является гражданином другого государства. Представила суду письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.84 КАС РФ, обозрев материалы дела о приобретении ФИО1 гражданства Российской Федерации, обозрев материалы дела № по иску ФИО1 об установлении отцовства и материалы дела № по заявлению ФИО1 об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом является единым и равным независимо от оснований приобретения.

Согласно ст.3 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданство Российской Федерации - устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.

Согласно ст.11 этого же Закона одним из оснований приобретения гражданства Российской Федерации является прием в гражданство Российской Федерации.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, 

<

 Дата > рождения, уроженец Литовской ССР, 

<

 Дата > был документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным ОУФМС России по Калининградской области Неманского района. Указанный документ был изъят у него старшим следователем СОпо Центральному району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области 

<

 Дата >, поскольку по результатам служебной проверки данный паспорт признан оформленным в нарушение установленного порядка, необоснованно выданным и подлежащим изъятию. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 

<

 Дата > установлен факт постоянного проживания ФИО1 на территории Российской Федерации в период с 

<

 Дата > по день вынесения решения. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от этой же даты установлено отцовство ФИО1 в отношении несовершеннолетнего Ф., 

<

 Дата > рождения, родившегося у Ф.Е., 

<

 Дата > рождения. 

<

 Дата > ФИО1 получено заключение старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области об установлении его личности и о признании его лицом без гражданства.

<

 Дата > ФИО1 обратился в ОВМ ОП № УМВД России по г.Калининграду с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации на основании п. «а» ч.1 ст.41.3 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». 

В графе 4 такого заявления о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО1 указал на то, что он является лицом без гражданства. 

Статьей 30 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» предусмотрены полномочия органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в том числе, в полномочия данных органов входит проверка фактов и представленных для обоснования заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации документов, в случае необходимости запрос дополнительных сведений в соответствующих государственных органах, организациях.

Пунктом «г» ч.1 ст.41.6 этого же закона определено, что территориальные органы в целях реализации настоящего Федерального закона осуществляют сбор, закрепление, проверку и оценку доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие установленных настоящим Федеральным законом оснований и условий признания гражданином Российской Федерации, для принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации и фиксируют указанные действия в соответствующих документах.

Приказом Федеральной миграционной службы от 19 марта 2008 года N 64 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации.

Согласно п.17.1 Административного регламента, должностное лицо при принятии документов осуществляет проверку наличия необходимых документов и их копий, удостоверение копий документов и подлинности подписей, принимает решение о готовности пакета документов для начала рассмотрения и проведения проверочных мероприятий, либо решение о необходимости дальнейшего сбора документов и (или) корректировки их заполнения, о чем сообщает заявителю в ходе текущего приема документов.

Поданное ФИО1 заявление и приложенные к нему документы были проверены уполномоченным должностным лицом и приняты к рассмотрению. 

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 был направлен запрос в Генеральное Консульство Литовской Республики в г.Калининграде, на который 

<

 Дата > получен ответ о том, что ФИО1, 

<

 Дата >, уроженец 

<

 адрес >, является гражданином Литовской Республики. 

Решением УМВД России по г.Калининграду от 

<

 Дата > заявление ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке было отклонено на основании п. «д» ч.1 ст.16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», а именно, в связи с указанием о себе заявителем заведомо ложных сведений. 

Не согласившись с таким решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что указание о себе в заявлении как о лице без гражданства им было сделано им на основании заключения об установлении личности, выданного ему 

<

 Дата > ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области. 

Такие доводы административного истца заслуживают внимания.

Так, согласно п. «д» ч.1 ст.16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.

Поскольку в ходе проведения проверки было установлено, что административный истец является гражданином Литовской Республики, тогда как в заявлении о приеме в гражданство РФ он указал о том, что является лицом без гражданства, суд приходит к выводу о том, что у должностных лиц УМВД России по Калининградской области имелись правовые основания для принятия решения об отклонении заявления ФИО1 оприеме в гражданство РФ. 

Вместе с тем, заведомо ложными сведениями являются такие сведения, когда заявитель однозначно осведомлен о ложности, недостоверности и фиктивности представляемых им в орган, ведающий делами о гражданстве, сведений, имеющих значение при принятии решения по вопросу о гражданстве РФ. Заведомо ложными сведениями нельзя считать сведения, сообщаемые заявителем в случае заблуждения о соответствии их подлинности и достоверности.

Как видно из материалов дела, при подаче заявления о приеме в гражданство ФИО1 ссылался на заключение об установлении личности, выданное ему УВМ УМВД России по Калининградской области, которым он признан лицом без гражданства. Однако данное обстоятельство не учтено должностными лицами при принятии решения. 

При таком положении у суда отсутствуют основания полагать, что при подаче заявления о приеме его в гражданство Российской Федерации ФИО1 умышленно указал заведомо ложные сведения о том, что он является лицом без гражданства. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заведомо ложных сведений о себе в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО1 не сообщал, умысла на это не имел, а потому оспариваемое решение от 

<

 Дата > подлежит отмене.

На основании п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд полагает необходимым возложить на УВМ УМВД России по Калининградской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о приеме его в гражданство Российской Федерации, поданное им 

<

 Дата >. 

Вопреки доводам административного истца об обратном из существа поданного им заявления усматривается, что он просил именно принять его в гражданство Российской Федерации, а не признать гражданином Российской Федерации. Такое заявление в соответствии с п.2 ст.41.5 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», подлежит рассмотрению в 6-месячный срок со дня его подачи со всеми надлежащим образом оформленными документами. Таким образом, срок его рассмотрения стороной административного ответчика не нарушен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > об отклонении заявления ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации отменить. 

Возложить на Управление по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации, поданное им 

<

 Дата >. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 ноября 2017 года. 

Судья