Дело № 2-1574/2018; 2-1575/2018; 2-1576/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года город Электросталь 

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Мариночкиной С.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя истцов по ходатайству ФИО4, представителя ответчика ОАО «Электростальгражданпроект» по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Электростальгражданпроект» о взыскании процентов на сумму долга, 

установил:

ФИО1, ФИО2 ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «Электростальгражданпроект» о взыскании процентов на сумму долга, в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Исковые требования мотивированы тем, что истцы, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являлись работниками ОАО «Электростальгражданпроект». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016 по делу № А41-48879/12 должник - ОАО «Электростальгражданпроект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 02.02.2018 Определением Арбитражного суда Московской области было утверждено мировое соглашение по делу № А41-48879/12. В п. 5 мирового соглашения указанно, что в соответствии со ст. 415 ГК РФ и п. 2 ст. 156 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы согласились не начислять должнику проценты на сумму требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с условиями мирового соглашения. Не согласившись с указанным п. 5 мирового соглашения, истцы обжаловали его в Арбитражный суд Московского округа в кассационном порядке. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 по делу № А41-48879/12 определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Между тем, указанное Постановление Арбитражного суда Московского округа содержит вывод, что заключенное мировое соглашение не может противоречить закону и нарушать права граждан применительно к тем вопросам, которые не обсуждались на собрании кредиторов и не являются условиями мирового соглашения. При этом работники должника не лишены возможности обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке. 28.05.2012 решением Электростальского городского суда по делу № 2-705/2012 с ОАО «Электростальгражданпроект» в пользу ФИО1 взыскано: денежная сумма в счет выплаты единовременного пособия в размере 129166 рублей 65 коп., в счет уплаты процентов за задержку выплаты заработной платы и пособия в размере 1488 руб. 48 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 00 коп., в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, всего 238615 рублей 13 коп.; в пользу ФИО2 взыскано: денежная сумма в счет выплаты единовременного пособия в размере 312829 руб. 15 коп., в счет уплаты процентов за задержку выплаты заработной платы и пособия в размере 2323 руб. 86 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 00 коп., в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, всего 323 153 руб. 01 коп.; в пользу ФИО3 взыскано: денежная сумма в счет выплаты единовременного пособия в размере 256 666 руб. 65 коп., в счет уплаты процентов за задержку выплаты заработной платы и пособия в размере 1617 руб. 68 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей 00 коп., в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего 266 284 руб. 33 коп.. Решение суда вступило в силу 21.07.2012. Присужденные судом денежные суммы ОАО «Электростальгражданпроект» были выплачены истцам в 2018 году в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве

В связи с чем, истцами начислены проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты вступления в силу решения Электростальского городского суда от 28.05.2012, а именно с 21.07.2012 по дату погашения задолженности. 

Истцы, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ просили суд взыскать с ОАО «Электростальгражданпроект» проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 в размере 113428 руб. 67 коп., в пользу ФИО2 – 150731 руб. 73 коп., в пользу ФИО3 – 126691 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя по 10000 рублей и расходы на квитанции почтовых отправлений по 62 руб. 21 коп. в пользу каждого из истцов. 

Определением суда от 05.10.2018 исковые заявления ФИО1, ФИО2. ФИО3 объединены в одно производство. 

В судебном заседании истцы, ФИО1, ФИО2, ФИО3 их представитель ФИО4 привлеченный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ обоснование иска поддержали, дали объяснения аналогичные, изложенному в иске и в установочной части решения суда, указали, что в силу норм действующего законодательства обладают правом на предъявление требований по ст. 395 ГК РФ, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком вступившего в силу решения суда, независимо от нахождения ОАО «Электростальгражданпроект» в процедурах банкротства.

Представитель ответчика ОАО «Электростальгражданпроект» по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1. ФИО2 ФИО3 не признала, представила суду письменные возражения в которых указала, что требования истцов о выплате единовременного пособия включены в реестр кредиторов второй очереди на основании пп. 2 и 4 ст. 134 закона о банкротстве. На реестровые требования работников по основному долгу (выплату выходного пособия и оплате труда) не распространяются положения о компенсации потерь вызванных просрочкой исполнения через механизм мораторных процентов. Истцы являлись лицами, участвующими при заключении мирового соглашения, которое было заключено на основании общего собрания кредиторов от 13.11.2017. На дату утверждения мирового соглашения судом, требования истцов по выплате единовременного пособия, относящиеся ко второй очереди кредиторов были погашены, требования о выплате процентов за задержку выплаты заработной платы, относящиеся к третьей очереди кредиторов включены в условия мирового соглашения, определяющего срок и порядок их выплаты должником. Пункт 5 мирового соглашения, являющегося предметом оценке суда кассационной инстанции права кредиторов второй очереди не затрагивает. Вопрос о начислении процентов по требования кредиторов второй очереди на дату проведения собрания от 13.11.201 и погашенных на дату утверждения мирового соглашения в условия мирового соглашения не включен. Представитель ответчика, ссылаясь на п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон» указала, что заключив мировое соглашение его стороны полностью прекратили спор, не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств. Также представитель ответчика, в случае несогласия суда с вышеуказанными доводами, просила суд применить срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с даты вступления решения суда от 28.05.2012 в силу до даты предшествующему трехгодичному сроку подачи иска, что по требованиям ФИО1 составляет 59216 руб. 04 коп. и 1552 руб. 15 коп.; по требованиям ФИО2- 80926 руб. 15 коп. и 1552 руб. 15 коп.; по требованиям ФИО3- 66548 руб. 55 коп. и 1 555 руб. 69 коп. 

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела 28.05.2012 Электростальским городским судом вынесено решение по делу № 2-705/2012, которым суд взыскал с ОАО «Электростальгражданпроект» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет выплаты единовременного пособия в размере 129166 рублей 65 коп., в счет уплаты процентов за задержку выплаты заработной платы и пособия в размере 1488 руб. 48 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 00 коп., в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, всего 238615 рублей 13 коп.; в пользу ФИО2 денежную сумма в счет выплаты единовременного пособия в размере 312829 руб. 15 коп., в счет уплаты процентов за задержку выплаты заработной платы и пособия в размере 2323 руб. 86 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 00 коп., в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, всего 323153 руб. 01 коп.; в пользу ФИО3 денежную сумму в счет выплаты единовременного пособия в размере 256666 руб. 65 коп., в счет уплаты процентов за задержку выплаты заработной платы и пособия в размере 1617 руб. 68 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 00 коп., в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, всего 266284 руб. 33 коп. Решение суда вступило в силу 21.07.2012. 

Как следует из материалов дела Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013 по делу № А41-48879/2012 в отношении ОАО «Электростальгражданпроект» введена процедура банкротства – наблюдение. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом. В соответствии с пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В пунктах 2 и 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения. При этом согласно закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу (выплату выходного пособия и оплате труда) не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения через механизм начисления мораторных процентов (п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, абзац четвертый п. 2 ст. 95 и п. 2.1. ст. 126 Закона о банкротстве). 

Суд принимает во внимание, что истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ как последствия неисполнения судебного акта, которые являются требованиями, связанными с применением меры гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание денежных средств, т.е. финансовой санкцией. Требования о взыскании процентов, предусмотренных трудовым законодательством, предметом настоящего спора не являются. 

Определениями Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 по делу № А41-48879/2012 суд обязал ОАО «Электростальгражданпроект» включить требование ФИО1 в размере 2000 рублей – моральный вред, ФИО3 в размере 2000 рублей –моральный вред, ФИО2 в размере 2000 рублей – моральный вред в реестр требований кредиторов первой очереди; требование ФИО1 в размере 1488 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 6000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, требования ФИО2 в размере 2323 руб. 86 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами и 6000 рублей расходы по оплате услуг представителя, требования ФИО3 в размере 1617 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 6000 рублей расходы по оплате услуг представителя в реестр требований кредиторов третьей очереди. 

Производства по требованиям ФИО1 в размере 229166 руб. 65 коп. – единовременное пособие в связи с увольнением, ФИО2 в размере 312829 руб. 15 коп. – единовременное пособие в связи с увольнением, ФИО3 в размере 256666 руб.65 коп – единовременное пособие в связи с увольнением, прекращены со ссылкой на п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

Указанные требования о выплате единовременного пособия в связи с увольнением в размере, определенном решением суда от 28.05.2012 включены в реестр требований кредиторов ОАО «Электростальгражданпроект» второй очереди. 

При указанных обстоятельствах суд учитывает, что сумма задолженности, на которую истцами начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, а период начисления процентов охватывает, в том числе время нахождения ОАО «Электростальгражданпроект» в процедурах банкротства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что нормы ГК РФ, регулирующие отношения по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, должны применяться с учетом специального законодательства о несостоятельности (банкротстве), регулирующие, в том числе, порядок определения и условия удовлетворения соответствующих требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2013 по делу № А41-48879/2012 в отношении ОАО «Электростальгражданпроект» введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016 по делу № А41-48879/2012 ОАО «Электростальгражданпроект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство. 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 

В силу п. 4 ст. 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (ст. 158 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 по делу № А41-48879/2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. ФИО1, ФИО2, ФИО3 являлись лицами, участвующими при заключении мирового соглашения. Мировое соглашение заключено на основании общего собрания кредиторов от 13.11.2017 и с учётом того, что на момент утверждения мирового соглашения судом должник не будет иметь задолженности по требованиям первой и второй очереди. Действие мирового соглашения распространяется на требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов на 13.11.2017, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения стороны подтвердили, что долг должника перед кредиторами: ФИО1, включенный в реестр требований кредиторов на 13.11.2017 составляет 6000 рублей (под. 6 п. 2 мирового соглашения), требования по финансовым санкциям (задержка в выплате заработной платы), включенным в реестр требований кредиторов перед ФИО1 – 1488 руб. 48 коп. (под. 3 п. 2.1. мирового соглашения); Самсоновой включенный в реестр требований кредиторов на 13.11.2017 составляет 6000 рублей (под.13 п. 2 мирового соглашения), требования по финансовым санкциям (задержка в выплате заработной платы), включенным в реестр требований кредиторов перед ФИО2 – 2323 руб. 86 коп. (под. 9 п. 2.1. мирового соглашения); ФИО3 включенный в реестр требований кредиторов на 13.11.2017 составляет 6000 рублей (под. 12 п. 2 мирового соглашения), требования по финансовым санкциям (задержка в выплате заработной платы), включенным в реестр требований кредиторов перед ФИО3 – 1617 руб. 68 коп. (под. 8 п. 2.1. мирового соглашения). 

ОАО «Электростальгражданпроект» (должник) принимает на себя обязательства по погашению задолженности перед ФИО1, ФИО3, ФИО2 о выплате единовременного пособия при увольнении, включенные в реестр требований кредиторов во вторую очередь на дату заключения мирового соглашения 13.11.2017 погасить до даты утверждения мирового соглашения судом, по финансовым санкциям до 01.03.2018 (под. 3,8,9 п. 3.1.мирового соглашения) по основному долгу в размере 6000 рублей каждому истцу в течение 1 месяца с даты утверждения мирового соглашения (под. 6,12,13 п. 3.2. мирового соглашения).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 по делу № А41-48879/2012 определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 оставлено без изменения. 

Из п. 5 мирового соглашения следует, что в соответствии со ст. 415 ГК РФ и п. 2 ст. 156 Федерального закона РФ от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы согласились не начислять должнику проценты на суммы требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с условиями мирового соглашения. 

Требования истцов - кредиторов второй очереди по выплате единовременного пособия на дату утверждения мирового соглашения судом (02.02.2018) были погашены, поскольку обратное, не допустимо в силу ст. 158 Закона о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что п. 5 мирового соглашения, являющийся предметом оценки суда кассационной инстанции права истцов - кредиторов второй очереди (о выплате единовременного пособия при увольнении), погашенных на дату утверждения мирового соглашения судом, не затрагивает, поскольку как указал Арбитражный суд Московского округа в определении от 04.05.2018, оставляя определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 об утверждении мирового соглашения без изменения, вопрос о начислении процентов на требования, включенных в реестр требований кредиторов второй очереди (о выплате единовременного пособия) на собрании кредиторов 13.11.2017 не рассматривался. Между тем, по существу суд кассационной инстанции не исследовал (не давал оценку) правомерности начисления процентов в связи с несовременным исполнением решения суда от 28.05.2012 года. 

Наряду с изложенным суд учитывает, что в силу п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» с учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование, так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения, в связи с этим, последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. Таким образом, заключив мировое соглашение, его стороны полностью прекратили спор. Исходя из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. 

Как указывалось выше по условиям мирового соглашения требования кредиторов второй очереди, в том числе требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 по выплате единовременного пособия при увольнении подлежали погашению в период с даты проведения общего собрания кредиторов - 13.11.2017 до даты утверждения мирового соглашения судом - 02.02.2018. требования по финансовым санкциям в течение одного месяца с даты утверждения мирового соглашения судом. 

Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель) вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительного по отношению к основному обязательству. 

В рамках настоящего дела заявлен иск о взыскании процентов, в связи с просрочкой исполнения решения суда от 28.05.2012 по делу № 2-705/2012, которое было предметом рассмотрения в рамках дела № А41-48879/2012, на основании которого требования истцов включены управляющим в реестр требований кредиторов второй очереди, а по финансовым санкциям в реестр требований кредиторов третьей очереди и которые учитывались при заключении мирового соглашения. Заключив мировое соглашение, определяющие порядок, срок и условия удовлетворения реестровых требований стороны полностью прекратили спор. В силу норм ч. 2 ст. 142 АПК РФ не исполненное добровольно мировое соглашение, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 АПК РФ. Аналогичные положения содержаться в ст. 167 Закона о банкротстве, согласно которой, в случае неисполнения мирового соглашения должником, кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся не погашенными требований. Принятия правовой позиции истцов о взыскании процентов может повлечь существование двух судебных актов относительно одно и того же требования к ответчику, обеспеченных возможностью принудительного исполнения по правилам ст. 319 АПК РФ и ст. 167 Закона о банкротстве. 

Из представленных суду платежных поручений следует, что ФИО1 выплачено: 26.01.2018 сумма в размере 229166 руб. 65 коп. (платежное поручение № 000065 от 26.01.2018), 06.02.2018 сумма в размере 6000 рублей (платежное поручение № 000018 от 06.02.2018), 12.02.2018 сумма в размере 1488 рублей 48 коп. (платежное поручение № 000019 от 12.02.2018); ФИО2 выплачено: 07.12.2017 сумма в размере 23929 руб. 95 коп. (платежное поручение № 000072 от 07.12.2017), 08.12.2017 сумма в размере 8400 рублей (платежное поручение № 000072 от 08.12.2017), 12.12.2017 сумма в размере 280499 руб. 20 коп. (платежное поручение № 000072 от 12.12.2017), 06.02.2018 сумма в размере 6000 рублей (платежное поручение № 000011 от 06.02.2018), 12.02.2018 сумма в размере 2323 руб. 86 коп. (платежное поручение № 000025 от 12.02.2018); ФИО3 выплачено: 26.01.2018 сумма в размере 256666 руб. 65 коп. (платежное поручение № 000071 от 26.01.2018), 06.02.2018 сумма в размере 6000 рублей (платежное поручение № 000012 от 06.02.2018), 12.02.2018 сумма в размере 1617 рублей (платежное поручение № 000024 от 12.02.2018). 

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного судом 02.02.2018, ответчиком выплачены истцам денежные средства, в размере, присужденном решением суда от 28.05.2012 и включенные в реестр требований кредиторов соответствующей очереди. 

Довод истцов о том, что они, голосовали против заключения мирового соглашения, судом отклоняется. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22 июля 2002 № 14-П и подтвержденной в определениях от 18.10.2012 № 1938-О, в определении от 24.12.2012 № 2991-О по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении мирового соглашения в процессе реструктуризации или в ходе конкурсного производства, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. При этом по смыслу ст.ст. 154, 156 Федерального закона РФ О несостоятельности (банкротстве) мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявших решение о заключении мирового соглашения. Мировое соглашение не должно предоставлять преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Между тем, суд полагает, что отсутствуют основания считать, что условия мирового соглашения распространяются на отношения сторон в период предшествующий возбуждению процедуры банкротства ответчика, а именно с даты вступления в законную силу решения суда от 28.05.2012, а именно 21.07.2012 до 01.11.2012 (дата возбуждения дела о банкротстве), что составляет по требованиям ФИО1 2979 руб. 48 коп., начисленных на сумму 129166 руб. 65 коп. и 138 руб. 40 коп. начисленных на сумму 6000 руб.; по требованиям ФИО2 7216 руб. 01 коп., начисленных на сумму 312829 руб. 15 коп. и 138 руб. 40 коп., начисленных на сумму 6000 рублей; по требованиям ФИО3 5920 руб. 51 коп., начисленных на сумму 256666 руб. 65 коп. и 138 руб. 40 коп., начисленных на сумму 6000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 196, 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. В силу положений ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В п. 24-26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» даны следующие разъяснения. По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной из сторон договора условия об оплате товара (работе, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков и, соответственно не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительному требованию. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки продолжает течь.

Требование о признании основного долга, определенного решением суда ответчик признал. Истцы не были лишены права заявить требования в рамках дела о банкротстве о включение в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда от 28.05.2012 года, а именно с 21.07.2012 по момента возбуждения процедуры банкротстве – 01.11.2012. 

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 ГК РФ). Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Таким образом, с учетом юридически значимых обстоятельств дела в соответствии с нормами права, подлежащими применению в соответствии с правовым характером спора в совокупности с собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами с учетом их оценки на предмет относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Электростальгражданпроект» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в пользу ФИО3 126691 руб. 19 коп., в пользу ФИО1 в размере 113428 руб. 67 коп., в пользу ФИО2 в размере 150731 руб. 73 коп., а также судебных расходов - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: подпись А.О. Самсонова 

В окончательной форме решение суда

изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья: подпись.