УИД: 66RS0025-01-2024-000521-54 г/д 2-10/2025

решение

 составлено

20.03.2025

Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 05 марта 2025 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Коряковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3 убытков в сумме 1 087 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 638 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов на лечение в сумме 960 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 16.08.2023 в 18:40 часов на 896 км автодороги М-5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

....>, гос.знак № ...., под управлением ФИО2, находящегося в собственности ФИО3, и марки 

<

....>, гос.знак № ...., под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.п. 9.10, 9.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, страховщиком ООО СК «Сберстрахование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фактически согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 290-23 от 19.09.2023 составляет 1 487 700 руб., соответственно, с ответчиков подлежит взысканию ущерб в сумме 1 087 700 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб. В момент ДТП истец ударился головой о боковую стойку автомашины, в результате чего появились постоянные головные боли, ухудшение сна, снижение работоспособности. После обращения в ФГБУЗ МСЧ-121 ФМБА России назначено было лечение, расходы н приобретение лекарства составили 960 руб. Причиненный моральный вред оценивает в 100 0000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией.

Представители ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «АбсолютСтрахование», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из материалов дела следует, что согласно карточки учета транспортных средств собственником автомобиля марки 

<

....>, гос.знак № ...., до 18.04.2024 являлся ФИО1

Транспортное средство марки 

<

....> с гос.знаком № .... в базе данных «ФИС ГИБДД -М» не числится.

16.08.2023 в 07:50 часов на 896 км автодороги М5-Урал произошло ДТП с участием двух автомашин – марки 

<

....>, гос.знак № ...., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и марки 

<

....>, гос.знак № ...., под управлением ФИО1 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО3 была застрахована в ООО «АбсолютСтрахование», ФИО1 в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Однако в отличие от норм Закона об ОСАГО нормы гражданского права определяют принцип полного возмещения убытков причинителя вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками вследствие причинения вреда в результате ДТП, регулируются гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п. 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Рено Kaptur, гос.знак М763ВС/196, причинены механические повреждения: капот, переднее левое крыло, левая блок-фара, левое крыло, лобовое стекло, крыша, левая передняя дверь, левая передняя стойка, стекло левой двери, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь, пробито переднее правое колесо, одна подушка безопасности, возможны скрытые повреждения; автомобилю марки Вольво – правая подножка, правая блок-фара, правая ПТФ, нижний бампер, усилитель переднего бампера, правая дверь, топливный бак с правой стороны, капот, у полуприцепа повреждена передняя плита, у автомашины возможны скрытые повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Схема места совершения ДТП подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия.

16.08.2023 инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения.

Из постановления следует, что 16.08.2023 в 07:50 часов ФИО2, управляя автомашиной марки 

<

....>, гос.знак № ...., с полуприцепом, на 896 км автодороги М-5 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомашиной марки 

<

....>, гос.знак № ...., движущимся впереди в попутном направлении и осуществляющий маневр разворота. 

Факт дорожно-транспортного происшествия также подтверждается объяснениями сторон, рапортами сотрудников полиции.

Из объяснения ФИО2 следует, что на 896 км автодороги М-5 увидел, что впереди него движется автомашина Рено с включенным правым указателем поворота, расстояние между машинами было около 150 м. Когда расстояние сократилось до 50 м, водитель Рено включил левый указатель поворота и начал разворот. Он резко нажал на тормоз, принял положение левее, но столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснений ФИО1, двигался со скоростью до 10 км/ч для осуществления маневра разворот, принял правее, включил левый указатель поворота, пропустил встречную автомашину и стал осуществлять маневр разворота, проехав несколько метров, почувствовал удар в левую часть автомашины, от удара машину развернуло и по инерции проехал около 20м. 

Из материалов дела следует, что 22.08.2023 ФИО1 обратился к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении, 23.08.2023 составлено экспертное заключение № ХХХ 0265541874 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

....>, гос.знак № .... согласно которому стоимость ремонта составляет 1 264 200 руб., с учетом износа – 965 000 руб. 

29.08.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по страховому акту от 29.08.2023 в сумме 400 000 руб. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 19.09.2023 № 29023, стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Каптур, гос.знак М763ВС/196, составляет 1 487 677 руб.

Таким образом, фактически размер ущерба составляет 1 087 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта 1 487 677 руб. – выплаченное страховое возмещение 400 000 руб.).Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений не установлено. 

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с ФИО2 и ФИО3

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Данных о том, что ФИО2 управлял автомашиной Вольво, будучи работником ФИО3, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Из полиса ОСАГО следует, что в ООО «Абсолют Страхование» собственником автомашины Вольво является ФИО3, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является, в том числе, и ФИО2 

Таким образом, ФИО2 является владельцем транспортного средства марки Вольво и лицом, ответственным за причинение вреда, с которого подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика не оспорен, суду не представлено достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 10, 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате виновных действий водителя ФИО2, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, приходит к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 087 700 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на лечение в сумме 960 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований истцом представлены выписка из медицинской карты амбулаторного больно, товарный чек от 11.12.2023 на приобретение медикаментов.

Из выписки из медицинской карты следует, что 26.09.2023 ФИО1 обращался в ФГБУЗ МСЧ-121 ФМБА России с жалобами на головные боли, головокружение, общую слабость. Установлен диагноз: хроническое нарушение мозгового кровообращения сложного гинеза, стато-координаторные нарушения. Рекомендованы контроль за давлением, антигипертазивная, сосудистая терапия, выписаны лекарственные препараты.

Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие произошло 16.08.2023, за медицинской помощью с жалобами на головные боли, общую слабость и головокружение ФИО1 обратился лишь 26.09.2023. Следовательно, причинно-следственная связь между состоянием здоровья и произошедшим ДТП, вина ответчика в ухудшении состояния здоровья истца, отсутствует, в связи с чем заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поскольку у суда не вызывает сомнения факт причинения истцу морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Судом не установлено обстоятельств для освобождения ответчика от обязанности возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, отсутствие причинения телесных повреждений в результате ДТП, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 638 руб., факт несения которых подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 087 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 638 руб., всего взыскать 1 113 338 руб.

В удовлетворении иска к ФИО3 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева 

Копия верна. Судья О.В.Исаева