44у-2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Севастополь 27 февраля 2019 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Золотых В.В.,

членов президиума Бабича В.В., Володиной Л.В., Жиляевой О.И., 

при секретаре Бидзюра Е.В., 

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора г.Севастополя Агапова В.Н., кассационным жалобам осужденного ФИО1 на апелляционный приговор Севастопольского городского суда от 22 октября 2018 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого,

- отменен приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 29 июня 2018 года, которым он осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлен новый приговор, которым ФИО1 признан виновным по ч.2, 3, 4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание: 

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО10) 2 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших ФИО11, ФИО12) 2 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО13) 3 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО14) 2 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО15) 3 года лишения свободы; 

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО16) 3 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО17) 2 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших ФИО18, ФИО19) 2 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО20) 2 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших ФИО21, ФИО22) 2 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО23) 2 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО24) 2 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО25) 2 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших ФИО26, ФИО27) 3 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО28) 3 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО29) 2 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО30) 3 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО31) 3 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО32) 2 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО33) 2 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО34) 2 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО35) 2 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО36) 2 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших ФИО37, ФИО38) 2 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО39) 2 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО40) 3 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО41) 2 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО42) 2 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших ФИО43, ФИО44, ФИО45) 2 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО46) 2 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО47) 2 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО48) 2 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО49) 3 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО50) 3 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших ФИО51, ФИО52) 2 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО53) 3 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО54) 3 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО55) 3 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО56) 3 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО57) 2 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО58) 3 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО59) 3 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО60) 3 года лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65) 5 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО66) 2 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших ФИО67, ФИО68) 2 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО69) 2 года лишения свободы;

- по ч. 4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73) 5 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших ФИО74, ФИО75) 2 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО76) 3 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО105 3 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО77) 3 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО78) 2 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших ФИО79, ФИО80) 3 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО102 3 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО81) 3 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших ФИО82, ФИО83) 3 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО84) 3 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО85) 3 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших ФИО86, ФИО87) 3 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО88) 3 года лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО89) 5 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО90) 3 года лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО91) 3 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО103 2 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 октября 2018 года.

Время содержания ФИО1 под стражей на предварительном следствии в период с 2 февраля 2016 года по 23 января 2017 года и по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 июня 2018 года в период с 29 июня по 21 октября 2018 года засчитано в срок лишения свободы в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ. 

Разрешены гражданские иски потерпевших, вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., мнение и.о. прокурора г.Севастополя Левченко В.М., полагавшего необходимым апелляционный приговор отменить, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Семашко С.Н., поддержавших доводы жалоб, президиум

установил:

апелляционным приговором Севастопольского городского суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества (65 эпизодов), то есть хищения чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размере. 

Преступления совершены с период с 11 августа 2014 года по 23 ноября 2015 года в г.Севастополе при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В кассационном представлении и.о. прокурора г.Севастополя просит об изменении приговора, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона. 

Указывает, что по эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО19, ФИО95, ФИО39, ФИО43 суд квалифицировал действия ФИО1 по каждому из эпизодов по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения. 

Вместе с тем судом необоснованно вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшему ФИО95 причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей, а потерпевшим ФИО19, ФИО39, ФИО96 на сумму 6000 рублей каждому. 

При этом из показаний указанных потерпевших следует, что причиненный ущерб для них значительным не является. 

В связи с чем просит по эпизодам в отношении указанных потерпевших исключить квалифицирующий признак мошенничества - «с причинением значительного ущерба гражданину», и снизить назначенное наказание. 

В кассационных жалобах осужденный просит приговор отменить, производство по делу прекратить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку уголовное дело в отношении него сфабриковано, его доводам надлежащей оценки судом не дано; выводы суда о доказанности его вины и наличии в его действиях преступления основаны на предположениях.

Указывает на недоказанность в его действиях умысла на обман потерпевших и хищение их имущества, поскольку кооперативы были созданы и действовали легально в соответствии с действующим законодательством, денежные средства приходовались в кассу, платились налоги и сборы, заключались договоры с пайщиками, оформлялись документы на земельные участки. 

Ссылаясь на положения уставов ДК «Альфа-Бастион», ДНТ «Фиолент», СНТ «Орлиное», нормы гражданского и налогового законодательства, считает, что между ним и потерпевшими имеют место гражданско-правовые отношения. 

Полагает неправильным квалификацию его действий по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизодам хищения имущества ФИО89; ФИО70, ФИО72, ФИО73, ФИО71; ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, поскольку ни одному из перечисленных потерпевших ущерб более 1 000 000 рублей причинен не был, органы следствия незаконно объединили суммы причиненного потерпевшим ущерба, указав на причинение ущерба в особо крупном размере, вменив более тяжкое преступление.

Обращает внимание на нарушение судом положений ч.2 ст.271, ст.274 УПК РФ. 

Считает, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.165 УК РФ; судом необоснованно не применены при назначении наказания положения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, а также акт об амнистии от 2015 года по эпизоду хищения имущества ФИО97; оспаривает отказ суда объединить уголовные дела в отношении него в одно производство. 

Приводит доказательства по делу, анализирует их, дает им собственную оценку. 

Проверив доводы кассационных жалоб и представления, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу, что по данному делу судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке. 

Согласно ст. 389.31 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного апелляционного приговора излагается в порядке, установленном ст. 307 УПК РФ, и должна содержать существо предъявленного обвинения или описание преступного деяния, признанного доказанным, которые изложены в приговоре суда первой инстанции, обстоятельства уголовного дела, установленные апелляционной инстанцией, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные сторонами, или которые приведены в обвинительном приговоре.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не были соблюдены. 

Так, содержание описательно-мотивировочной части постановленного судом в апелляционном порядке обвинительного приговора в отношении ФИО1 не отвечает требованиям ст. ст. 307, 389.31 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела и содержания приговора следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного и принятии решения по делу суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п.3 ч.1 и абзацем вторым ч.2 ст.389.20 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обвинительный приговор суда и постановляя новый обвинительный приговор, указал в описательной части приговора, что « суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в период с 11 августа 2014 года по 23 ноября 2015 года, находясь в помещении офиса №, расположенного в 

<

адрес>, ФИО1 незаконно завладел денежными средствами: ФИО10 на общую сумму 60000 рублей; ФИО12 на общую сумму 1000 рублей; ФИО11 на общую сумму 1000 рублей; ФИО13 на общую сумму 104000 рублей; ФИО98 на общую сумму 3000 рублей; ФИО18 на общую сумму 2000 рублей; ФИО19 на общую сумму 6000 рублей; ФИО17 на общую сумму 4000 рублей; ФИО20 на общую сумму 10000 рублей; ФИО16 на общую сумму 100000 рублей; ФИО22 на общую сумму 2000 рублей; ФИО21 на общую сумму 2000 рублей; ФИО24 на общую сумму 2000 рублей; ФИО23 на общую сумму 2000 рублей; ФИО26 на общую сумму 128000 рублей; ФИО27 на общую сумму 34000 рублей; ФИО25 на общую сумму 2000 рублей; ФИО28 на общую сумму 82000 рублейФИО106. на общую сумму 8000 рублей; ФИО31 на общую сумму 316000 рублей; ФИО30 на общую сумму 42000 рублей; ФИО32 на общую сумму 208000 рублей; ФИО33 на общую сумму 2000 рублей; ФИО34 на общую сумму 4000 рублей; ФИО35 на общую сумму 4000 рублей; ФИО36 на общую сумму 6000 рублей; ФИО39 на общую сумму 6000 рублей; ФИО37 на общую сумму 2000 рублей; ФИО38 на общую сумму 2000 рублей; ФИО40 на общую сумму 104000 рублей; ФИО41 на общую сумму 2000 рублей; ФИО42 на общую сумму 2000 рублей; ФИО43 на общую сумму 6000 рублей; ФИО46 на общую сумму 52000 рублей; ФИО47 на общую сумму 2000 рублей; ФИО48 на общую сумму 2000 рублей; ФИО49 на общую сумму 104000 рублей. 

В этот же период времени ФИО1, находясь в помещении офиса № торгового центра 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, незаконно завладел денежными средствами: ФИО50 на общую сумму 410000 рублей; ФИО15 на общую сумму 106000 рублей; ФИО52 на общую сумму 2000 рублей; ФИО51 на общую сумму 2000 рублей; ФИО53 на общую сумму 264000 рублей; ФИО54 на общую сумму 132000 рублей; ФИО55 на общую сумму 132000 рублей; ФИО56 на общую сумму 132000 рублей; ФИО57 на общую сумму 77000 рублей; ФИО58 на общую сумму 102000 рублей; ФИО99 на общую сумму 132000 рублей; ФИО60 на общую сумму 264000 рублей; ФИО61 на общую сумму 302000 рублей; ФИО64 на общую сумму 302000 рублей; ФИО65 на общую сумму 302000 рублей; ФИО62 на общую сумму 302000 рублей; ФИО63 на общую сумму 302000 рублей; ФИО66 на общую сумму 172000 рублей; ФИО67 на общую сумму 172000 рублей; ФИО100 на общую сумму 172000 рублей; ФИО69 на общую сумму 132000 рублей; ФИО75 на общую сумму 172 000 рублей; ФИО74 на общую сумму 688000 рублей; ФИО76 на общую сумму 396000 рублей; ФИО104 на общую сумму 528000 рублей; ФИО72 на общую сумму 132000 рублей; ФИО73 на общую сумму 132000 рублей; ФИО70 на общую сумму 792000 рублей; ФИО71 на общую сумму 132000 рублей; ФИО77 на общую сумму 152000 рублей; ФИО78 на общую сумму 10000 рублей; ФИО79 на общую сумму 132000 рублей; ФИО80 на общую сумму 132000 рублей; ФИО107 на общую сумму 600000 рублей; ФИО81 на общую сумму 352000 рублей; ФИО82 на общую сумму 172000 рублей; ФИО83 на общую сумму 172000 рублей; ФИО84 на общую сумму 172000 рублей; ФИО85 на общую сумму 172000 рублей; ФИО86 на общую сумму 172000 рублей; ФИО87 на общую сумму 172000 рублей; ФИО88 на общую сумму 404000 рублей; ФИО89 на общую сумму 1764000 рублей; ФИО90 на общую сумму 2000 рублей, ФИО91 на общую сумму 232 000 руб.» 

Между тем в силу п.1 ст.307, ст.389.31 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Содержащееся в апелляционном приговоре описание преступного деяния, совершенного ФИО1, изложено в виде дословного приведения обстоятельств совершения преступления из описательно-мотивировочной части отмененного апелляционным судом приговора районного суда, что противоречит правилам постановления обвинительного приговора, предусмотренным ст.ст.307, 389.31 УПК РФ.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных требований закона, суд апелляционной инстанции, квалифицировав действия осужденного по 66 эпизодам мошенничества с отягчающими признаками «с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном, особо крупном размере, с использованием своего служебного положения», не описал в приговоре совершенные осужденным преступные деяния с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, не привел выводы относительно обоснованности и подтверждения обвинения собранными по делу доказательствами, на основании которых пришел к выводам о виновности осужденного, не мотивировал свои выводы относительно наличия в действиях осужденного указанных квалифицирующих признаков.

Таким образом, описание в приговоре преступного деяния, совершенного ФИО1, противоречит квалификации его действий, данной судом. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. 

С учетом изложенного, апелляционный приговор Севастопольского городского суда от 22 октября 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные недостатки, дать должную оценку доводам апелляционных жалоб и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Иные доводы кассационных жалоб осужденного и представления прокурора подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

В целях обеспечения апелляционного рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности осужденного, президиум полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

апелляционный приговор Севастопольского городского суда от 22 октября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 27 апреля 2019 года.

Председательствующий В.В. Золотых