Дело №12-1543/2025

УИД 32MS0073-01-2024-002303-72

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2025 года город Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Васина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области от 01 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, гражданина Республики Армения, (паспорт гражданина Республики Армения №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, бессрочный вид на жительство в Российской Федерации серии №) зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> А, состоящего на миграционном учете по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 01 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, указав, что считает вынесенное мировым судьей постановление незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушение требований КоАП РФ и неправильной и необъективной оценке представленных в суд доказательств, не извещением лица привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, указал на то что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления мировым судьей не учтено, что при составлении протоколов и постановлений сотрудниками Госавтоинспекции велась видеозапись, которая зафиксировала процессуальные действия, из которой следует, что протокол № от 05.07.2024 инспектором не составлялся, в протоколе в графе не вписаны свидетели, не указано, что велась видеозапись, что по мнению ФИО1 указывает на то, что указанный протокол составлялся инспектором ДПС в ином месте, в иное время в отсутствие ФИО1, что свидетельствует о его незаконности. Кроме того, ФИО1 указал, что исходя из имеющейся видеозаписи автомобиль марки MAZDA 323 гос. рег. знак №, располагался на проезжей части и не осуществлял никакого движения, тем самым ФИО1 не управлял данным автомобилем и не являлся водителем. Вместе с тем, указал, на то, что в нарушение требований КоАП РФ ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Конституцией РФ, все вышеизложенное, по его мнению, свидетельствует о том, что свидетели подтверждающие факт управления ФИО2 автомобилем отсутствовали. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области от 01 ноября 2024 года отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Весенний П.В., инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были уведомлены своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседании не обращались. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2024 года была получена защитником ФИО1 – Весенним П.В.- 19 ноября 2024 года, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении. Кроме того, копия постановления по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2024 года была направлена ФИО1, путем почтового отправления и возвращено отправителю по истечении срока хранения 20 ноября 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился 29 ноября 2024 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. 

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2024 года не пропущен. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Состав данного административного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует установления самого факта опьянения. 

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее - ПДД), водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом в соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 05 июля 2024 года, а также как установлено мировым судьей в судебном заседании, 05 июля 2024 года около 00 часов 27 минут на 15 км+50 м а/д Брянск-Дятьково Брянского района Брянской области водитель ФИО1 управлявший транспортным средством марки «№ гос.рег. знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Основанием для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом – инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области ФИО6 05 июля 2024 года на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 июля 2024 года, что согласуется с п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи, с чем был направлен сотрудником ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области в соответствии с требованиями закона, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достаточность, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № от 05 июля 2024 года об административном правонарушении, в котором изложено существо административного правонарушения, разъяснения ФИО1 ст.51 Конституции РФ, прав и обязанностей в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, ст.32.7 КоАП РФ, при его составлении нарушений закона и прав ФИО1 не допущено, указанный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен с применением видеозаписи; протоколом № от 05 июля 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи; актом № от 05 июля 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим запись о том, что освидетельствование не проводилось; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания для такого направления (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), содержащий подпись ФИО3 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленном с применением видеозаписи; протоколом № о задержании транспортного средства от 05 июля 2024, в соответствии с которым транспортное средство передано ФИО8; видеозаписью процессуальных действий; сведениями ИЦ УМВД России по Брянской области, свидетельствующими об отсутствии в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния; сведениями административной практики, а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал «отказываюсь» и расписался в соответствующих графах, до этого отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается, в том числе видеозаписью фиксирования процессуальных действий. 

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 как к лицу, управлявшему транспортным средством с признаками опьянения. Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в процессуальных документах не указал и такой возможности лишен не был.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вместе с тем, оснований для признания полученных в ходе производства по делу доказательств недопустимыми не имеется. Всем материалам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины ФИО1, так и для установления законности привлечения его к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что не учтено, что при составлении протоколов сотрудниками Госавтоинспекции велась видеозапись, которая зафиксировала процессуальные действия, из которой следует, что протокол № от 05.11.2024 инспектором не составлялся, в протоколе в графе не вписаны свидетели, не указано, что велась видеозапись, не разъяснялись права ФИО1, а так же указанный протокол составлен должностным лицом в отсутствие ФИО1 опровергается материалами дела, при том, что указанный протокол по делу об административном правонарушении, содержит объяснения ФИО1, а так же указание на то, что к протоколу прилагается диск с видеозаписью. 

Помимо этого, полагаю так же довод ФИО1, о том что он не являлся водителем и не управлял автомобилем марки MAZDA 323 гос.рег.знак №, поскольку на момент фиксации правонарушения, автомобиль уже находился в неподвижном положении длительное время, в связи, с чем ФИО1 не мог им управлять, не являлся водителем данного транспортного средства не состоятельным, поскольку опровергаются материалами дела, подтверждающими факт управления ФИО1, транспортным средством, и не выполнившим требование сотрудника ГИБДД о прохождении им, как водителем, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе данными мировому судье в судебном заседании показаниями сотрудника Госавтоинспекции ФИО9, предупрежденного в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Отсутствие в материалах доказательств, фиксирующих управление ФИО1, транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Помимо этого, также опровергается материалами дела довод ФИО1 о его ненадлежащем извещении, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №. 

Несогласие ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушение норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД и мировым судьей не допущено.

Каких-либо неустранимые сомнения по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не установлены. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, поскольку объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния. При этом причины отказа от медицинского освидетельствования значения для рассмотрения дела об административном правонарушении не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, сведений административной практики, при отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств, и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, а также характера и обстоятельств совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, принимая во внимание цели наказания, поэтому является справедливым, законным и изменению не подлежит. 

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Существенных нарушений требований законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену либо изменение постановления, в судебном заседании не установлено. При рассмотрении дела по существу мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, были исследованы и оценены как доводы и доказательства, представленные должностным лицом, при том, что ФИО1 не был лишен права на участие в судебном заседании; все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими оценку в постановлении. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 01 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не нахожу оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 01 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья О.В. Васина