Дело № 2-1374/2026

УИД 77RS0021-02-2025-015150-11

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года адрес

Судья Пресненского районного суда адрес фио,

при секретаре ...ых Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2026 по исковому заявлению ...а Валерия Ивановича к ООО «Аппиа Лоджистикс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

... В.И. обратился в суд с иском к ООО «Аппиа Лоджистикс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг адвоката в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 июня 2025 года в 10 часов 20 минут по адресу: 52 км + 100 м адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольцваген Поло» регистрационный знак ТС под управлением истца и автомобиля «ДонгФенг GX» регистрационный знак ТС под управлением фио, который, нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения), допустил столкновение, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России № ... от 04.06.2025 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), с назначением административного наказания в виде штрафа.

Согласно экспертному заключению № 04-09-25-1, выполненному ООО «НАРАЭкспертЦентр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма, стоимость услуг эксперта – сумма Истец, реализуя свое право на возмещение ущерба в полном объеме, просит взыскать сумма, что соответствует разнице между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения, которая, по мнению истца, является недостаточной. Кроме того, истец, являясь инвалидом II группы и имея тяжелые онкологические заболевания, указывает, что невозможность использования транспортного средства в связи с его повреждением причинила ему нравственные страдания, поскольку он лишен возможности самостоятельно посещать медицинские учреждения для проведения необходимых обследований и лечения. В связи с этим истец оценивает причиненный моральный вред в сумма Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аппиа Лоджистикс», в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Третье лицо фио, привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ, п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, такое извещение признается надлежащим. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо, адрес судом извещалось надлежащим образом, представителя не направило.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04 июня 2025 года в 10 часов 20 минут на 52 км + 100 м адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу ...у В.И., и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Аппиа Лоджистикс», под управлением фио

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 04.06.2025 установлено, что водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Указанным постановлением фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Виновность водителя фио в совершении данного ДТП сторонами не оспаривалась. Доказательств, опровергающих установленную вину, либо свидетельствующих о наличии грубой неосторожности в действиях самого истца, ответчиком не представлено. Таким образом, суд признает установленным, что ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, содержащимся в экспертном заключении № 04-09-25-1.

Согласно экспертному заключению № 04-09-25-1, подготовленному ООО «НАРАЭкспертЦентр» (договор от 04.09.2025, стоимость услуг эксперта сумма, оплачена истцом), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля без учета износа составляет сумма Указанная стоимость рассчитана экспертом в соответствии с действующими методиками и подтверждена соответствующими расчетами. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, иных доказательств размера ущерба не представлено. В связи с этим суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.

Гражданская ответственность ответчика ООО «Аппиа Лоджистикс» как владельца транспортного средства марка автомобиля на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО № XXX0423437016 со сроком действия с 02.07.2024 по 01.07.2025. Страховая сумма по данному полису составляет сумма (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), что подтверждается материалами дела.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, определенным страховщиком, обратился с настоящим иском непосредственно к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Поскольку автомобиль марка автомобиля на момент ДТП принадлежал ответчику и использовался им в своей деятельности, ответчик является законным владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, лицом, обязанным возместить причиненный вред, если не докажет отсутствие своей вины.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ устанавливает: юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В то же время, в п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение за поврежденное имущество выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом расходы на материалы и запасные части включаются в состав страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев, установленных иными федеральными законами.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В тех случаях, когда для устранения повреждений имущества используются новые материалы, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые детали, узлы и агрегаты не приводит к неосновательному обогащению собственника поврежденного имущества, даже если в результате такой замены стоимость имущества выросла. Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если иное не установлено законом.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика сумма, что, как указано в иске, является разницей между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (сумма) и суммой страхового возмещения, определенной страховщиком.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является адрес, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ именно владелец источника повышенной опасности, а не страховщик, является основным субъектом ответственности за причиненный вред. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить вред, если страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба. Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда, а суд в таком случае не обязан привлекать страховую организацию к участию в деле в качестве соответчика, поскольку это является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, обращение истца непосредственно к ответчику как к причинителю вреда является законным и обоснованным. Привлечение страховой компании к участию в деле в качестве соответчика в данном случае не требуется, поскольку взыскание суммы ущерба производится с ответчика, а не со страховщика. В связи с этим ходатайство ответчика о привлечении адрес в качестве соответчика подлежит отклонению.

Истец заявил требование о компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что в результате ДТП ему были причинены нравственные страдания, поскольку он лишен возможности использовать автомобиль для поездок в медицинские учреждения в связи с наличием тяжелых заболеваний и инвалидности II группы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может быть причинен в результате действий (бездействия), нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Вместе с тем, как указано в п. 1 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом. Такие случаи, в частности, установлены в ст. 151 ГК РФ (при нарушении личных неимущественных прав) и ст. 1100 ГК РФ (вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда).

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП истцу не были причинены телесные повреждения, угрожающие жизни или здоровью. Справка об инвалидности II группы, выданная истцу, а также медицинские документы, подтверждающие наличие у него онкологических заболеваний, не свидетельствуют о том, что данные заболевания возникли или обострились в результате ДТП. Доказательств того, что ДТП повлекло за собой какие-либо физические страдания (боль, ухудшение состояния здоровья), истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда именно в результате дорожно-транспортного происшествия. Лишение возможности пользоваться автомобилем для поездок в медицинские учреждения, безусловно, создает определенные неудобства и может вызывать негативные эмоции, однако такие неудобства сами по себе не образуют состава морального вреда, подлежащего компенсации в денежной форме, поскольку связаны с нарушением исключительно имущественных прав истца (права собственности на поврежденное транспортное средство). Компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав законом не предусмотрена, за исключением случаев, прямо установленных законом, а таких случаев в рассматриваемой ситуации не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма и расходов на оплату услуг адвоката в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма подтверждены договором на оказание услуг по проведению технической экспертизы от 04.09.2025, заключенным между ...ым В.И. и ООО «НАРАЭкспертЦентр», а также квитанцией об оплате. Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку экспертное заключение явилось основанием для определения размера ущерба и обращения в суд. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то, в силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи и квитанция об оплате на сумму сумма Однако из указанных документов не усматривается детализация оказанных услуг и их объем, что не позволяет в полной мере оценить разумность заявленной суммы.

Суд принимает во внимание, что дело не представляет повышенной сложности. Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком было заявлено о чрезмерности судебных расходов, суд считает заявленную сумму в сумма явно завышенной, не соответствующей объему и сложности выполненной представителем работы. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до сумма, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и соразмерности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (инвалид II группы), государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитан судом исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ...а Валерия Ивановича к ООО «Аппиа Лоджистикс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аппиа Лоджистикс» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ...а Валерия Ивановича (паспорт ... 33887) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с ООО «Аппиа Лоджистикс» (ОГРН: 

<

***>) в пользу бюджета госпошлину в размере сумма.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2026 года

Судья: фио