Дело 2-1221/2025

23RS0002-01-2024-009500-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский районный суд города Сочи «28» апреля 2025 года

Краснодарского края в составе: 

Председательствующего: Шепилова С.В.,

при секретаре: Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО4 об устранении нарушений земельного законодательства, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд иском к ФИО5 об устранении нарушений земельного законодательства.

В обоснование заявленных требований указала, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

По результатам контрольного мероприятия установлено следующее:

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 300 кв.м, с видом разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную принадлежит на праве собственности ФИО6

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в границах земельного участка с кадастровым номером № зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером № – 3-х этажный жилой дом, площадью 446,9 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО7

Согласно сведениям ГИСОГД от 02.08.2024 № №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «ОЦ-1» - жилая зона.

При проведении выездного обследования установлено, что вид разрешенного использования данного земельного участка – под жилую застройку индивидуальную.

Фактически земельный участок используется в коммерческих целях, а именно: в здании, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером №, функционирует гостевой дом «

<

адрес>».

В связи с чем, собственником при использовании земельного участка нарушены требования статьи 42 Земельного кодекса РФ – использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением. Указанными действиями ответчиком грубо нарушены права и интересы муниципального образования город-курорт Сочи.

Просит признать незаконным использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную не по целевому назначению. Запретить ФИО1 и иным лицам осуществлять на земельном участке предпринимательскую и иную коммерческую деятельность, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Представитель администрации города Сочи в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила в заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования администрации г. Сочи не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

В ходе обследования установлено, что собственником вышеуказанного земельного участка является ответчик. На земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровыми номерами № – 3-х этажный жилой дом, площадью 446,9 кв.м. Вид разрешенного использования данного земельного участка – под индивидуальную жилую застройку.

Как следует из акта обследования, фактически земельный участок используется в коммерческих целях, а именно: в здании, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером № функционирует гостевой дом «

<

адрес>».

В возражениях относительно иска ответчик указывает, что в границах земельного участка располагается принадлежащий ей на праве собственности индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №. Дом не используется в качестве гостевого, а используется исключительно для проживания её семьи. Какие-либо вывески на доме и ограждении территории отсутствуют. Информация о предоставлении услуг гостевого дома в интернете отсутствует.

В целях выяснения обстоятельств фактического использования жилого дома управлению муниципального земельного контроля администрации г. Сочи судом поручено провести повторное обследование земельного участка. 

Из акта обследования от 24.04.2025 следует, что выездом не место не установлено наличие внешних признаков функционирования гостевого дома, имеются сведения в интернете о работе «

<

адрес>» по указанному адресу. Ссылки на интернет страницы в акте обследования отсутствуют.

Как пояснила ответчик в ходатайстве о приобщении, сведения о действующем гостевом доме являются устаревшими. В интернете сохранились лишь цифровые «следы» прежней информации, поскольку полностью удалить неактуальную информацию из интернета невозможно. Иногда удаляются ссылки только из поисковой выдачи, но сам материал остается на сайте и его можно найти напрямую.

Также ответчик указала, что неактуальность информации о функционировании гостевого дома подтверждается сведениями с интернет ресурсов. А именно, в поисковой строке Яндекс Карты появляется информация с сайта ostrovok.ru о наличии «Гостевого дома На Калинина». При попытке пройти далее по сайту для бронирования появляется информация о том, что гостевой дом «

<

адрес>». Такие же сведения «

<

адрес> содержатся непосредственно в поисковом ресурсе Яндекс карты. 

Из представленных ответчиком скринов (копий) интернет страниц следует, что забронировать номер в доме по адресу: 

<

адрес>, д. 8, не представляется возможным, поскольку гостевой дом больше не работает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бронирование номеров через интернет в гостевом доме ответчика в настоящее время не осуществляется.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По правилам ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из названной процессуальной нормы следует, что судебной защите подлежит нарушенное право лица, заинтересованность которого в восстановлении которого определяется применительно к законодательству, действующему в период подачи искового заявления и разрешения спора судом.

В нарушение вышеприведенных процессуальных норм истец не представил доказательства нарушения действиями ответчика прав муниципального образования на момент вынесения решения суда. 

Доказательствами по делу подтверждается, что гостевой дом «На Калинина» не функционирует, бронирование номеров в нем не осуществляется. Доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены.

При таких обстоятельствах доводы истца об использовании ответчиком земельного участка с нарушением действующего законодательства, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации города Сочи к ФИО9 об устранении нарушений земельного законодательства – оставить без удовлетворения.

По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.10.2024.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-