Дело № 2-553/2025 (2-4533/2024);

УИД: 42RS0005-01-2024-008430-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 марта 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе: 

председательствующего судьи Блок У.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Народный Банк» (далее «Банк») и ФИО5 заключен кредитный договор № № (далее - «Кредитный договор»), В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ФИО5 кредит в сумме 2154505,49 рублей, на приобретение автомобиля марки, модель 

<

данные изъяты> г.в., идентификационный номер № №, модель № двигателя № кузов № №, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Вместе с кредитным договором между ФИО5, именуемом в дальнейшем «Заказчик» и АО «ВЭР», в лице генерального директора ФИО2, именуемого в дальнейшем «Исполнитель», был заключен сертификат на оказание круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуации и телемедицины № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «договор»).

На данный момент кредитный договор закрыт, обязательства ФИО5 исполнены полностью. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому все права по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Фактом оплаты и наличия у ФИО5 сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ является заявление на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и сам сертификат. его активация, которая привязана к моменту выдачи сертификата.

Предметом данного договора является круглосуточная квалифицированная юридическая помощь, помощь на дорогах и эвакуация.

Общая цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 193905,49 рублей.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В связи с тем, что услугами по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не пользовался, а значит исполнитель никаких действий не совершал и никаких расходов не понес, у истца возникает право требовать полную сумму стоимость услуг.

При обращении в банк у ФИО5 не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, целью было получение кредита на покупку 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № №, модель № двигателя №. № кузов № №, но в силу своей неосведомленности и давления со стороны со стороны сотрудников салона, а также включение данных условий в заявление о предоставлении кредита ФИО5 подписал Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ВЭР».

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193905,49 рублей, сумму неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей, рассчитанной с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения суда; сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы; сумму морального ущерба в размере 70000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ввиду отсутствия организационной возможности проведения ВКС с судами г. Москвы. Представил суду письменные возражения относительно исковых требований. 

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО КБ «Русский Народный Банк» заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 2154505,49 руб. для приобретения товара – автомобиля - 

<

данные изъяты> г.в., идентификационный номер № №, модель № двигателя № кузов № №, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

В тот же день, ФИО5 оплатил стоимость указанного автомобиля в сумме 2178000 руб., оплатил Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину № от ДД.ММ.ГГГГ (провайдер АО «ВЭР») в сумме 193905,49 руб.

Задолженность по кредитному договору погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5(цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и АО «ВЭР».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд к АО «ВЭР» с требованием о возврате денежных средств в связи с его отказом от Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 публичной оферты «Правила абонентского обслуживания (Оферта договора)», утвержденная приказом генерального директора АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ, предметом настоящего договора является предоставление компанией клиенту доступа к круглосуточному сервису в объемах и порядке, установленных наполнением сертификата и договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. Отсутствие обращений клиента за услугами при обеспечении клиенту доступа к услугам соответствует надлежащему исполнению компанией своих обязательств по договору.

Активация сертификата осуществляется компанией или партнером, реализовавшим сертификат клиенту, после получения информации об оплате сертификата путем внесения учетных данных клиента в реестр онлайн-платформы Компании. В случае сбоев программного обеспечения активация сертификата также может быть осуществлена путем сообщения всех учетных данных по телефону (п.2.4 договора оферты).

Согласно Сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину № от ДД.ММ.ГГГГ (провайдер АО «ВЭР»), срок действия 24 месяца, включает следующий тарифный план «ГОЛД»: устная правовая консультация – 12 раз в год; экстренная устная правовая консультация – 6 раз в год; письменная консультация – 1 раз в год; предоставление типового договора или документа – без ограничений; доверь переговоры юристу – 1 раз в год; обзор изменений в законодательстве – 1 раз в год; звонок юриста – 2 раза в год; инструкция по составлению документа – без ограничений; консультация дежурного терапевта 24/7 – 2 раза в год; консультация дежурного педиатра – 2 раза в год; консультация по правам в рамках медицинского обслуживания – 2 раза в год; информирование о ближайших государственных и коммерческих клиниках, наличия специалистов, режиме работы, запись на прием – 3 раза в год; консультация по описанию медицинских препаратов – 3 раза в год; эвакуация при ДТ – 4 раза в год; организация экспертизы поврежденного транспортного средства – неограниченно; эвакуация при поломке – 1 раз в год; подвоз топлива – 1 раз в год; откапывание автомобиля из снега – 1 раз в год; замена поврежденных колес – 1 раз в год; организация такси в день эвакуации – 1 раз в год; зарядка АКБ – 1 раз в год; подключение Клиента к Яндекс Навигатору – включено.

Согласно п. 1.9 стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 календарный месяц, по которому Абонент вправе обратиться к компании за получением предусмотренных тарифом работ (услуг).

Согласно п. 3.6 указанной публичной оферты срок действия сертификата указывается в сертификате и начинает течь с момента активации сертификата. Если в сертификате срок действия не указан, то он считается равным одному календарному году.

Как следует из п. 3.8 публичной оферты, договор может быть расторгнут в любое время до истечения срока его действия по взаимному письменному соглашению сторон или в случае, если в течение 14 календарных дней со дня выражения клиентом согласия на приобретение дополнительной услуги, клиент подаст заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства (в этом случае денежные средства возвращаются клиенту в полном объеме, за исключением случаев предусмотренных договором).

Согласно п. 4.1. публичной оферты клиент имеет право отказаться от договора в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на приобретение дополнительной услуги. 

Доказательств заключения между сторонами договора на иных условиях публичной оферты ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключённый между потребителем и АО «ВЭР» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, так как договором предусмотрено оказание за оплаченное ФИО5 вознаграждение перечня услуг в течение срока его действия. Следовательно, правоотношения по данному договору регулируются нормами ст. 429.3 и главы 39 ГК РФ.

С учетом изложенного вся оплаченная истцом сумма судом расценивается в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия либо лицензионный платеж.

Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг потребитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 429.3 ГК РФ платеж не подлежит возврату при прекращении договора, а не при отказе от договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, заключивший договор для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе статьи 32, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведённых выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу подлежат возврату оплаченные по договору денежные средства в полном объеме. Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Так, в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, данные правила не применяются при отказе потребителя от исполнения договора об оказании услуг на основании положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка, подлежит взиманию с исполнителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре (ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В данном случае, заявленные истцом требования, основаны на совершении отказа от оказания услуги по своему усмотрению в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством (ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а не на нарушениях, указанных в ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Допустимых и достоверных доказательств обратного истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика, неустойки по правилам п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите 3прав потребителей» не основано на законе, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», рассчитанной с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение штрафа на основании указанной нормы права возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Наличие или отсутствие досудебного претензионного порядка урегулирования спора не влияет на обязанность уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, на присужденную судом сумму в пользу потребителя.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

При этом Верховным Судом РФ отмечено, что суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу лишь в том случае, если данные суммы присуждены судом, то есть по требованиям об их взыскании постановлен вступивший в законную силу судебный акт.

В п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), разъяснено, что право на штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю, а также в случае, когда в результате уступки цессионарий сам становится потребителем.

При этом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и указала, что, по общему правилу, право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Однако при разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку право требования на получение стоимости Сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к истцу на основании договора уступки права требования, то требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в пользу цессионария не соответствуют вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае сам истец не является потребителем услуги, предоставляемой АО «ВЭР», в смысле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку указанный сертификат выдан на оказание услуг в отношении конкретного автомобиля 

<

данные изъяты> № №, модель № двигателя № кузов № №, и согласно оферте договора автомобиль в отношении которого оказываются услуги, только тот, который указан в сертификате. 

При этом, все услуги, которые оказываются по данному сертификату, в том числе, по ведению переговоров и юридических консультаций, оказываются только для разрешения вопросов в отношении конкретного автомобиля (раздел 3 «Запрос абонента. Услуги (работы), включаемые в тарифы» оферты договора).

В соответствии с п. 4 Приложения № к договору оферты любые работы, выполняемые по требованию Абонента в рамках Тарифов, выполняются в его присутствии и только при предъявлении сертификата, документа, удостоверяющего личность, свидетельства о регистрации Автомобиля (паспорта автомобиля иди технического паспорта автомобиля) и документов, подтверждающих законность владения данным Автомобилем.

При этом, доказательства приобретения истцом у ФИО5 автомобиля, указанного в сертификате, либо обращения в АО «ВЭР» за заменой указанного автомобиля в сертификате, истцом суду представлено не было, а следовательно истец не является по отношению к АО «ВЭР» потребителем, в том смысле который предается данному понятию Законом «О защите прав потребителей», соответственно, права на взыскание компенсации морального вреда и штрафа не могли быть уступлены по договору цессии, а следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение состоялось в пользу потребителя ФИО1, которая освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с АО «ВЭР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6817 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) денежные средства, оплаченные за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193905,49 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. 

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6817 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года.