Дело № 2-636/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта и судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств:

автомобиль №, страховой полис отсутствует, под управлением ФИО2 (далее по тексту Ответчик)

автомобиль №, страховой полис № в СПАО «Ингосстрах», под управлением и в собственности ФИО1 (далее по тексту Истец)

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО2, и привлечен к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ.

В данном ДТП автомобиль истца № 02получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, истец обратился в ООО «Бюро Экспертиз» согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 82 400 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов (если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения) в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Истец считает, что размер подлежащего возмещению ущерба составляет 82 400 руб. без учета износа транспортного средства, которая подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП ФИО2

В иске истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 82 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 672 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств:

автомобиль №, страховой полис отсутствует, под управлением ФИО2 (далее по тексту Ответчик)

автомобиль № страховой полис № в СПАО «Ингосстрах», под управлением и в собственности ФИО1 (далее по тексту Истец)

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО2, и привлечен к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ.

В данном ДТП автомобиль истца № 02получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта составила 82 400 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 находились в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного ущерба ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 143716 руб. 20 коп.

Изучив заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного ФИО1

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение доводов истца ФИО1 суду не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности предъявленного требования, считая необходимым удовлетворить в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82 400 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Поскольку оплата услуг представителя истца подтверждена актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг., имеющимся в материалах дела с учетом требований разумности, оценивая объем предоставленных юридических услуг, с учетом категории и характера данного спора, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей расходы по оплате услуг представителя с ФИО2, поскольку это отвечает принципу разумности судебных расходов и соответствует категории и степени сложности дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2672 рублей также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82 400 (восемьдесят две тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 672 (две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов