2-129\2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Харченко Н.А.

При секретаре Белой И.С.

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Оренбурга, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании отсутствующим права собственности на здание, исключении записи из ЕГРН, обязании снести здание, снять с регистрационного учета, 

установил:

ФИО1, который является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ..., обратился в суд с иском к администрации г. Оренбурга о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - здание лит. А1А2 по адресу: .... В обоснование исковых требований указал, что принадлежащее ответчику здание является аварийным, непригодным для проживания. Право собственности ответчика на указанное помещение не прекращено. Сохранение регистрации права собственности на разрушенный объект нарушает права истца на земельный участок, поскольку он не имеет возможности согласовать и возвести на указанном участке новое строение. В связи с чем просил о признании отсутствующим права собственности администрации г. Оренбурга на здание по адресу: ..., лит. А1А2, исключить из Росреестра регистрационную запись о правах истца на указанное здание, обязать ответчика снести спорное здание, а также взыскать судебные расходы. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8.

Уведомленные о времени и месте слушания дела третьи лиц, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признал уведомление лиц, участвующих в деле надлежащим, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы искового заявления, указав, что в настоящее время спорное здание разрушено.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения требований истца, указав, что регистрация права собственности на спорное здание в ЕГРН прав истца не нарушает, реализации права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество не препятствует. В настоящее время процедура сноса признанного аварийным дома лит. А1А2 по адресу: ..., не окончена, в частности, зарегистрированным в спорном доме третьим лицам не предоставлено иное жилое помещение. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ... ФИО1 приобрел в собственность жилой дом лит. А и земельный участок по адресу: ..., что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ....

На земельном участке по адресу: ..., также располагается жилой дом лит. А1А2, который является муниципальной собственностью ... в соответствии с перечнем имущества, утвержденного решением Малого Совета Оренбургского городского Совета народных депутатов от ... (свидетельство о государственной регистрации права от ... г.).

В соответствии с заключением от 20.11.2015 г. жилой дом лит. А1А2 по адресу: ..., признан аварийным, непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу. Данное обстоятельство подтверждено также актом экспертизы N-А от ..., составленным ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», заключением ООО «ПожАудит» от ....

В настоящее время, как указал истец, в связи с пожаром и последующим обрушением спорный жилой дом лит. А1А2 прекратил существование как объект недвижимости (акт обследования от ...).

Ссылаясь на нарушение прав истца как собственника земельного участка по адресу: ..., сохранением записи в ЕГРН о правах администрации на жилой дом лит. А1А2 по указанному выше адресу, истец просит о признании отсутствующим права собственности у МО г. Оренбург на жилой дом лит. А1А2 по адресу: ..., 

На основании ст. 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Требование истца направлено на защиту права владения, пользования и распоряжения земельным участком, на котором расположен объект, принадлежащий ответчику. 

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума № 10\22 разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика не предоставлено. На момент приобретения ФИО1 земельного участка ему было известно о расположении на нем спорного объекта недвижимости, что подтвердили стороны в судебном заседании. 

Доказательств невозможности строительства на земельном участке жилого дома в связи с наличием оспариваемой записи в ЕГРН суду также не предоставлено. 

Согласно п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз. 4 п. 52 названного постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. 

Таким образом, в отличие от прямо предусмотренных законом способов защиты права собственности, признание такого права на недвижимое имущество отсутствующим является специальным способом защиты, применяемым в исключительных случаях, когда иная возможность восстановления нарушенного права истца объективно отсутствует.

Кроме того, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости может предъявить лицо, владеющее этим объектом и считающее себя его собственником.

Как следует из материалов дела, истец не обладает каким-либо правом на спорный объект лит. А1А2, не владеет им и не претендует на получение титула собственника на него.

Следовательно, исходя из разъяснений, приведенных в п.п. 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку не имеется предусмотренных в п. 52 постановления Пленума № 10/22 условий для предъявления требования о признании права отсутствующим.

Также, удовлетворение требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права администрации г. Оренбурга в отношении спорного имущества не приведет к восстановлению его владения в отношении спорного имущества

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания спорное строение лит. А1А2 признано аварийным, непригодным для проживания.

Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и издание распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения и сроках отселения жильцов.

До настоящего времени указанная процедура не завершена. В связи с чем, требование о сносе спорного жилого дома и исключении записи о нем из ЕГРН заявлено истцом преждевременно. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Оренбурга, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании отсутствующим права собственности на здание, исключении записи из ЕГРН, обязании снести здание, снять с регистрационного учета отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 24.04.2019 года

Судья: Харченко Н.А.