№ 12-152/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 22 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Соколовой И. Л., 

при участии заявителя ФИО1,

с участием инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Воронцовой Л. А. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810002160008425670 от 13.12.2017 года, 

у с т а н о в и л:

Названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник ФИО1 – Воронцова Л. А. просит отменить постановление об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что при вынесении постановления не был предоставлен переводчик, не было удовлетворено ходатайство о предоставлении защитника, административного правонарушения не совершал, во время движения заявитель был пристегнут ремнем безопасности, после остановки транспортного средства по требованию инспектора ДПС, ФИО1 отстегнул ремень, чтобы достать документы из внутреннего кармана, а затем вышел и подошел к инспектору. Постановление вынесено на месте, протокол об административном правонарушении составлен не был, права и обязанности не были разъяснены. 

Заявитель жалобы ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности были разъяснены, понимал о чем говорит ФИО1 

Административный орган, решение которого оспаривается ПДПС ГИБДД УМВД России по города Уфе, извещены надлежащим образом. 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут управлял а/м Деу Нексия г/н № на а/д Уфа – Оренбург 1 км. не был пристегнут ремнем безопасности, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Составление протокола и оформление других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, являются основаниями для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (пункт 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые не могут быть восполнены в судебном заседании. 

Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, он слабо владеет русским языком. 

Также ФИО1 пояснял, что с вменяемым ему административным правонарушением он не был согласен, просил переводчика и защитника.

Указанные обстоятельства не были учтены Инспектором ДПС, что привело к существенному нарушению права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

В соответствии с часть. 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по делу, следует прийти к выводу о том, что в данном случае должностным лицом была нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также пользоваться услугами защитника, переводчика.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, административный орган не выполнил в полной мере задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое Постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810002160008425670 от 13.12.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа Республики Башкортостан. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Соколова И. Л.