Дело № 1-287/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 18 июля 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием государственного обвинителя в лице ст.помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В., защитника Адвокатской конторы Кстовского района Кузнецовой О.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., в присутствии подсудимого ФИО1, рассмотрев особым порядком в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные обезличены) ранее судимого: 05.03.2019г. мировым судьей судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 руб., штраф не оплачен, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, 

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение при следующих обстоятельствах:

25 апреля 2019г. около 19-00 час. у подсудимого ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «М.», принадлежащего АО «Н.», расположенного по адресу: (адрес обезличен), осознававшего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток согласно вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 04.04.2019г. за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества. Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном магазине, путем свободного доступа взял со стеллажа принадлежащие АО «Н.» 2 пакета кофе «NESCAFE GOLD» массой 75 грамм по цене 93 руб. 74 коп. общей стоимостью 187 руб. 48 коп., и 2 упаковки леденцов «HALLS» мята/ментол массой 25 грамм по цене 10 руб. 45 коп. общей стоимостью 20 руб. 90 коп., а всего на общую сумму 208 руб. 38 коп., которые спрятал в надетую на нем куртку. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 вышел за линию касс, умышленно не оплатив стоимость находящегося при нем товара. Однако свой преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как за линией касс был задержан сотрудником магазина. В результате своих умышленных действий, ФИО1 пытался причинить АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 208 руб. 38 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления и фактические обстоятельства признает полностью, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Кузнецова О.А. поддержала ходатайство своего подзащитного. 

Государственный обвинитель в судебном заседании и представитель потерпевшего АО «Н.» Т., которой также разъяснены положения главы 40 УПК РФ, в своей телефонограмме в адрес суда выразили согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено. 

Право подсудимого ФИО1 на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

ФИО1 органом дознания предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до одного года лишения свободы.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия. 

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено покушение на умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести и которое направлено против собственности. 

Суд отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого не располагает. 

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 письменного объяснения до момента возбуждения уголовного дела (л.д. 22), и в его последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе дознания, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления в ходе дознания, в заявлении ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, которое было прекращено не по воле ФИО1 

Оснований для признания вышеуказанного объяснения подсудимого ФИО1 явкой с повинной не имеется, поскольку оно было дано ФИО1 после его задержания сотрудником магазина на месте преступления. 

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном. Жалоб на состояние здоровья подсудимый не высказывает, наличие хронических заболеваний отрицает. 

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО1 ранее судим (л.д. 83-84, 92-93), в течение 2018-2019г.г. неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 73-76), (данные обезличены). 

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 при совершении данного преступления, судом исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от 04.06.2019г. (л.д.68-69), согласно выводам которого подсудимый ФИО1 (данные обезличены). 

Оценивая заключение экспертов наряду с поведением ФИО1 в судебном заседании, понимающего судебную ситуацию, с характеризующими данными суд считает выводы экспертов правильными, в связи с чем в соответствии со ст. 21 УК РФ признает подсудимого вменяемым, и соответственно - подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи. 

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, однако, с учетом наличия у него непогашенной судимости по приговору мирового судьи от 05.03.2019г., наказание по которому на сегодняшний день не отбыто, на срок выше минимального. 

Оснований, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ судом не установлено. 

Поскольку судом ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 158.1 УК РФ, правила ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч.3 ст. 66 УК РФ применены быть не могут. 

Предложенное стороной обвинения наказание в виде лишения свободы суд, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, находит чрезмерно суровым. Не может суд разделить и позицию подсудимого и защиты о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 трудоустроен неофициально, а потому стабильного заработка не имеет, у него имеется не оплаченный штраф по ранее состоявшемуся приговору, а потому суд считает, что данный вид наказания будет неисполним, чем в свою очередь будет нарушен принцип неотвратимости наказания.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление в период отбывания им наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 05.03.2019г., который на сегодняшний день им не оплачен, то данный приговор надлежит исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения, после чего отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде обязательства о явке, после чего отменить. 

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 по настоящему уголовному делу не задерживался.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 05.03.2019г. в отношении ФИО1, которым он осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 руб., - исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства:

- 2 пакета кофе «NESCAFE GOLD» и 2 упаковки леденцов «HALLS», возвращенные потерпевшему АО «Тандер» через его представителя Т. (л.д. 44,45), - считать переданными по принадлежности. 

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

Осужденному ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: В.Е. Бакланова