63RS0038-01-2023-002604-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при помощнике судьи Пономаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3670/2023 по иску ФИО1 к ООО «УК «Коммунсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Коммунсервис» о защите прав потребителей с последующими уточнениями, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши 

<

адрес> в городе Самара на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло падение снежно-ледяной массы вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения. ФИО2, супруг истца, обратился в пункт полиции «Металлург» Отдела полиции по Кировскому району Управления МВД России по городу Самаре с заявлением по факту повреждения имущества. По рассмотрению указанного заявления вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила без учета износа № рублей, с учетом износа № рублей. Истец считает, что полученные повреждения вследствие падения снежно-ледяной массы с крыши 

<

адрес> в городе Самара на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, образовались в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК «Коммунсервис» своих обязанностей по обслуживанию и содержанию данного дома. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени претензия оставлена без ответа. Просит суд с учетом уточнения иска взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, направила для участия в деле своего представителя. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Коммунсервис» по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Не отрицала, что 

<

адрес> входит в перечень домов, которые обслуживает ответчик. При этом пояснила, что со стороны ответчика надлежащим образом было проведено обслуживание 

<

адрес>, поскольку до происшествия кровля указанного дома была надлежащим образом очищена, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сумму ущерба, определенную заключением судебной экспертизы, не оспаривала, полагала, что возмещению в случае удовлетворения иска подлежит сумма с учетом износа. В случае удовлетворения иска также просила снизить размер судебных расходов и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, моральный вред полагала недоказанным.

ФИО2 и ИП ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причин неявки суду не сообщили.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что в 

<

адрес> она проживает с 7 лет, является старшей по дому. ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 ч. ей позвонил сосед из 

<

адрес> сообщил, что с крыши дома на автомобиль упал снег. Когда она вышла из дома, то увидела, что снег лежит на машине истца, на автомобиле имеется вмятина. Она позвонила истцу и сообщила о произошедшем. Автомобиль стоял во дворе, близко к дому. Снег упал с крыши их дома. В тот же день она сделала фотографию крыши. Накануне происшествия управляющей компанией проводились какие-то работы, но когда составляли акт, ее не извещали, в акте она не расписывалась. Сотрудники управляющей компании должны были сбить сосульки. Накануне происшествия снег не шел. Ей не известно, упал ли снег с сосульками, или нет.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 1332, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № и паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ФИО7 сменила фамилию на ФИО8 в связи со вступлением в брак с ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала свой автомобиль около 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18:15 час. супруг истца ФИО2 узнал, что на автомобиль супруги упал снег. В результате падения с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> снега, на транспортном средстве, принадлежащем истцу, образовались повреждения.

Факт происшествия с участием автомобиля истца был зафиксирован сотрудниками УУП пункта полиции «Металлург» Отдела полиции по Кировскому району Управления МВД России по городу Самаре и подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ст. пункта полиции «Металлург» Отдела полиции по Кировскому району Управления МВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила без учета износа № рублей, с учетом износа № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ООО «УК «Коммунсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая копания указала, что кровля многоквартирного 

<

адрес> была очищена ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что автомобиль получил повреждения в результате схода снега с кровли указанного дома, не имеется. Оснований для возмещения ущерба не имеется.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Структура».

Согласно заключению эксперта ООО «Структура» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа № рубля, с учетом износа № рубля.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «Структура», выполненного экспертом ФИО9, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта ФИО9 №, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о повреждениях транспортного средства 

<

данные изъяты> и стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в указанном заключении.

Согласно материалам КУСП № истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:15 подъехала к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и припарковал автомобиль у третьего подъезда вышеуказанного дома. Данный факт также подтверждается план-схемой осмотра места происшествия, фотоматериалами.

ООО «УК «Коммунсервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками указанного многоквартирного дома.

В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ ООО «УК «Коммунсервис» по договору управления многоквартирными домами оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме третьих лиц.

Истец обращался к ответчику с претензией по поводу ненадлежащего качества оказанных услуг, просил оплатить ремонт его транспортного средства. Однако, требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил).

На основании ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, удаление наледей и сосулек следует производить по мере необходимости.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, на которого возложена обязанность производить очистку кровли от скопления снега и наледи, не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, как не представлено доказательств, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Факт падения снега со льдом на автомобиль истца свидетельствует о том, что управляющей организацией не была надлежащим образом организована работа по удалению имеющегося на общем имущества жилого дома снега.

Представленный ответчиком Акт проверки очистки кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровля дома очищена от снега, наледи и сосулек, не отражают имевшую место ДД.ММ.ГГГГ ситуацию, при которой был поврежден автомобиль истца упавшим с жилого дома снегом.

Достоверных доказательств отсутствия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ снежных масс и наледи на крыши дома именно по адресу: 

<

адрес>, суду стороной ответчика не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением снега и образовавшимися повреждениями на спорном транспортном средстве.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега, наледи с крыши дома. Знаков, запрещающих парковку, вблизи дома не установлено.

Таким образом, виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием крыши многоквартирного жилого дома и непринятием своевременных мер к удалению наледи, привело к падению снега на автомобиль истца и причинению материального ущерба.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, свидетельствующих о причинении повреждений автомобилю от иных источников или в другое время, а также иного размера ущерба, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее содержание крыши многоквартирного дома в рамках выполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию жилищного фонда и придомовой территории.

Исходя из бремени доказывания, ответчику надлежало доказать, что повреждения автомобилю причинены не по его вине, что работы по содержанию общего домового имущества им осуществлялись надлежащим образом. Вместе с тем, из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих, что в день происшествия работниками ответчика производилась работа по очистке снега с крыши дома, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, запрещающих парковку транспортных средств на придомовой территории, в том числе дорожных или иных знаков, судом не установлено.

Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши, является его своевременная уборка, а обязанность по осмотру, содержанию и принятию мер по его очистке от снега возложена на ООО «УК «Коммунсервис» в силу приведенных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170. Поскольку периодичность очистки крыши от снега и наледи нормативно не установлена, лицо, на которое возложена такая обязанность, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.

Таким образом, именно на ООО «УК «Коммунсервис» лежит обязанность по уборке снега с крыши жилого дома, которую, как установлено в судебном заседании, ответчик выполнял ненадлежащим образом.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта №, выполненное ООО «Структура», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о повреждениях транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате падение снега с крыши, содержащихся в указанном заключении.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере № рубля.

При этом, вопреки доводам ответчика, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», возмещение ущерба, возникшего вследствие причинения вреда, подлежащего взысканию по правилам ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, производится в полном объёме, без его уменьшения на сумму износа поврежденного имущества.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в суме 20 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца подтверждается, на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что поскольку в судебном заседании были установлены нарушения прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества со стороны ответчика, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку права истца, как потребителя услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, были нарушены ответчиком, он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости суд оценивает в 5000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, публично-правовую природу штрафа, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа до 35 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере № рублей.

Согласно материалам дела, истцом ФИО1 было оплачено № рублей, на оказание услуг по экспертизе транспортного средства, заключенному с ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере № рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме № рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов, подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей по договору №.03-23 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенному с ИП ФИО10 Факт оплаты заявленной суммы в размере № рубле подтвержден чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.13 Постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере № рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме № копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Коммунсервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.10.2016 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №, выданный 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) материальный ущерб в размере № рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 5 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.10.2016 года) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.09.2023 года.

Председательствующий Е.А. Карягина