Дело № 2-52/2025 (№2-1319/2024)

УИД: 23RS0058-01-2023-001193-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи Краснодарского края 17 декабря 2025 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Клименко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Сочи о признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, действуя через своего представителя ФИО13, обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок. Свои требования истец мотивировал, после уточнения первоначального иска, что, имея оформленное на свое имя свидетельство о пожизненном наследственном владении на земельный участок №а, ФИО4 360 кв.м. в СНТ «Восход-4», ему было отказано в Управлении Федеральной службы Росреестра в регистрации права собственности по причине наличия сомнения у государственного регистратора в виду отсутствия на хранении второго экземпляра документа. Истец так же обращался в администрацию по 

<

адрес> с заявлением о предварительном согласовании по предоставлению земельного участка путем утверждения схемы расположения этого земельного участка. Ответом администрации 

<

адрес> ему так же было отказано в виду отсутствия протокола общего собрания СНТ и других сведений. Истец утверждает, что владеет спорным земельным участком 38 лет-с 1985 г., приобретя его в собственность у ФИО7 по договору купли-продажи. Так как правовые основания на владение спорным земельным участком до настоящего времени не оформлены, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель истца ФИО13 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> и представитель третьего лица администрации 

<

адрес> ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражал, указав на отсутствие генерального плана садового товарищества, отсутствие сведений о выдаче свидетельства о пожизненном наследуемом владении, имеется разница в ФИО4 и нумерации земельного участка в различных документах.

Представители третьих лиц СНТ Восход-4, Управление Росреестра, третьи лица ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела и приобщенных гражданских дел № по иску ФИО1 к МУП «Муниципальный институт генплана» ППО 

<

адрес>, об установлении границ земельного участка и № по иску администрации 

<

адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, не находит законных оснований к удовлетворению исковых требований, исходя из следующего.

Судом в бесспорном порядке установлено наличие спорных отношений при формировании границ земельных участков и оформлении юридических прав на земельные участки, имеющие нумерацию в СНТ «Восход-4», как:

-земельный участок № кадастровый №

- земельный участок №а кадастровый №

- земельный участок № кадастровый №

данные Росреестра, сведений СНТ «Восход-4» по указанным земельным участкам имеет противоречивые разночтения, что и породило ряд судебных споров, начиная с 2017 г. по указанным гражданским делам приобщенным к настоящему гражданскому делу.

Общим основанием по указанным гражданским делам являлись сведения, в том числе и по вступившим в законную силу решениям судов в отношении земельного участка №, имеющего кадастровый № в СНТ «Восход-4», принадлежащего ФИО1 участие одного и того же представителя, в указанных выше судебных спорах, что и по настоящему гражданскому делу – ФИО13, как представитель истца ФИО3

Однако, представитель ФИО13, действуя от имени ФИО1 в составленном ею исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ФИО3 является «владельцем земельного участка № (л.д. 5 дела №).

В настоящем исковом заявлении, так же составленном ФИО13 указано, что истцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было выдано «свидетельство о пожизненном наследуемом владении на земельный участок № а». (л.д. 5 т. 1).

Начиная с 2017 г. ФИО13, являлась представителем ФИО1 при его жизни, а так же после его смерти в 2023 г. представителем его наследника – сына по различным судебным спорам и представителем при оформлении всех документов, связанных с землепользованием по указанным земельным участкам. Тем самым представитель истца ФИО3 по настоящему делу имела все сведения касаемые заявленных земельных участков.

Но при этом в материалы настоящего гражданского дела представлены различные взаимоисключающие и противоречивые сведения и обстоятельства.

Анализ и оценка обстоятельств, касаемых установления смежных земельных участков № и №, принадлежащих на праве собственности ФИО1, как указывает на это представитель истца ФИО3, сам факт существования на местности спорного земельного участка №а является обязательным и необходимым для рассмотрения заявленных исковых требований ФИО3 о признании за ним права собственности на земельный участок № а в СНТ «Восход-4».

Так, судом в бесспорном порядке установлено, что сведения в генеральном плане СНТ «Восход-4», списки его членов и иные документы действительно – отсутствуют.

Согласно ответа Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в гражданском деле № л.д. 80 т.1 в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности 

<

адрес> информация о границах, о проекте планировки и проекте межевания садоводческого товарищества «Восход-4» 

<

адрес> отсутствует.

В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности 

<

адрес> сведения о земельном участке с кадастровым номером № (№) отсутствуют.

Согласно сведений публичной кадастровой карты http://pkk5.rosreestr.ru/ земельный участок с кадастровым номером № №) имеет статус: декларированный, границы земельного участка не определены.

В связи отсутствия границ садоводческого товарищества «Восход-4» 

<

адрес> в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности 

<

адрес> определить вхождение земельного участка с кадастровым номером № (№) в вышеуказанные границы не предоставляется возможным.

Согласно ответа Сочинского городского архива в адрес истца следует, что в соответствии с запросом направляются копии постановлений администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Списки владельцев земельных участков и иные положения к вышеуказанным постановлениям на муниципальное хранение в МКУ «Архив 

<

адрес>» не поступали, поэтому предоставить запрашиваемые списки членов садоводческого товарищества №Восход-4» не представляется возможным.

Указанные выше копии постановлений, приобщенные к материалам настоящего гражданского дела на л.д. 41-43 т. 1 являются общей правоустанавливающей базой по оформлению и переоформлению прав на земельный участок садоводческих товариществ в 

<

адрес>. При этом отсутствуют конкретные решения о предоставлении спорного земельного участка, либо включении истца в состав садового товарищества в установленном порядке, в том числе и путем выдачи ему членской книжки и технического паспорта на земельный участок.

Поэтому в виду отсутствия сведений о списках членов СНТ «Восход-4», на ответственном хранении в архиве 

<

адрес> не представлении суду оригиналов имеющихся в материалах дела в виде их светокопий, неких списков членов товарищества, суд не признает эти доказательства допустимыми в соответствии со ст. 60 ГПК РФ и ст. 71 ГПК РФ, предусматривающей, что письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалов гражданского дела № (приобщенного к делу), следует, что истец ФИО1 и его представитель ФИО13 просили установить местоположение границ и ФИО4 земельных участков в СНТ «Восход-4»:

№ с кадастровым номером № – 400 кв.м.

№ с кадастровым номером № -910 кв.м.,

ссылаясь на то, что указанные земельные участки накладываются друг на друга, предоставив суду в обоснование иска

– Свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № кв.м. (л.д. 80-84 и л.д. 60-64 гражданского дела №).

- Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № СНТ «Восход-4» ФИО4 500 кв.м. (л.д. 137-141 т. 1), (л.д. 55-56 гражданского дела №).

В материалах кадастрового дела от ДД.ММ.ГГГГ имеется Решение ФГБУ «Земельной кадастровой Палаты – Сочинский филиал об исправлении технической ошибки, в котором без указания каких-либо обоснований было принято решение об изменении ФИО4 разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, то есть № с 300 кв.м. до 971 кв.м. и с изменением вида права – на частную собственность» (л.д. 78 т.2).

Так в отсутствие юридически значимых оснований со стороны муниципального органа власти (Администрации 

<

адрес>) и не привлечении его к участию в деле было оформлено землеустроительное дело по установлению границ и ФИО4 земельного участка № в СНТ «Восход-4» с кадастровым номером №.

В результате ФИО4 земельного участка № изменилась с 550 кв.м. (как в свидетельстве) на 910 кв.м. Согласно сведений МУП 

<

адрес> «муниципальный институт генерального плана» указано, что выполненные им работы по уточнению границ и ФИО4 земельного участка выполнялись в упрощенном порядке с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок и «фактического землепользования» (л.д. 86-89 гражданского дела №.

По указанному выше гражданскому делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, чьи выводы нашли свое отражение в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ

В частности установлено, что имело место пересечение кадастровых границ земельных участков № и № в СНТ «Восход-4». Собственником обоих земельных участков являлся ФИО1 и экспертом было указано, что при суммировании ФИО4 этих земельных участков, ФИО4 равна 1100 кв.м., что соответствует ФАКТИЧЕСКОЙ ФИО4 используемого ФИО1 земельного участка. (л.д. 18 т.2).

Однако, эта фактическая ФИО4 еще более той, что указана в свидетельстве о праве собственности (550 кв.м.), так как согласно ГУ КК «Крайтехинвентариация» она составляет – 1285 кв.м. (л.д. 16 т.2). Эти же сведения имеются и в заключении эксперта.

ФИО3 - истец по настоящему гражданскому делу был привлечен к участию в указанном выше судебном споре в качестве третьего лица. Но тогда он являлся владельцем земельного участка №, смежным по отношению к земельному участку № (л.д. 17 т.2), но никак не 17 а, о чем в настоящем гражданском споре указывает и настаивает, как сам истец, так и его представитель ФИО13, которая в выше указанном деле, была представителем ФИО1

Как следует из имеющихся материалов, как настоящего гражданского дела, так и приобщенных к нему гражданских дел при их обозрении никогда не было установлено, в том числе и из ряда экспертных заключений, назначенных по гражданским делам, что ФИО3 принадлежал в садовом товариществе земельный участок поименованный, как «17А».

ФИО3 согласовывая границы смежных землепользователей был указан и подтверждал своей подписью, как правообладание земельного участка №, согласно акта согласования границ (л.д. 131 т.2).

Ссылка на «17А» имеет место только в указании на ориентир привязку и местуположение 

<

адрес>А, но никак не на порядковую нумерацию земельного участка, что прямо указано в справке об определении рыночной стоимости – спорного земельного участка, а именно:

Анализ рынка недвижимого имущества – земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовой адрес ориентира: край Краснодарский, 

<

адрес>, район Хостинский, 

<

адрес>, сдт «Восход-4», 

<

адрес> (л.д. 58 т.1).

Более того, вывод суда об отсутствии на местности земельного участка в СНТ «Восход-4» с №а был подтвержден и судебной землеустроительной экспертизой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу №, а именно судебным экспертом было установлено, что на местности фактических ограждений земельного участка № в садоводческом товариществе «Восход-4» с кадастровым номером № установлено не было. Однако, в материалах дела содержится документ, определяющий границы земельного участка при его образовании (лист дела 60-64), который содержит в себе описание местоположения земельного участка №. Согласно указанному документу северо-востоячной стороны смежным земельному участку № должен быть земельный участок № в садоводческом товариществе «Восход-4» (владелец ФИО1), а с юго-западной стороны смежным должен быть земельный участок № в садоводческом товариществе «Восход-4» (владелей ФИО3). Положение границ, согласно землеотводному документу, с сохранением конфигурации земельного участка, показано на чертеже.(л.д.105 гражданского дела №).

Из указанного чертежа конфигурации земельного участка, оформленного условными обозначениями различными цветными чернилами следует, что между земельным участком №( красные чернила) и земельным участком № (синие чернила) расположен земельный участок № (зеленев чернила).

Никакого дополнительного земельного участка, указанного, как земельный участок №а не существовало на период производства экспертизы (л.д.106.108 гражданского дела №) экспертом в отношении изображения объектов зелеными чернилами указано, что это «положение границ земельных участков, согласно документу, определявшему границы при его образовании».

То, что ФИО1 самостоятельно определил фактически границы пользования обоими земельными участками № и №, приобретя их по договору купли-продажи и, не являясь лицом, которому эти земельные участки были предоставлены первоначально при их формировании подтверждено и материалами, как настоящего гражданского, так и вышеуказанных гражданских дел.

А именно, на л.д.48 т.3 имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 приобрел у ФИО9 земельный участок без указания его порядковой нумерации, с ошибочным указанием его кадастрового номера 916750, являющегося номером свидетельства на право собственности продавца : « ФИО4 550 кв.м., расположенный на землях, находящихся в ведении 

<

адрес>, для садоводства с с/т «Восход» 

<

адрес>, урочище горы «Турастическая».

Именно этот договор и указан в качестве правового обоснования при оформлении правоудостоверяющего документа- свидетельства на право собственности ФИО1, но уже с указанием № земельного участка, со ссылкой на генеральный план, из выкопировки которого следует, что смежным земельным участком является земельный участок № (л.д.48-55 т.3).

Как следует из кадастрового дела на этот земельный участок, при осуществлении его кадастрового учета изменений ФИО1 в одну и ту же дату -ДД.ММ.ГГГГ обратился к кадастровому инженеру двумя аналогичными заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета изменений, но с указанием различных кадастровых номеров этого земельного участка:

- № (л.д.8 т.3)

- № (л.д.14 т.3).

Кадастровый инженер выявил, что согласно заявления, свидетельства о праве собственности на землю, титульному листу Описания просят учесть изменения в части уточнения местоположения границ и (или) ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, а согласно разделам: «Чертеж земельных участков», «Описание границ» и «Земельные участки» форма Ф1.1 Описания земельного участка с кадастровым номером №, соответственно, не представлено описание границ на земельный участок с кадастровым номером № в полном объеме, так как на титульном листе и в заявлении указан кадастровый №.

На основании этого вывода, необходимости установления выявленных противоречий было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка № (л.д.11 т.3).

Однако впоследствие, как следует из письменных пояснений МУП 

<

адрес> «Муниципальный институт генплана», по договору с ФИО1 было выполнено землеустроительное дело, ФИО4 земельного участка № была определена по фактическим границам, как - 910 кв.м.(л.д.86-89 гражданского дела №).

Карточкой строения ГУП КК №Крайтехинвентаризация» по 

<

адрес>, в которой указано, что строение расположенного не на одном участке, а на двух – земельный участок № и земельный участок № и их фактическая ФИО4 составляет – 1285 кв.м. (л.д. 7 гражданское дело №).

Этот факт так же был подтвержден и представителем ФИО1 – ФИО13, которой было составлено от имени ФИО1 и подписано исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 гражданского дела №).

Именно эта ФИО4 земельного участка и указана в кадастровом паспорте земельного участка № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.56 т.3).

Но так же указано, что смежная граница с земельным участком № была согласована собственником земельного участка № «без возражений» и тем самым установлен фактический порядок землепользования смежных земельных участков (л.д.87 гражданского дела №)

Это означает, что ФИО1, без возражений «согласовал» факт пользования обоими земельными участками - № и № с самим собой, ибо ФИО1 и являлся собственником обоих земельных участков, ФИО4 которых при из суммировании и будет фактически близка к установленной землеустроителем :400 (№) +550 (№)= 950 кв.м.

А если к этому расчету еще добавить и ФИО4 300 кв.м., указанную в качестве землепользования ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № согласно выписки из Росреестра (л.д. 36 т.1), то и получена общая фактическая ФИО4 земельного участка, которым пользовался ФИО1 (его наследник) – 1285 кв.м., что установлено – решением Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 т.2).

Ответа на вопрос о месте расположения смежного земельного участка ФИО3 (то ли №, то ли №а) - нет.

Прежде всего потому, что в отношении земельного участка № в СНТ «Восход-4» никогда никаких противоречий и споров не имелось.

Так, в постановлении 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок №, ФИО4 609 кв.м. по постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - № был предоставлен в с/т «Восход-4» ФИО10 и выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО10 подготовлен и согласован проект границ земельного участка №. В связи с чем, проект подлежит утверждению. Так же принято решение о предоставлении земельного участка №, ФИО4 609 кв.м. в с/т «Восход-4» для садоводства бесплатно, в собственность ФИО10 с погашением свидетельства о пожизненном наследуемом владении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189 т.2).

Из имеющегося акта согласования границ земельного участка №с 16 в с/т «Восход-4», его плана и схемы границ следует, что смежным к нему земельным участком является земельный участок №, но не №а. Согласовал границы земельного участка № – ФИО3, являющийся его собственником по линии смежества от Г до А по отношению к земельному участку № (л.д. 131-133 т.2).

Указанные светокопии документов представлены по запросу суда ППК «Роскадастр» и заверены в установленном порядке (л.д. 193 оборот).

В последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № перешел в собственность другого лица ( ФИО11) (л.д. 180-181 т.2).

Земельному участку № присвоен кадастровый № установлены точные границы. Позже в связи с изменением индивидуальных характеристик земельному участку с кадастровым номером №, который был образован путем объединения земельных участков с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202 -204 т.2).

Сведений о наличии споров либо противоречий о границах по смежеству с земельный участком № и по спорными земельными участками по настоящему гражданскому делу (17, 17а,18) не имеется и не имелось ранее с учетом обозреваемых материалов и приобщенных к делу других гражданских дел.

С учетом вышеустановленных обстоятельств следует вывод о том, что к настоящему периоду земельный участок № с кадастровым номером № принадлежит третьему лицу по настоящему гражданскому делу ФИО1 (процедура наследования), его ФИО4 составляет – 660 кв.м.

Однако, ранее этот же земельный участок №, имел тот же кадастровый номер, но имел другую ФИО4 – 910 кв.м. согласно свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 гражданского дела №).

Причиной, как было установлено выше, увеличения ФИО4 являлся фактор совмещения ФИО1 – то есть объединив в общее пользование земельные участки № и №.

Уменьшение же ФИО4 этого земельного участка до 660 кв.м., как следует из решения суда явилась необходимость установить его местоположение согласно экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, как и указано в резолютивной части судебного решения (л.д. 68 т.3 абз. 4).

Согласно указанного экспертного заключения (л.д. 109 гражданского дела №) «Выходом из сложившейся ситуации является выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровым номером № (№) и 23:49:0301007:1037 (№) с учетом фактических границ используемого ФИО1 земельного участка ( в вышеуказанном заключении эксперта, как ФИО4 (1100 кв.м.)) по предложенной экспертом координатам и схемам.

А именно – земельный участок № – до ФИО4 660 кв.м., что и было исполнено и зарегистрировано Управлением Росреестра.

Земельный участок № необходимо увеличить ФИО4 до 440 кв.м.(л.д. 109-110 гражданского дела №)».

Однако, в этой части указанное выше решение Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Причиной тому являлись множественные противоречия пользования и принадлежности, в том числе и в самовольном порядке ФИО1 земельными участками № и №, что и отражено в гражданском деле № (л.д. 96-99) по иску Администрации 

<

адрес> к ФИО1, который был удовлетворен решением Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязавшим ФИО1 освободить путем сноса капитального строения самовольнозанятый земельный участок ФИО4 202 кв.м., примыкающий с северной и северо-западной стороны к земельному участку № в с/т «Восход-4». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений и вступило в законную силу (л.д. 123 -126 гражданского дела №).

Указанное решение суда длительный период не исполнялось должником ФИО1, судом была взыскана судебная неустойка, что следует из материалов указанного гражданского дела №.

При этом представителем ФИО1 было представлено заключение тех же экспертов что и по гражданскому делу №, со ссылкой на него, само решение суда вступившее по этому делу в законную силу, что и явилось основанием для прекращения исполнительного производства, что и было отражено в определении Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о том, что строение в виде бани расположено на земельном участке № и вышло за его пределы (л.д. 32-34 гражданского дела №).

Ни стороны, ни заключение эксперта по указанному гражданскому делу не указали на то, что первоначальная ФИО4 и конфигурация земельного участка № в с/т «Восход-4» была другой, имеется наложение и факт объединения земельных участков (№ и №) при этом отсутствуют и никогда не были точно определены границы и координаты этих земельных участков, необходимо для выполнения ряда кадастровых мер в порядке исполнения решения суда, на которое ссылается ФИО1 и эксперт и это решение суда до настоящего времени не исполнено.

И до настоящего времени тем самым ФИО4 и границы земельного участка № не установлены, а сам земельный участок снят с кадастрового учета. То есть он не отображается на публичной карте.

Истцу ФИО3 (его представителю ФИО13) ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра было направлено уведомление об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок №а.

Так же правовой экспертизой было установлено, что сведений о регистрации права свидетельства о пожизненном наследуемом владении № от ДД.ММ.ГГГГ в государственном фонде данных – нет.

Так же отсутствуют данные в передаче на хранение второго экземпляра указанного свидетельства о пожизненном наследуемом владении.

Так же имеются противоречия в ФИО4 земельного участка (л.д. 29 т.1).

Ссылка истца в обосновании исковых требований о приобретении в собственность спорного земельного участка и расположенного на нем садового дома судом оценивается критически, как не нашедшая своего подтверждения.

А именно, истцом не представлены документы в обоснование указанных обстоятельств:

нет – договора купли-продажи объектов,

нет – регистрации права собственности ни на земельный участок ни на садовый дом.

Согласно заключения эксперта имеющейся садовый дом имеет ФИО4 31,3 кв.м., требует ремонта. В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснила, что это «старый дачный домик» в технически неисправном состоянии».

Это строение находится в аварийном состоянии, представляя собой заброшенное помещение, чьи конструкции в отсутствие инженерных коммуникаций и отопления пришли в негодность, что со всей очевидностью следует из обозрения фототаблицы на л.д. 206,214-218 т.4.

Анализируя представленный суду оригинал свидетельства о пожизненном наследуемом владении следует, что документ заверен печатью исполкома Хостинского райсовета депутатов.

Однако конфигурация и план земельного участка были наклеены отдельно на оборотной стороне бланка и заверены другой печатью Районным добровольным обществом садоводов и огородников, которые не являются органом ни государственной власти, ни органом местной муниципальной власти. Поэтому установить когда, кем и на основании какого правомерного документа был изготовлен фрагмент спорного земельного участка в отсутствие генерального плана с/т «Восход-4» не представляется возможным. Несмотря на многочисленные запросы и обращения суда в 

<

адрес> и вышестоящие органы власти о предоставлении об этом надлежащих сведений и документов, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела и оказании содействия. В целях устранения выявленных множественных противоречий, установленных по делу, определения ФИО4 земельного участка, границ садового товарищества, спорных земельных участков, регистрации и членства садового товарищества «Восход-4» судом (л.д. 99-103, 110-111,128-131,133-134,138,140 т. 5).

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для введения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Пунктом 9 статьи 3 указанного Закона установлено, что Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с и сделок с ним.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», Постановлению Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», Постановлению Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», документы, подтверждающие права на землю подлежали регистрации путем внесения соответствующих записей в книги регистрации.

Согласно п. 3.1 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (утв. Роскомземом 09.03.1992) государственные акты на право собственности на землю, владения, пользования землей выдаются руководителям предприятий, организаций, учреждений, гражданам, уполномоченным представителям коллективов граждан председателем районного (городского) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам или его заместителем, а в населенных пунктах - главой или его заместителем сельской, поселковой, городской администрации.

Лицо, которому выдается государственный акт, расписывается в его получении в Книге записей государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования и на третьей странице второго экземпляра государственного акта, который остается в районном (городском) комитете по земельной реформе и земельным ресурсам или сельской, поселковой, городской администрации.

Книга записей государственных актов установленного образца (приложение 2) ведется районным (городским) комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам, а в населенных пунктах - сельской, поселковой, городской администрацией. Книга прошнуровывается, свидетельствуется подписью председателя районного (городского) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам или главой сельской, поселковой, городской администрации и скрепляется гербовой печатью (п. 3.2 Инструкции).

Книга записей государственных актов и вторые экземпляры государственных актов хранятся в районном (городском) комитете по земельной реформе и земельным ресурсам или в сельской, поселковой, городской администрации в несгораемых или специально оборудованных шкафах, доступ к которым имеет председатель и специалист комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, глава (заместитель) сельской, поселковой, городской администрации или должностные лица, уполномоченные вести книгу.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, на момент предоставления земельного участка, регулировались фрагментированно и осуществлялись на основе общих земельных законов и местных нормативных актов до принятия Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который в дальнейшем был отменен и принят Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 20.03.2025) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

С учетом всех вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств суд не установил в бесспорном порядке наличие достоверных доказательств того, что спорный земельный участок №а в с/т «Восход-4» был действительно образован из земельного участка отведенного СНТ «Восход-4», если был образован и предоставлен ранее другому лицу, то отсутствуют сведения о переходе права на земельный участок истцу ФИО3 ( по договору купли-продажи и другому отчуждению), отсутствуют доказательства о принятии его в члены с/т «Восход-4», отсутствует членская книжка, отсутствуют достоверные списки членов садового товарищества, в их оригинале, либо заверенные в установленном порядке.

Отсутствуют сведения о точных границах спорного земельного участка и их согласование с владельцами смежных земельных участков, отсутствует описание местоположение спорного земельного участка. Отсутствуют основания к изменению ФИО4 спорного и смежных земельных участков, а факт снятия этих земельных участков с государственного кадастрового учета является подтверждения правомерности спорных земельных участков, как и наличие вышеуказанных судебных споров.

Отказывая в иске, суд отдельно обращает внимание на то, что представителем фактически обеих спорных сторон, но в разное время является один и тот же представитель – ФИО13 на протяжении длительного времени.

О наличии спора на право владения земельными участками №а,№, №, указывают выявленные по настоящему делу обстоятельства, в том числе и отсутствие в приложенных гражданских делах сведений о наличии на генеральном плане с/т «Восход-4» земельного участка с номером 17а и формировании единого землепользования двух земельных участков № и №, наложении земельных участков, изменение их конфигурации и существенном увеличении ФИО4.

В связи с чем, усматриваются основания для разъяснения истцу ФИО3 права на обращение с иском к ФИО1 (его наследникам), поскольку последним фактическое землепользование составляло 1250 кв.м., что составляет общую ФИО4 всех трех земельных участков.

Однако установлено, что обе стороны имеют одного и того же представителя, который фактически и является участником всех судебных процессов и не мог не знать об имеющихся противоречиях сторон, порождающих конфликт интересов.

Что указывает на нарушение адвокатской этики, согласно ФЗ № «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»

Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ № «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» Адвокат не вправе:

принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он:

имеет самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, отличный от интереса данного лица;

оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица;

Согласно ст. 11 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе быть советником, защитником или представителем нескольких сторон в одном деле, чьи интересы противоречат друг другу, а может лишь способствовать примирению сторон. Если в результате конкретных обстоятельств возникнет необходимость оказания юридической помощи лицам с различными интересами, а равно при потенциальной возможности конфликта интересов, адвокаты, оказывающие юридическую помощь совместно на основании партнерского договора, обязаны получить согласие всех сторон конфликтного отношения на продолжение исполнения поручения и обеспечить равные возможности для правовой защиты этих интересов.

О том, что имеются противоречия сторон прямо указано в заявлении ФИО13 от имени ФИО1 в ходатайстве о привлечении к участию в деле № ФИО3, где ему было указано: «так как при уточнении границ земельного участка №, затрагиваются права и законные интересы ФИО3» (л.д. 73 гражданского дела №).

Однако, это не помешало представителю ФИО1 ФИО13 быть представителем и ФИО3 по настоящему гражданскому делу.

При этом сохраняя свои права на представительство уже прав и интересов наследника умершего в 2023 г. ФИО1 – его сына ФИО14, согласно нотариальной доверенности на л.д. 135-136 т.4.

Эти обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что либо у сторон отсутствует спор и имеются общие интересы по оформлению любым способом общего земельного участка, в том числе и путем использования прав на обращение в суд от имени любой из сторон, с предоставлением противоречивых и неподтвержденных данных, ведением этих дел одним и тем же представителем, без фактического участия лично стороны по делу.

Либо представитель, нарушая этику адвоката, занимая позицию представителя доверителя использует полученные данные против его прав и интересов, участвуя в другом споре в качестве, так же в качестве представителя, но другой (противоположной) стороны. При этом имеющейся спор и указанные выше приобщенные к делу другого гражданского дела, фактически является одним спором и неразрывно связаны между собой, так как имеют общий предмет – это установление границ смежных земельных участков и одно и тоже основание – отсутствие генерального плана садового товарищества, отсутствие утвержденных ранее при формировании земельных участков их точных границ, координат и необходимость признания и регистрации прав на земельные участки.

Тем самым усматривает со стороны истца ФИО3, действующего в судебном заседании в лице представителя ФИО13 злоупотребление правом, что недопустимо согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приходя к вышеуказанным выводам, судом так же было учтено, что оба собственника по смежному землепользованию спорных земельных участков являются пенсионерами, имеют преклонный возраст, сведений об участии родственников по уходу и содержанию земельных участков не представлено:

- ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (согласно копии свидетельства о смерти умер в 2023 г. в возрасте 83 года (л.д. 6 т.4),

- ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (74 года), согласно выписки из истории болезни на период 2019 г. ФИО3 имел неврологическое заболевание – геморрагический инсульт с кровоизлиянием, нарушающим координации в конечностях, нарушением речи, головокружение.

Наследник ФИО1 – ФИО14 (сын) привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, своей позиции по спору не выражал.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований о признании права собственности на земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок ФИО4 360 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу : РФ, 

<

адрес>, 

<

адрес> участок №а – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме, то есть 12 января 2026 года.

Судья Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.