Дело №1-34/2023

(УИД - 26RS0021-01-2023-000318-16)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 г. г.Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Ведяпиной Д.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Лермонтова Петренко И.С., 

потерпевшей - Потерпевший №1

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ» г.Лермонтова Захарова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 руб.;

штраф полностью оплачен ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в период времени с 

<

данные изъяты> имея единый умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного материального обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь на участке местности, расположенном на пересечении 

<

адрес>, с помощью лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, неосведомленного о его преступных намерениях, ФИО1, воспользовавшись тем, его действий никто не видит, путем свободного доступа, тайно похитил, погрузив в прицеп 

<

данные изъяты> принадлежащий К.Н.А., находящийся в постоянном пользовании у ФИО1, металлический мусорный контейнер, объемом 750 л., принадлежащий Потерпевший №1, согласно заключению экспертизы Пятигорского филиала ФБУ Северо - Кавказского РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5 400 руб. После чего, ФИО1 на указанном автомобиле 

<

данные изъяты>» вывез похищенный металлический мусорный контейнер в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, с

<

данные изъяты>, где сдал его на металлолом за денежные средства в размере 550 руб. После чего, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 час. 30 мин. до 10 час. 40 мин., действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находясь на участке местности, расположенном на пересечении Лермонтовского 

<

данные изъяты>, с помощью лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, неосведомленного о его преступных намерениях, ФИО1, воспользовавшись тем, его действий никто не видит, путем свободного доступа, тайно похитил, погрузив в прицеп 

<

данные изъяты>, установленный на автомобиль «

<

данные изъяты> принадлежащий К.Н.А., находящийся в постоянном пользовании у ФИО1, металлический мусорный контейнер, объемом 750 л., принадлежащий Потерпевший №1, согласно заключению экспертизы Пятигорского филиала ФБУ Северо - Кавказского РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5 400 руб. После чего, ФИО1 на указанном автомобиле «

<

данные изъяты> похищенный металлический мусорный контейнер в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес>, где сдал его на металлолом за денежные средства в размере 550 руб. Таким образом, ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 10 800 руб., являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое желание ФИО1 выразил в момент ознакомления с материалами уголовного дела после проведения консультации с адвокатом, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с требованиями ч.2 ст.218 УПК РФ, а также подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого адвокат Захаров И.С. подтвердил согласие подсудимого с предъявленным обвинением и поддержал его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель П.И.С. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, указав, что претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что участвующие в деле государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. 

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в содеянном 

<

данные изъяты> 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно п.п.«г,и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом, судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив преступлений, поскольку согласно ч.2 ст.15 УК РФ, данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, и согласно п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений. 

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб.

Согласно чек – ордеру ПАО « Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 10 000 руб., назначенный приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 полностью оплачен.

Таким образом, поскольку на момент вынесения данного приговора наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто полностью, оснований для назначения ему окончательного наказания на основании положений ст.70 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией уголовного закона, в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309,316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным к лишению свободы в тот же срок, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Т.В. Самарина