Изготовлен в совещательной комнате Дело №1-27-2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Солнцево Курской области 20 июня 2017 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при секретаре Болдыревой Ю.М.,

с участием стороны обвинения:

государственного обвинителя – прокурора Солнцевского района Курской области Лавренова А.Н.,

стороны защиты:

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, ФИО1 находился вблизи домовладения по адресу: 

<

адрес>. Заведомо зная, что в домовладении Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес> никого нет, решил ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проникнуть в сарай домовладения Потерпевший №1, и совершить тайное хищение какого-либо имущества для использования в личных целях.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, действуя умышленно, ФИО1 этот же день примерно в 20 часов прибыл к сараю домовладения Потерпевший №1, открыл запертую на щеколду входную дверь сарая, и незаконно проник внутрь, где обнаружил и тайно похитил бывшую в употреблении бензопилу марки «Husqvarna 236» стоимостью, согласно заключения эксперта № от 16.02.2017г. 4120 рублей. С места преступления ФИО2 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он увидел, что Потерпевший №1 на автомобиле уехал из дома. Тогда он решил вечером проникнуть в сарай домовладения Потерпевший №1 и похитить какое-нибудь имущество. В этот же день примерно в 20 часов он с целью кражи прибыл к домовладению Потерпевший №1, проник в сарай и тайно похитил бензопилу. Похищенную бензопилу он перенес к себе домой и пользовался ею. Бензопила была в хорошем рабочем состоянии.

Помимо признания вины по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в июле 2016 года он по личным делам уезжал в 

<

адрес>, дома никого не оставалось. Примерно в середине августа 2016 года он приехал в домовладение, расположенное в д. Толмачевка, 

<

адрес> и обнаружил, что из сарая пропала бензопила марки «Husqvarna 236». В полицию он сразу обращаться не стал, поскольку находился на лечении в больнице, и ему некогда было обратиться в полицию, обратился с заявлением он только ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу бензопилы из сарая его домовладения, совершил ФИО1 (л.д.48-49).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что её дочь состоит в браке с ФИО1 В начале августа 2016 года, точной даты она сказать не может, в своем сарае она обнаружила бензопилу в корпусе красного цвета. Она спросила у ФИО1, откуда в сарае оказалась чужая бензопила. Он ей ничего не пояснил по этому поводу. После этого разговора, бензопила пропала из сарая. Куда могла пропасть бензопила она не знает, но думает, что бензопилу забрал зять ФИО1. Затем она узнала, что у соседа Потерпевший №1 из сарая пропала бензопила (л.д.78-80)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при производстве осмотра домовладения ФИО1, расположенного по адресу 

<

адрес>. В данном следственном действии так же принимал участие собственник домовладения ФИО1 В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что в его домовладении, а именно в сарае, находится бензопила марки «Husqvarna 236», которую он похитил из домовладения Потерпевший №1 В ходе осмотра сарая домовладения ФИО1 была обнаружена и изъята бензопила марки «Husqvarna 236», при этом был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица (л.д.70-73,74-77).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: 

Протоколом устного заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в июле 2016 года похитили из его сарая бензопилу марки «Husqvarna 236» (л.д.8);

Протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он указал, что в июле 2016 года из сарая Потерпевший №1 совершил кражу бензопилы марки «Husqvarna 236» (л.д.24); 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре домовладения ФИО1. расположенного в 

<

адрес>, в сарае была обнаружена и изъята бензопила марки «Husqvarna 236». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данную бензопилу он похитил из домовладения Потерпевший №1 (л.д.13-20);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость бензопилы марки «Husqvarna 236» в июле 2016 года составляла 4120 рублей (л.д.31-39). Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку он с целью кражи незаконно проник в помещение сарая Потерпевший №1, откуда с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику в размере 4120 рублей.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 ФИО2 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, слабоумия, в состоянии какого-либо временного психического расстройства он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно – искажённого восприятия действительности. У ФИО2 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию обнаруживалось, так и в настоящее время обнаруживается иное болезненное состояние психики в форме умственной отсталости лёгкой степени (F – 70 по МКБ – 10). Учитывая, что у ФИО1 имеется иное болезненное состояние психики – умственная отсталость лёгкой степени – в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Он может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (л.д.81-87).

Оснований сомневаться в достоверности заключении экспертов у суда не имеется. Сам подсудимый также не оспаривает выводы экспертов о его психической полноценности. 

С учетом выводов экспертов, обстоятельств дела, суд считает, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО4 действовал целенаправленно. Поведение подсудимого в момент совершения преступления, после него, в ходе предварительного следствия и в суде, где он участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался, свидетельствует о том, что он являлся вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, а следовательно подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия полной и правдивой информации о совершенном преступлении и обстоятельствах его совершения, добровольной выдаче похищенного, а также наличие явки с повинной.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает иное болезненное состояние психики в форме умственной отсталости легкой степени, которое обнаружено у подсудимого ФИО1

К другим данным, характеризующим личность подсудимого, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются при назначении вида и размера наказания, суд относит то, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и поэтому полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Назначая наказание ФИО4, суд исходит из того, что за совершенное им преступление назначается подсудимому не наиболее строгий вид наказания (лишение свободы), который ему может быть назначен, а менее строгий - штраф, предусмотренный санкцией данной статьи, в связи, с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не применяются.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 299 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественное доказательство по уголовному делу: бензопилу «Husqvarna 236», находящуюся на хранении у потерпевшего, следует передать по принадлежности Потерпевший №1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, поскольку у суда нет оснований для её отмены или изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, в по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: бензопилу «Husqvarna 236», находящуюся на хранении у потерпевшего, возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда, через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев