Дело № 2-1374/17 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Гай 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

Председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.,

при секретаре Ишемгуловой А.М., 

с участием представителя ответчика адвоката Седовой Н.П., действующей на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что в период работы ответчика в АО «РТК» с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Р699» по адресу: 

<

адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 35982 рубля. Материальная ответственность коллективом офиса продаж была распределена самостоятельно. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 11514 рублей 55 копеек. Ответчик с указанной суммой согласился, признал вину в её образование и заключил соглашение с истцом на вышеуказанную сумму. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен за прогул. Сумма ущерба была частично им возмещена путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы ущерба составляет 11147 рублей 35 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 11147 рублей 35 копеек, судебные расходы за уплаченную госпошлину в сумме 446 рублей. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчика ФИО1 по адресу, указанному в иске зарегистрирован, но не проживает. Место нахождения ответчика суду неизвестно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат.

Адвокат Седова Н.П. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд приходит к следующему.

На основании ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ч. 2 названной нормы письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров.

В соответствии с указанным Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденными указанным Постановлением Минтруда Российской Федерации, кассиры, контролеры, кассиры-контролеры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), могут нести полную материальную ответственность (Раздел I Перечня). В соответствии с разделом 2 Перечня к работам, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества относятся работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статьи 244 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества. Для освобождения от материальной ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

На основаниист.238 ТКРФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствие со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Таким образом, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец обязан доказать создание работодателем надлежащих условий для исполнения трудовых обязанностей материально ответственными лицами, размер причиненного ему ущерба, представить доказательства проведения проверочных мероприятий по установлению причин возникновения ущерба, установлению ответственных лиц. Ответчик в соответствие со ст. 245 Трудового кодекса РФ должен представить доказательства отсутствия своей вины. 

Факт наличия трудовых отношений ответчика с истцом подтверждается приказом о приеме работника на работу от 27 августа 2016 года, трудовым договором от 27 августа 2016 года, согласно которому ФИО1 принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» в г. Оренбург, офис продаж, помощником, с испытательным сроком на три месяца. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Членами бригады являются: помощники ФИО1, ФИО2, ФИО3 

Размер причиненного ущерба в сумме 35982, 98 рублей подтверждается инвентаризационной описью товарно-материально ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. С результатом инвентаризации ответчик был ознакомлен, возражений не представил.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки работодателем с ответчика ФИО1 были взяты объяснения, из которых следует, что он согласен с установленным размером ущерба в сумме 35982, 98 рублей. Недостача допущена по невнимательности сотрудников. Причиненный компании ущерб согласен возместить путем удержания из заработной платы.

Согласно справке АО «Русская Телефонная Компания» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «РТК». Остаток задолженности перед компанией на май 2017 года по приказу от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11147, 35 рублей. 

Доказательства возмещения ответчиком ущерба в полном объеме суду не представлены. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца о взыскании государственной пошлины подлежат взысканию на основании статьи 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья, 

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 11147 рублей 35 копеек, 446 рублей в счет возврата расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 11593 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.