Дело № 2-539/2020 КОПИЯ

24RS0056-01-2019-005324-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Ступень М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 13.04.2020) к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ответчик является застройщиком жилого дома по адресу 

<

...>. В соответствии с договором купли-продажи от 17.11.2017 года ФИО1, ФИО2 приобрели в собственность квартиру по адресу: 

<

...>. В процессе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены недостатки, согласно заключению № Э-259Д. от 22.04.2019 стоимость устранения которых составляет 148 508 рублей. 28.05.2019г истец обратился к ответчику с претензионным письмом, которое получено ответчиком 06.06.2019 и оставлены без удовлетворения. По заключению судебной экспертизы в квартире истцов имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 115630 рублей. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения строительных недостатков - 115630 рублей; неустойку за период с 17.06.2019 по 14.04.2020 – 115000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы – 30 000 рублей; компенсацию морального вреда - 10000 рублей; почтовые расходы – 310,10 рублей и 76 рублей; расходы по удостоверению доверенности – 2 300 рублей; судебные расходы на оказание юридических услуг - 40000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3 извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО4 действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просит о применении ст.333 ГК РФ и снижении размер неустойки, штрафа. А также просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных и обоснованных пределов. Также считает, что истцом завышен размер расходов в связи с проведением досудебной экспертизы. Расходы на оплату услуг представителя не подтверждены чеками, как это предусмотрено ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ФЗ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие сторонё, с учетом мнения истца, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5 и 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 указанного Закона).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, (в актуальной редакции), обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике (п. 37).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 17.11.2017 года между ФИО5 (продавцом) и ФИО1, ФИО2 (покупателями) заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры расположенной по адресу 

<

...> общей площадью с учетом понижающего коэффициента – 35,8 кв. м. по цене 2 050 000 рублей.

Право общей совместной собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, в подтверждение чего суду представлена выписка из ЕГРН от 28.11.2017. 

В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили строительные недостатки. 

ООО «УСК «СИБИРЯК» является застройщиком дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается проектной документацией и не оспаривалось ответчиком.

Согласно представленному истцами экспертному заключению № Э-325Д2019 ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», в ходе проведения анализа по дефектам, выявленным в ходе осмотра в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес> выполненные работы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СниП). Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков), допущенных при осуществлении отделочных работ в квартире, составляет 148508 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» №5733/19 от 11.12.2019 в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес>, имеются дефекты в виде отклонения оконных блоков, зазоров в межкомнатных дверных блоках, визуальных дефектов на обоях и окрашенных поверхностях стен, потолков, которые возникли в результате нарушения технологии производства санитарно-монтажных и отделочных работ. Качество строительно-монтажных работ не соответствует проектной документации, требованиям нормативных технических актов, регламентов ГОСТов, СНиПов. Выявленные недостатки являются не существенными, так как не нарушают условий пригодности для постоянного проживания, санитарных и технических правил и норм и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению. Стоимость устранения недостатков застройщика составляет 115 630 рублей.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта не противоречит материалам дела, в связи с чем, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности, полагает возможным принять результаты экспертного заключения. Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется. 

Поскольку квартира, созданная ответчиком–застройщиком не соответствует проектной документации, требованиям нормативных технических актов, регламентов ГОСТов, СНиПов, суд полагает необходимым взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры, в размере 115630 рублей – по 57815 рублей (115630 /2) каждому из истцов ФИО1, ФИО2, так как указанный выше объект недвижимости принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика пени (неустойки), в связи с неудовлетворением претензии истца в установленный законом срок, в сумме 115000 руб. за период с 17.06.2019г по 14.04.2020г.

Как следует из материалов дела, претензия ФИО1, ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» относительно наличия недостатков в объекте долевого строительства – квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес>, направлена ответчику заказной корреспонденцией 28.05.2019, которая согласно сведениям сайта «Почта России» была получена ответчиком 06.06.2019г.

13.06.2019 истцу ответчиком был дан ответ на претензию, в которой ООО «УСК «Сибиряк» указал о готовности устранить имеющиеся в созданном ответчиком объекте строительные недостатки, с предложением согласовать срок осмотра квартиры. 

Поскольку, наличие и стоимость устранения недостатков застройщика в объекте на сумму 115630 рублей подтверждается материалами дела, требования истцов о взыскании неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению. Также суд соглашается с периодом неустойки, заявленным истцом, течение которого начинается после 10 дней с момента предъявления претензии дольщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ в Федеральный закон об участии в долевом строительстве были внесены изменения и дополнения, в частности, статья 7 дополнена частью 8, в соответствии с которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку недостатки в квартире истцов не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков объекта, созданного ответчиком, за период с 17.06.2019 по 14.04.2019 составляет 350 358 рублей 90 копеек, согласно следующего расчета: (115630 руб. х 1% х 303 дн.). Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 115 000 руб. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов до 18000 рублей.

Таки образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в сумме 9000 руб. (18000/2).

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, построив (создав) квартиру с недостатками, суд считает, что истцам был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 по 500 рублей каждому (1000/2).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа. От определенных судом к взысканию сумм, штраф в пользу каждого из истцов составит 33 657 рублей 50 копеек, согласно следующего расчета: (57 815 + 9 000 + 500 = 67 315 х 50%)

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 3000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как было установлено в судебном заседании, истцом ФИО2 были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией к товарному чеку ООО «КГПЭ» от 28.03.2019 и договором на оказание услуг по проведению оценки от 28.03.2019.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оценку, с учетом разумности, исходя из сложившихся среднерыночных цен на аналогичные услуги в г. Красноярске, в размере 18000 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в пользу каждого истца по 36,50 рублей (73/2) - почтовые расходы по направлению претензии, подтвержденные истцами документально кассовым чеком от 28.05.2019.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО2 было оплачено ООО «1 Центр Деловых Решений» 40 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 04.05.2019, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя к ООО «УСК Сибиряк» в отношении объекта по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ЧВВ от 22.05.2019. При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения иска), разумность пределов, связанных с оплатой услуг юриста, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 6500 рублей.

Поскольку доверенность, выданная на имя представителя истцов ФИО1, ФИО2 содержит в себе ссылки на конкретное дело, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2300 руб. (по 1150 руб. в пользу каждого из истцов) с ответчика подлежат удовлетворению. Несение данных расходов подтверждается квитанцией нотариуса от 07.05.2019.

Как следует из материалов дела, и заявления ООО «Департамента оценочной деятельности» о взыскании судебных расходов, стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда 30.09.2019 составила 35000 рублей. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что заявленные ФИО1, ФИО2 исковые требования удовлетворены полностью, суд возлагает расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу на ответчика ОООУСК «Сибиряк» в размере 35000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 4 172 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ – 57 815 рублей, неустойку – 9 000 рублей; компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф – 3 000 рублей; расходы по удостоверению доверенности – 1 150 рублей, почтовые расходы – 36 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ – 57 815 рублей; неустойку – 9 000 рублей; компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы – 18 000 рублей; штраф – 3 000 рублей; расходы по удостоверению доверенности – 1 150 рублей, почтовые расходы – 36 рублей 50 копеек; расходы на оплату услуг юриста – 6 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 172 рубля 60 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы 35 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года. 

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова