Докладчик Никитина Е.Г. Апелляционное дело № 22-1322/2024

СудьяНикитин А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2024 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой О.В.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Шоркина С.В.

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Кошкина Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Кошкина Ю.В. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 мая 2024 года, которым ФИО1 осужден по части 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Никитиной Е.Г., выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шоркина С.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 мая 2024 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> Республики и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации и в день, установленный указанным государственным органом.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

ФИО1 признан виновным в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую Потерпевший №1, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшей. 

Преступление им совершено 19 августа 2023 года, находясь на территории 

<

адрес> Республики, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кошкин Ю.В. просит приговор отменить, указывает на отсутствие достоверных и достаточных доказательств виновности его подзащитного, не соглашается с выводами суда, дает свою оценку положенным в его основу доказательствам, в частности отмечает, что судом не исследовался протокол очной ставки от 25.01.2024 между потерпевшей и ФИО1 Считает недопустимыми доказательствами: протокол выемки от 27.10.2023 CD-R диск со скриншотами у потерпевшей, поскольку та в суде показала, сама их на диск не записывала; протокол осмотра предметов (документов) от 27.10.2023, при просмотре которого указана дата изменения файла 03.10.2023, датой создания 27.10.2023; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.10.2023, полагают, что скриншоты были записаны и изменены сотрудниками полиции, таким образом, данные доказательства получены с нарушением УПК РФ. Анализирует протокол осмотра места происшествия от 19.08.2023, отмечает, что в осмотренном телефоне потерпевшей фотографий интимного характера не было обнаружено, показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 считает неправдивыми. Со ссылкой на ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор за отсутствием состава преступления.

В письменном возражении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Баранов А.С. просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы таких нарушений требований закона судом не допущено.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющей процедуру судебного разбирательства, с участием подсудимого и его профессионального защитника, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, которым были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались, все заявленные по делу ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены. 

Собранные по делу доказательства судом оценены согласно требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре отражены.

Выводы о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым приведены в приговоре, а именно

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что после знакомства в конце июля 2023 года в социальных сетях она с ФИО1 в социальной сети «Телеграмм» обменивалась интимными медиафайлами, 19.08.2023 ФИО1, высказав угрозу показать ее интимные фотографии родственникам, выложить их в Интернет, потребовал от нее 10000 рублей, восприняв угрозы реально, она перевела осужденному 500 и 1000 рублей, в тот же день рассказав все сестре Свидетель №1 и обратилась в полицию;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, которой данные обстоятельства стали известны 19.08.2023 от сестры Потерпевший №1, показавшей переписку с ФИО1 в приложении «Телеграмм», которую последний позже удалил, в том числе присланные им интимные фотографии сестры.

- протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2023, проведенного после обращения Потерпевший №1 в полицию, в ходе которого изъят ее сотовый телефон модели «Xiaomi Redmi Nout 8T», с абонентским номером №. При осмотре телефона обнаружены скриншоты переписки с абонентом *, принадлежащим осужденному, в которой последний ей отправлял сообщения интимного характера, а также требовал передачи денежных средств 10000 рублей, далее 15000 рублей, при этом потерпевшая просила его удалить ее фотографии, а ФИО1 угрожал выложить их в Интернет, направить родственникам,

- аналогичная переписка установлена между ФИО1 и Потерпевший №1 при осмотре в предварительном и судебном следствии изъятого в ходе выемки 27.10.2023 у потерпевшей Потерпевший №1 CD-R диска со скриншотами с ее сотового телефона. 

- данными осмотра выписки по счетам банковских карт Потерпевший №1 (Сбербанк), установленных в изъятых у осужденного и потерпевшей сотовых телефонов приложений банков, где обнаружены произведенные банковские операции по переводу потерпевшей 19.08.2023 в 12 часов 20 минут 500 рублей на счет банковской карты ФИО1 (Сбербанк), и в 13 часов 16 минут 10000 рублей на счет его банковской карты, открытой АО Тинькофф Банк;

- в сотовом телефоне ФИО1 имелся мессенджер «Телеграмм» с перепиской аккаунта *», привязанного к абонентскому номеру осужденного №, с неустановленными лицами на интимные темы; иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Так, в ходе допроса в суде осужденный подтвердил изложенные потерпевшей обстоятельства их знакомства, обмена интимными фотографиями, состоявшейся встречи 13 августа 2023 года и далее 19 августа 2023 года переписку между ним и потерпевшей в мессенджере «Телеграмм», которая нашла отражение в протоколах следственных действий.

Показания осужденного, отрицавшего высказывание им требований передачи денежных средств под угрозой распространения интимных фотографий потерпевшей, судом проанализированы, тщательно проверена и выдвинутая им версия о передаче Потерпевший №1 денежных средств на приобретение игрушки интимного характера, которая опровергающаяся совокупностью представленной обвинением доказательств, в частности показаниями потерпевшей, которая с момента обращения в полицию 19 августа 2023 года в предварительном и судебном следствиях последовательно утверждала об отсутствии у нее какого-либо долга перед осужденным, что также следует и из содержания и смысла их переписки.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 у суда апелляционной инстанции не имеется. Данных, которые могли бы свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела, необъективности показаний и желании оговорить осужденного в преступлении, по делу не установлено.

Доводы защиты о недопустимости доказательств - протокола выемки скриншотов переписки между Потерпевший №1 и ФИО1 от 27 октября 2023 года, протокола осмотра указанных скриншотов от 27 октября 2023 года, признанных вещественным доказательством, были проверены в суде первой инстанции, в том числе путем допроса потерпевшей и дознавателя, в чьем производстве находилось уголовное дело, об обстоятельствах проведения следственных действий.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе предварительного следствия, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми. 

Фактов искусственного создания доказательств по делу не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств опровергаются пояснениями самого осужденного, подтвердившего достоверность имеющейся на исследованных в предварительном и судебном следствиях скриншотах переписки за 19 августа 2023 года. 

Противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 по обстоятельствам выдачи скриншотов органу дознания несущественны, были судом устранены.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в том числе и выемка документов и предметов, что опровергает доводы защиты о недопустимости доказательств.

В основу приговора наряду с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ положен протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 25.01.2024. Однако, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства данный документ не исследовались, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Вносимое изменение на доказанность вины ФИО1 не влияет, поскольку причастность осужденного к инкриминируемому ему преступлению подтверждена совокупностью других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре допустимых доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшей.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Признак вымогательства во время требования денежных средств у Потерпевший №1, как угроза распространения позорящих ее сведений, то есть порочащих ее честь и достоинство, которые вследствии незаконного распространения сведений о частной жизни могут причинить существенный вред ее правам и законным интересам, нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Судом доказано, что основанием для совершения ФИО1 преступления послужил именно корыстный мотив - завладеть имуществом потерпевшей, при этом осужденный действовал с прямым умыслом, что подтверждается неоднократностью высказанных им 19 августа 2023 года требований.

При назначении наказания суд в соответствии требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При апелляционном рассмотрении иных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, не судимого, характеризующегося по месту жительства положительно, сведения о его семейном и материальном положении, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО1 за совершенное преступление в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 25.01.2024.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции, апелляционное постановление могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий