Дело № 1-20/2026 УИД 65RS0011-01-2025-001632-26

(сл. № 12511640001000051)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Поронайск, Сахалинская область

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Анисимова А.С.,

при секретаре *3,

с участием:

государственного обвинителя *4,

представителя потерпевшего *7,

подсудимой *1 и ее защитника *6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Поронайского городского суда * уголовное дело в отношении

*1, родившейся дата в * края, гражданки Российской Федерации, имеющего средне специальное образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении троих малолетних детей, отца инвалида первой группы, временно не работающей, в связи с уходом за ребенком, зарегистрированной по адресу: *; фактически проживающей по адресу: *, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившей дата , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

*1 обвиняется в том, что дата в 10 ч. 00 ми., находясь в *, она возымела преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы кеты в неограниченном количестве, с использованием ставной (рыболовной) сети с последующим изъятием из среды обитания - реки * и завладения ими в нарушении норм экологического законодательства во внутренних водах Российской Федерации с последующей заготовкой из добытой кеты икры.

Реализуя задуманное, дата в 17 ч. 00 мин. *1 прибыла пешком на берег реки *, где с использованием надувной резиновой весельной лодки * осуществила постановку ставной (рыболовной) сети.

В период с 17 ч. 30 мин. до 22 ч. 00 мин. дата , являющийся периодом миграции к местам нереста кеты, в месте незаконной добычи - внутренних водах РФ, в реке * в районе географических координат *, на миграционных путях к местам нереста кеты, в месте, где любительское рыболовство не организовано, за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков, с использованием запрещенного орудия добычи ставной (рыболовной) сети, *1, будучи способной отдавать отчет своим действиям и руководить ими, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов кеты в неограниченном количестве, зная и осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения экологического вреда РФ и желая их наступления, не имея разрешения компетентных органов (путёвки) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - кеты, с применением ставной (рыболовной) сети, не учтенной в территориальных органах Федерального агентства по рыболовству и не имеющей обязательной поштучной маркировки, не обозначая ее положение с помощью опознавательных буев или знаков, незаконно добыла (выловила) 25 экземпляров кеты, при этом, немедленно не выпустив в естественную среду обитания запретные для добычи (вылова) водные биоресурсы с наименьшими повреждениями, после чего из добытой кеты извлекла 6,1 килограмма икры, чем причинила ущерб водным биологическим ресурсам в размере 274052 рублей 95 копеек, рассчитанный с применением постановления Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

Действия подсудимой *1 органом дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ, т.е. незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением запрещенного орудия лова, на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба.

В судебном заседании подсудимая *1 заявила ходатайство, поддержанное ее защитником, о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в котором указал, что ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью в содеянном раскаялась, полностью загладила вред, причиненный преступлением, вследствие чего более не представляет общественной опасности.

Представитель потерпевшего подтвердил полное возмещение причиненного преступлением материального вреда, не возражал против прекращения дела по указанному выше основанию, просил принять решение относительно заявленного стороной защиты ходатайства по усмотрению суда.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела, поскольку полагал, что возмещение имущественного ущерба, с учетом характера, обстоятельств и последствий совершенного преступления, само по себе не является недостаточной мерой по заглаживанию вреда и не свидетельствует об исправлении подсудимой.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъясняется, что, по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Преступление, обвинение в котором предъявлено подсудимой, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

*1 не состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей и отца – инвалида I группы, временно, в связи с осуществлением ухода за малолетними детьми, не работает, имеет постоянное место регистрации и жительства, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно.

Из материалов дела следует, что подсудимая, которая была установлена уже после непосредственного совершения действий по незаконной добычи (вылову) соответствующих водных биологических ресурсов, активно сотрудничала с органом дознания, давала признательные показания, сообщил информацию о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, мотивах его совершения, отсутствии иных соучастников преступления, принадлежности орудия и средств совершения преступления, чем активно способствовала его раскрытию и расследованию, что подтверждает ее деятельное раскаяние и уменьшает степень общественной опасности.

С целью заглаживания вреда, причиненного преступлением, подсудимой на добровольных началах до судебного разбирательства полностью возмещена сумма причиненного государству ущерба.

При этом, судом учитывается, что основанием для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является соблюдение одного из условий, предусмотренных ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ: возмещение ущерба или заглаживание вреда иным способом, а не их совокупность, а потому совершенные подсудимой действия суд признает достаточными для вывода о его деятельном раскаянии.

В силу общих положений уголовного закона, меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также отвечать принципу гуманизма.

Суд, учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимой после совершения преступления, а также приведенные данные о ее личности, семейном и материальном положении, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что меры, предпринятые подсудимой, как в ходе дознания, так и в дальнейшем, восстановили нарушенные права общества и государства, а вследствие предпринятых мер, подсудимая перестала быть общественно опасной, а потому имеются все необходимые и предусмотренные ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ условия для прекращения уголовного дела и преследования в отношении *1, в связи с деятельным раскаянием.

Доводы прокурора о том, что действия *1 повлекли за собой какие-либо необратимые последствия для экологии и водных биоресурсов *, а материалах рассматриваемого уголовного дела своего подтверждения не нашли.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отношении *1 надлежит сохранить до вступления настоящего постановления суда в законную силу, после чего, - отменить.

В связи с полным возмещением причиненного преступлением ущерба подсудимой, суд оставляет заявленный гражданский иск по делу без рассмотрения.

Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с данным конституционным положением, ч. 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Арест, как мера процессуального принуждения, направлена на обеспечение исполнения приговора суда в части гражданского иска.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Учитывая, что заявленный гражданский иск в добровольном порядке и в полном объеме возмещен подсудимой, суд считает необходимым отменить арест, наложенный постановлением Невельского городского суда * от дата на денежные средства *1

Вещественными доказательствами признаны использованные при совершении преступления предметы, а также электронные носители информации.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимая *1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении *1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в отношении *1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Заявленный по настоящему уголовному делу гражданский иск оставить без рассмотрения, в связи с полным погашением подсудимой причиненного потерпевшему материального вреда.

Арест, наложенный постановлением Невельского городского суда * от дата на денежные средства *1, - отменить.

Вещественные доказательства:

- 3 компакт-диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий - хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения;

- весельную лодку *, принадлежащую подсудимой *1, - конфисковать и обратить в доход государства;

-рыболовную сеть, таз, ведро, - уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Поронайского городского суда А.С. Анисимов