дело № 2-5485/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017г. г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии запрета регистрационных действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., 

<

 дата > года выпуска, цвет черный, прекращении залога и снятии запрета регистрационных действий, указав в обоснование, что 

<

 дата > он по Договору купли-продажи ... приобрел у ФИО5 легковой автомобиль марки ... г.н. ..., 

<

 дата > г.в., цвет черный, стоимостью 100 000 руб. Истец и ФИО5 как Стороны по Договору подписали Договор, ФИО5 получила денежные средства в размере 100 000 руб. за проданный автомобиль, о чем свидетельствует Акт передачи-приемки АМТС от 

<

 дата >, подписанный сторонами сделки. Вместе с автомобилем Истцу были переданы Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Согласно выписки по контракту «ВТБ24» (ПАО) от 

<

 дата >, супруга истца сняла с банковского счета указанную сумму для покупки автомобиля у ФИО5 До того, как эту машину приобрел истец, с ней был совершен целый ряд гражданско-правовых сделок, в том числе она была предметом купли-продажи. В свою очередь, 

<

 дата >, ФИО5 купила автомобиль у ответчика, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства ... и ей было выдано Свидетельство о регистрации ... ... от 

<

 дата >. 

<

 дата > Истцу указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в ОРАМТС ГИБДД УМВД России по ... для регистрации перехода права собственности. Тогда же, переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, гос.рег.знак, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства Истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. Истец продолжает эксплуатировать автомобиль до настоящего времени. Однако, когда истец обратился в ГИБДД ... для снятия автомобиля с регистрационного учета для заключения договора купли-продажи, ему сообщили, что на указанное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия и предоставили копию Определения Октябрьского районного суда ... .... Так, 

<

 дата >, судья Октябрьского районного суда ... Гибадатов У.И., рассмотрев исковое заявление ФИО4 о принятии мер по обеспечении иска к ФИО3, вынес определение о взыскании задолженности по договору займа. Между ФИО4 и ФИО3, в качестве обеспечения обязательств по договору займа, 

<

 дата >, заключен договор залога транспортного средства. Своим определением от 

<

 дата > судья Гибадатов У.И. вынес определение о запрете регистрационных действий с транспортным средством - автомобилем марки ... г.н. ... Впоследствии, определением Октябрьского районного суда ... по Делу ..., судья Гибадатов У.И., вынес определение о передаче гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в Советский районный суд ... для рассмотрения по подсудности. Далее, судьей Советского районного суда ... ФИО6, принято решение по Делу ..., которым исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены. Истец считает, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купи продажи автомобиля, Истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля угоне либо розыске. Ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находил в его законном владении. Так, в соответствии с карточкой учета транспортного средства, выданного органом ГИБДД ..., владельцем вышеуказанного транспортного средства с 

<

 дата > является ФИО1 Согласно п.2.1, договора купли-продажи ... от 

<

 дата > продавец гарантировал, что продаваемый автомобиль свободен от прав третьих лиц. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что Истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. Ответчик, в свою очередь, не предпринял необходимые меры для сохранения залогового автомобиля, не внес сведения об этом в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, тем самым лишив приобретателя возможности на момент заключения договора купли-продажи спорного авто получить информацию о том, что приобретаемый автомобиль заложен. Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля в 

<

 дата > задолго до наложения ареста Октябрьским районным судом ..., он не знал и не мог знать, что ФИО5 не имела права продавать указанную машину, никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец ФИО5 об этом не говорила. Более того, сама ФИО5 об этом также не знала и не могла знать. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, ФИО5 являлась собственником машины и ее право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО5 распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина была похищена либо выбыла из владения законных собственников помимо их воли, не имеется. Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, он является добросовестным приобретателем автомобиля марки ... г.н. .... И эта машина не может быть истребована у него, в том числе и бывшими собственниками.

Определением суда от 

<

 дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Определением суда от 

<

 дата > по ходатайству истца ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 

<

 дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, повторил доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по месту их постоянной регистрации. 

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который признается извещенным надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебных повесток.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, по настоящему делу судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался, явку представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не обеспечил, ходатайств суду не заявлял, хотя препятствий для этого не имел. Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Указанное поведение свидетельствует о добровольном самоустранении ответчиков от участия в судебном процессе.

Статья 119 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа к правосудию и рассмотрению дел в разумные сроки.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третьи лица ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не известили. 

Третье лицо ФИО5 и ее представитель ФИО9 ранее в судебном заседании поясняли, что ФИО5 приобрела спорный автомобиль у ФИО3 в 

<

 дата > за 1 350 000 руб. договор был зарегистрирован в Октябрьскому ГИБДД .... Продавец в договоре просил указать стоимость автомобиля в размере 100 000 руб, как он пояснил, чтобы меньше платить налог. В собственности ФИО5 данный автомобиль находился 8 месяцев. Продали ее истцу, так как решили приобрести новую. При продаже автомобиля они в договоре указали ту же стоимость, которая была указана в договоре купли-продажи с ФИО3 100000 рублей, хотя фактически она была продана за 1 300 300 руб. и именно эта сумма ею получена от ФИО1

Третье лицо ФИО7 ранее в судебном заседании пояснил, что он с ФИО1 в 

<

 дата > заключил договор купли-продажи спорного автомобиля, однако зарегистрировать на себя он в настоящее время не может так как по сообщению сотрудников ГИБДД на данный автомобиль наложен арест. Все документы на автомобиль в настоящее время находятся у него, за автомобиль он полностью рассчитался.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно паспорта транспортного средства ... VIN ..., 

<

 дата > ответчик ФИО3 приобрел данный автомобиль в ООО «Альфа-Сервис» 

<

 дата >. 

<

 дата > указанный автомобиль был перерегистрирован на ФИО5 на основании договора купли-продажи от 

<

 дата > ....

<

 дата > автомобиль перерегистрирован на ФИО1 на основании договора купли-продажи от 

<

 дата >.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между истцом ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли продажи автомобиля ... от 

<

 дата >, по которому ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марки ... VIN ... за 100 000 рублей (пункт 1.1 Договора купли-продажи). После чего ФИО1 поставил его на учет в ГИБДД на свое имя при отсутствии данных о наложении на данный автомобиль каких-либо ограничений.

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи, ФИО5 обязалась в момент подписания настоящего договора представить ФИО1 свободный от прав третьих лиц автомобиль.

Вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля ... VIN ... ... от 

<

 дата > между Истцом и ФИО5 исполнен. В договоре имеются подписи вышеуказанных сторон, из чего суд приходит к выводу о наличии взаимного волеизъявления сторон на совершение сделки.

Также судом установлено, что ранее между ФИО5 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли продажи автомобиля ... от 

<

 дата >, по которому ФИО5 приобрела в собственность автомобиль марки ... VIN ... за 100 000 рублей (пункт 1.1 Договора купли-продажи). После чего ФИО5 поставила его на учет в ГИБДД на свое имя также при отсутствии данных о наложении на данный автомобиль каких-либо ограничений.

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи, ФИО3 обязался в момент подписания настоящего договора представить ФИО5 свободный от прав третьих лиц автомобиль. Вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля ... VIN ... ... от 

<

 дата > между ФИО3 и ФИО5 исполнен. В договоре имеются подписи вышеуказанных сторон, из чего суд приходит к выводу о наличии взаимного волеизъявления сторон на совершение сделки.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В 

<

 дата > при регистрации договора купли-продажи от 

<

 дата > данного автомобиля, заключенного ФИО1 с третьим лицом ФИО7 ФИО1 стало известно, что на автомобиль ... VIN ... принадлежащий ему на праве собственности наложен запрет на регистрационные действия определением Октябрьского районного суда ... от 

<

 дата >, в связи с тем, что автомобиль находится в залоге у ответчика ФИО4 на основании договора залога транспортного средства от 

<

 дата >.

Судом установлено, что с 

<

 дата > ФИО1 как владелец пользовался вышеуказанным автомобилем, осуществлял его ремонт. ФИО1 не было известно о наличии правоотношений между ФИО3 и ФИО4, о наличии залога на автомобиль.

Одним из оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. 

Факт возмездности приобретения истцом ФИО1 подтвержден в судебном заседании третьим лицом ФИО5

Ответчик ФИО4 не предъявил требований к истцу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также не представил возражений по иску. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п.1 ст. 302 ГК РФ). Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В силу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г.- в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010г. приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество. 

Согласно договору залога от 

<

 дата > данный спорный находится в залоге у ФИО4, залогодателем по данному договору выступил ФИО3, который произвел отчуждение автомобиля в пользу ФИО5, которая в свою очередь продала автомобиль истцу. При этом, залогодатель ФИО3 согласно договору залога обязан был передать залогодержателю ФИО4 оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль.

Между тем, после заключения договора залога ответчик ФИО4 не проверил наличие и состояние предмета залога, состояние и условия его хранения, либо сохранности автомобиля, не обеспечил исполнение договора - не получил от залогодателя ПТС на автомобиль и не зарегистрировал обременение в органах ГИБДД, а также не включил в реестр залогов, что и явилось впоследствии основанием для продажи ответчиком ФИО3 данного автомобиля ФИО5, у которой находился оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, а последней – ФИО1

При подписании договора купли-продажи ФИО1 не знал и не мог знать, что данный автомобиль является предметом залога (добросовестный приобретатель).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 346 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент спорных правоотношений) залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп.3 п.2 ст. 351 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

На основании изложенного, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, считая его добросовестным приобретателем – лицом, которое не знало и не должно было знать, что спорное имущество является предметом залога. О добросовестности истца свидетельствует предоставление ему оригинала документа о праве продавца не реализуемое имущество; автомобиль приобретен истцом с соблюдением требований закона, по возмездной сделке путем составления договора купли-продажи. 

О факте нахождения автомобиля в залоге у ФИО4 в силу договора залога от 

<

 дата > ФИО1 известно не было, поскольку информация о залоге на автомобиль не внесена залогодержателем в реестр. Суд также исходит из того, что на протяжении более трех лет к истцу никаких претензий по автомобилю не предъявлялось, ФИО1 добросовестно и открыто владел и пользовался автомобилем.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки ... VIN ....

Придя к выводу о том, что истец ФИО1 является добросовестным приобретателем, приобретшим автомобиль по возмездной сделке, суд считает, что имеются все основания для прекращения залога в пользу ФИО4 на вышеуказанный автомобиль.

Вместе с тем, требования истца о снятии запрета регистрационных действий на автомобиль подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку должны быть рассмотрены в ином порядке ввиду следующего.

Как следует их содержания иска, запрет регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль наложен определением Октябрьского районного суда ... от 

<

 дата > в качестве обеспечения иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, который в последствии передан на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд ....

В силу ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с чем, вопрос о снятии запрета регистрационных действий на автомобиль подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии запрета регистрационных действий, удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки ... VIN ..., государственный регистрационный знак ..., 

<

 дата > г.в.

Прекратить право залога ФИО4 в отношении автомобиля марки ... VIN ..., государственный регистрационный знак ..., 

<

 дата > г.в.

Требования ФИО1 о снятии запрета регистрационных действий на автомобиль ... VIN ..., государственный регистрационный знак ..., 

<

 дата > г.в. оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А.Оленичева